Обсуждение участника:RedCom

Материал из Викитропов
Перейти к навигации Перейти к поиску

День независимости

По этому поводу у меня тут возникло два вопроса. 1) Почему, собственно, в примерах не должно быть отказа от тропа 2) Вы и в самом деле думаете, что Михаил Евграфович был известен под псевдонимом «Щедртн»? :-) Julio Tebenado (обсуждение) 20:22, 8 января 2020 (MSK)

Да ну нашли к чему придраться. Он просто случайно откатил вашу полезную правку про Щедртн фхтагн
Первое. Пример должны иллюстрировать троп. Троп, если не забыли, о вымышленных населённых пунктах, потому просто отказ от него иллюстрирующим примером не является. Если же имеет место некоторая игра, как в примере с тем же Диккенсом, то насчёт этого уже можно подумать.
Второе. Орфографическая ошибка. Право на неё имеют все, и они исправляются в рабочем порядке. Спасибо, что отметили. RedCom (обсуждение) 00:53, 9 января 2020 (MSK)
Это понятно. Но по-моему, данный пример как раз хорошо иллюстрирует границы применимости тропа. Можно из деликатности разбомбить столицу Руритании Нью-Васюки, но нельзя же переименовать разом все крупнейшие города Земли из ближайшего будущего. Julio Tebenado (обсуждение) 01:06, 9 января 2020 (MSK)
Можно. Их можно просто не называть или назвать просто столицами, пусть зритель додумывает сам, что это за населённые пункты. В «Дне независимости» вымышленные города, кстати, есть: Петrоград и Новосйойрск, правда проходят они по ведомству клюквы. RedCom (обсуждение) 01:16, 9 января 2020 (MSK)
Фига с два, в кино этот номер не пройдёт, если не оборудовать фильм Голосом Ефима Копеляна. Я, собственно, ДН не смотрел, но подозреваю, что ГЕК там смотрелся бы, как Штирлиц, отстреливающийся от эсэсовцев из ППШ :-) Julio Tebenado (обсуждение) 02:07, 9 января 2020 (MSK)
ГЕК? Не сыпьте непонятными акронимами, пожалуйста. RedCom (обсуждение) 02:23, 9 января 2020 (MSK)
Так он же введён, что ж мне, в обсуждениях писать как на работе — "Голос Ефима Копеляна (далее — ГЕК)? :-) Julio Tebenado (обсуждение) 02:38, 9 января 2020 (MSK)
Внезапно выскакивающие в речи непонятные акронимы сбивают с толка. Просьба впредь в общении со мной их не использовать.
Возвращаясь к теме «Дня Независимости»: если уж свербит проиллюстрировать границы применимости тропа, так не делайте это в секции примеров. Там должны быть именно примеры вымышленных городов, а не измышления на тему. Органично впишите это в описание тропа, и вам слова никто не скажет. Но опять же, будьте осторожны и не пишите о произведениях, с которыми не знакомы. Потому что в тексте фильма «День независимости», к примеру, крупнейшие города мира названы именно «столицами Индии, Англии и Германии» с демонстрацией их ландмарков и кучей ошибок в подписях (вплоть до вышеупомянутого Новосйойрска и города Берлин, названного городом Германией). RedCom (обсуждение) 04:06, 9 января 2020 (MSK)
За совет и информацию спасибо, было весьма полезно. Буду думать, как вписать. Julio Tebenado (обсуждение) 00:17, 11 января 2020 (MSK)


Раздача винтовок

Уведомляю, что в связи с напряженной обстановкой вокруг вандализма, было принято решение временно выдать Советникам молотки. Вы можете пользоваться экскоммуникацией до тех пор, пока решение не будет отменено.

Неизвестная, Первая Гражданка 17:33, 24 февраля 2020 (MSK)

Принято. Нет ружья лучше маузера! RedCom (обсуждение) 17:53, 24 февраля 2020 (MSK)
Настоятельно прошу неуместную шутеечку не возвращать. Это т. н. война правок. Неизвестная, Первая Гражданка 23:31, 24 февраля 2020 (MSK)
Создал бы уже акк, никто ж не спрашивает имя и фамилию. Сам видишь, какая сейчас ситуация, не хочется лишаться возможности участия конструктивных участников. --Light of War 23:28, 24 февраля 2020 (MSK)
«Ты аноним, ты нам не нравишься, мутный ты какой-то, зарегистируйся», «ты новый участник, ты нам не нравишься, сначала 100500 правок набей и пару лет стажа набери, а потом мы тебя послушаем. Может быть», «ты набил 100500 правок, но ты не авторитет, потому что не старожил сайта и не топтал Посмотрельник вместе с Неизвестной в седые времена до раскола, а посему молчи». Ну не люблю я все эти ваши вики-игры в иерархию и авторитеты, поймите. Мне и так хорошо. Все мы прекрасно знаем, что аккаунты заводят, чтобы пофапать на вклад и попереходить на личности — «а вот ты, ты полтора года назад в сраче меня назвал земляным червяком, не прощу, ссс!» Если сильно надо будет, зарегистрируюсь (если опять регистрацию не закроете, конечно), но пока не вижу в этом особой нужды.
Я вас уверяю, никто у нас на вклады не дрочит. Вот взять RedCom-а и Somу Cruzа. Оба, сравнительно недавно зарегистрировавшись, получили флаги. Никто не вынуждал их иметь какой-то стаж или что. Неизвестная, Первая Гражданка 08:29, 25 февраля 2020 (MSK)
Но, пан аноним, вы действительно какой-то мутный. Забыли упомянуть самую значимую причину заводить учётную запись (по крайней мере, для меня) — ради удобства. Впрочем, воля ваша, заставлять никто никого не будет, пока всё в рамках правил. RedCom (обсуждение) 23:48, 24 февраля 2020 (MSK)
В том-то и дело, что ситуация с этим закрытием регистрации была не просто так, а по вполне конкретным причинам. Не хочется терять потенциальный конструктивный вклад из-за подобных событий, поэтому я и предложил все же создать аккаунт. Фап на вклад и авторитеты не имеют к этому никакого отношения. Light of War 00:15, 25 февраля 2020 (MSK)
У регистрации есть один минус значительный: если участника захотят забанить и выпроводить, то зарегистрированного участника будет проще забанить и пр. Ну и типа, он может пожалеть про вклад, который ну вы поняли. Ну, а незарегистрованного если выкинуть, ему и жалеть не о чем, изначально каждая правка привязана к IP, который сегодня и сейчас его IP, а через 10 минут уже не его, потому что IP изменился. Ну забанят один IP, захочет участник невзирая на всякое вернуться и править с добрыми намерениями — вернется, а если нет, то — нет. Примеры этому есть во множестве в истории существования Википедии.

Видео

Неужели видео являются прямо-таки недопустимыми? В таком случае это лицемерие — ведь видео есть и в других статьях, но вы накинулись именно на меня.

Чужие видео с мегатеориями — недопустимы. Копипаст чужих мегатеорий с популярных медиапомоек — недопустим. Оригинальные теории или достаточно качественный рерайт чужих материалов — допустимы и одобряются. Никакого лицемерия. И чтобы доказать это, вы сейчас же назовёте мне все статьи, где есть чужие видосы с мегатеориями, и я их проверю. Согласны? RedCom 18:43, 15 апреля 2020 (MSK)

По поводу КШ

Привет, это я, муррр, просто у меня на другом браузере аккаунт.

За правку спасибо, монголы почему-то прошли мимо моих глаз. Но у меня несколько вопросов.

  1. Про орду. Есть орда более монгольского стиля, и всякие там венгры, гунны, скифы. У монголов всё-таки своя культура. Может, лучше им отдельный шаблон?
  2. То же и с варварами. Они всё-таки не викинги и не кельты. Просто в перечисленном нету всяких галлов, варваров и других народов. Может, лучше их оставить?
  3. И как думаешь, нужен шаблон венграм и туркам? Просто у Арабов шароваров не было, да и не арабы турки. Да и венгры не то чтобы уж европейцы. кавказ же выделен отдельно, хотя отличается не сильно.
  4. Нужно ли разделять конкретно европейские нации-типа англичане с их Биг Беном, или пусть обобщённо будет?

Заранее спасибо за ответ.

Не нужно сверхподробно расписывать шаблоны. Эти мелкие детали в обзорной статье лишние, лишь усложняют чтение. RedCom 22:17, 20 апреля 2020 (MSK)

А регнуться с другого браузера нельзя, да ?

Аккаунт пользователя и браузер никак не связаны. RedCom 22:17, 20 апреля 2020 (MSK)
Ну как. Они могут быть очень даже связаны, если пароль помнит браузер, но не пользователь :-) Julio Tebenado (обс.) 00:44, 21 апреля 2020 (MSK)
Так можно же в настройках бровзера посмотреть. RedCom 01:11, 21 апреля 2020 (MSK)

Перенаправление

RedCom, что вам так не понравилось в удалённом редиректе? На Гадкий уровень вы ведь оставили перенаправление. Nod Trooper (обс.) 15:57, 16 июня 2020 (MSK)

Потому что оно лишено смысла. Заводить целый редирект ради слова «Этот» мне кажется глупым, проще поправить ссылку в статьях. И вы не правы. На гадкий уровень я пока оставил перенаправление. Как закончу с «этим боссом», так и за «этот уровень» возьмусь. RedCom 16:01, 16 июня 2020 (MSK)

Это нормально?

Что практически весь ваш вклад составляет слабообоснованный удализм?

Он не слабообонованный. Он обоснован правилами вики. Унферт (обс.) 14:12, 15 августа 2020 (MSK)
Передёргиваете, пан аноним. Мой вклад включает около двух десятков содержательных статей и большое количество обоснованных правилами и здравым смыслом правок статей. А что ты сделал на благо Викитропов, сынок? RedCom 14:36, 15 августа 2020 (MSK)
Плюсую вопрос. Хуже того: ваш вклад включает удализм примеров, которые вы НЕ ЗНАЕТЕ (см историю статьи «Кармаметр»: выпилить оттуда ЭАДОР — это особая степень дебилизма). Видимо, вам очень хочется показать, что вы на этом ресурсе что-то делаете, а мозгов сделать что-то РЕАЛЬНОЕ не хватает. Предлагаю вам следующим «доказательством вклада» выпилить Толкина из статьи «Эльф». 94.25.26.176 10:53, 28 августа 2020 (MSK)
Если те люди, которые знают за «Эадор», одобряют примеры типа «Эадор — решения игрока приводят к последствиям.», то мне жаль этот фэндом. И такие недопримеры будут удаляться. Хотя бы для того, чтобы потом пришёл оскорблённый пан аноним с любовью к КАПСУ и расписал всё подробно, не отделываясь однострочными отписками, суть дела не проясняющими. RedCom 11:06, 28 августа 2020 (MSK)

Разметка разнекраживаемых фрагментов

Хочу попросить выделять такие куски зелёным цветом (в статье про Злобный зелёный я вот так сделал). Дело в том, что красный текст не способствует удобству чтения, — глаза мгновенно устают. К тому же, в нём теряются пустые ссылки. Думаю, зелёной маркировки достаточно, чтобы понять, что к чему, зато она глаза не выедает. Кстати, можно ещё и плашку «К разнекраживанию» оформлять так, как я сделал в той же статье: сразу же сказать, что переписывать надо выделенный текст, а не вообще всё. Нуар (обс.) 21:08, 25 сентября 2020 (MSK)

Зелёный — цвет подписей админсостава. Лучше не путать. Вторая часть предложения принимается; собственно, я так и делаю. RedCom 22:30, 25 сентября 2020 (MSK)
Подписи админсостава посреди текста статьи на моём веку вроде ещё не ставили. Так или иначе, зелёный, как по мне, самый нейтральный цвет и в то же время заметный. Красный однозначно ужасен, вы сами-то попробуйте это перечитать. Нуар (обс.) 03:56, 26 сентября 2020 (MSK)
Цвет и не должен быть нейтральным, им отмечается то, чего на Викитропах быть не должно. Так что красный на своём месте, как по мне. И да, красный читаю нормально, «глаза не ест». RedCom 21:47, 26 сентября 2020 (MSK)
RedCom, если вам не ест, так может, вы и разнекраживать будете? А то мне вот ест. Ладно, как хотите, моё дело предложить. В конце концов, в режиме правки все буквы чёрные. Нуар (обс.) 19:24, 1 октября 2020 (MSK)

Подведение итогов

В случае закрытия обсуждения чего-либо важного с подведением Итогов — или ставится шаблон о том, что обсуждение закрыто, (и итоги подведены с любым результатом), или, в отсутствии шаблона, пишется руками просьба не добавлять новые комментарии, или всё обсуждение перемещается в архив. А не так как делаете это вы, бросаясь фразами про «Прошу вас не корёжить своими комментариями уже закрытые подведением итогов решения.» Вопрос был задан потому, что в той статье четверть копипасты и она находится в ОП здесь. А вас почему-то заинтересовала копипаста на другом ресурсе, к которому вы отношения совсем не имеете. Мне лень проверять все статьи здесь, и вообще это бессмысленно и мне не нужно вовсе, но я уверен, что моя программа поиска копипасты найдет копипасту здесь и в тех статьях, где плашки про «Копивио» не стоит. PS: Насчет того проекта, собственно, я и не должен был вам ничего пояснять, понятия не имею зачем я это сделал. Ricki Huff (обс.) 21:20, 14 февраля 2021 (MSK)

Подведение итогов — это создание в конце страницы на Парламенте или Капитолии секции «Итоги», в которой ответственный работник администрации в текстовом виде подводит итоги обсуждения и/или голосования, после чего закрывает страницу. Менять процедуру мы не намерены.
Равно как не намерены мы прекращать переписывание принесённых когда-то на сайт статей с копивио, а также отслеживание, кто и куда скопировал написанные участниками сайта статьи. RedCom 21:52, 14 февраля 2021 (MSK)
Ну так надо делать как-то логичнее завершение обсуждения, а не тыкать мордочкой кого-то. Ну завершили и завершили. Только там нет об этом ни слова. Отслеживайте что хотите — это ваше дело. Просто я не обязан, насчет копивио там, что-то кому-то пояснять и здесь и не здесь. Я ж копивио не сюда притащил. Ricki Huff (обс.) 22:33, 14 февраля 2021 (MSK)

Бессрочная защита на статьях

…Вот так вот просто с одной маленькой войны правок — это чересчур. Не только в данном случае, но и вообще, за исключением, возможно, очень сильно срачегонных статей. Эдак и до посмотрельника докатиться можно с его бессрочным блоком на некоторые статьи ото всех. Как насчет пары месяцев хотя бы? А бессрочную ставить, только если уж войны правок совсем уж регулярными становятся. Коллекционер (обс.) 19:13, 11 июля 2021 (MSK)

  • Так это и не полная защита. Если аноним хочет продолжить воевать правками, пусть регистрируется, набивает достаточно правок для «автоподтверждённого» и где-то через месяцок сможет вновь поиграть в молчанку с войной правок. Полную защиту на статью в основном пространстве нужно именно что заслужить особой срачегонностью. Насчёт срока — может, вы и правы. Но я неоднократно видел, как в статью с только что снятой защитой моментально прилетают обеспокоенные граждане и начинают её корёжить и вандалить. Лучше уж так, как по мне. RedCom, Шериф 19:29, 11 июля 2021 (MSK)
    • На викиреальности, где довольно часто бывают войны правок, блочат в тяжелых случаях на 3-6 месяцев статьи. К концу этого срока обычно уже все воюющие растворяются в тумане. В лёгких случаях хватает и пары недель. Коллекционер (обс.) 20:46, 11 июля 2021 (MSK)
      • Ну хорошо, поставим эксперимент. Два месяца так два месяца. RedCom, Шериф 20:49, 11 июля 2021 (MSK)

Технический вопрос

Уважаемый RedCom, можете просветить — как создавать обсуждения на Капитолии? Я что-то не вполне понял механизм. Teridax (обс.) 13:06, 14 июля 2021 (MSK)

Через редлинки, как и обычные страницы. Красная ссылка должна быть вида «Викитропы: Капитолий/Тема обсуждения», чтобы всё работало нормально. Затем добавляете ссылку на эту страницу в общую тему Капитолия, в раздел «Активные обсуждения», чтобы страница обсуждения ваша висела повыше и была видна. RedCom, Шериф 13:21, 14 июля 2021 (MSK)
Чтобы не создавать новое обсуждение, добавлю сюда и свой вопрос — а можно ли у нас на сайте в статьях создавать табберы? А то я пару раз пытался использовать эту вики-разметку, но безуспешно. Может, просто я что-то неправильно делаю? Songbird (обс.) 17:33, 16 июля 2021 (MSK)
Это расширение у нас не подключено. RedCom, Шериф 19:08, 16 июля 2021 (MSK)

Уважаемый RedCom, у меня ещё один техвопрос — как делать подстатьи для уже существующих статей? Как я понимаю, это «Название статьи/Название подстатьи», верно? Teridax (обс.) 15:41, 25 июля 2021 (MSK)

Да, верно. Но если подстатья стандартного типа («сюжет», «персонажи», «мир», «непонятки»…), то можно создавать их ещё проще — с помощью шаблона {{Шапка}}. RedCom, Шериф 16:15, 25 июля 2021 (MSK)

В продолжение технических вопросов: уважаемый RedCom, прошу вас, как деятеля Администрации, разобраться с помеченными к удалению статьями. С начала кампании против копивио прошла уже неделя, пора бы уже приступить к их удалению. Teridax (обс.) 20:19, 10 сентября 2021 (MSK)

Завязывайте с компанейщиной. RedCom, Шериф 20:26, 10 сентября 2021 (MSK)
Нельзя же и далее терпеть кучу копивио на сайте. Кампания по борьбе с Гриффинами имела огромный успех (освобождено едва ли не 90 статей), да и нынешняя ненамного ей уступает. А вопрос об удалении статей со 100 %ным копивио пока не решён, потому и предлагаю вам помочь в этом деле. Teridax (обс.) 20:32, 10 сентября 2021 (MSK)
Можно. Мы их терпели и переписывали потихоньку. Ваша же «кампания по борьбе с Гриффинами» выразилась не в наполнении статей примерами, а в снятии плашек, что есть не может оцениваться хоть сколько-то положительно. Имитация бурной деятельности как есть. Потому с компанейщиной завязывайте. Отмеченные к удалению статьи будут рассмотрены в срок, который ещё не истёк, к вашему сведению. RedCom, Шериф 20:41, 10 сентября 2021 (MSK)

удалил страницу Троподром: Собака = друг человека

на шаблоне написано, что статья удаляется не через сутки, а через неделю

Там написано «в течение недели». Недели ещё не прошло, так что всё правильно. RedCom, Шериф 08:50, 10 ноября 2021 (MSK)
Говоря откровенно, в этом деле есть и некоторая доля моей вины. Я уже давно хотел написать статью на эту тему, но замысел попал в производственный ад, а за написанием статей по «The New Order…» я и вовсе о нём позабыл. Когда найду время, постараюсь его наконец выполнить. Teridax (обс.) 08:55, 10 ноября 2021 (MSK)

Ненавистные персонажи

То что Синдер отрицательный персонаж это бесспорно но зайдите на любой форум по RWBY , и увидите что ненависть свою она получает по трём причинам: Первая — это убийство Пирры. Пирра была любимейшим персонажем у многих,а тут какая то второсортная злодейка просто берет и убивает её. Вторая — после боя с Руби относительно легко отделалась. Третья — из всех злодеев является самой слабой и бесполезной но создатели умудрились протащить аж до седьмого тома. Поэтому как мне кажется ей самое место в Ненавистных персонажах.

Тут главный вопрос, задумывалась ли она как вызывающий ненависть персонаж авторами или они добивались строго противоположного эффекта. Если верно последнее, пример подходит. Если первое — нет. RedCom, Шериф 09:22, 15 декабря 2021 (MSK)
  • Не думаю что задумывалась таковой.
    • Почему? Властолюбивая и манипулятивная гадина, учинявшая разрушения и убийства, в том числе массовые — вполне подходящий образ для концентратора ненависти, задуманного именно как концентратор ненависти. К слову, не забывайте подписываться, пожалуйста. Это просто — всего лишь вставьте в конец своей реплики четыре тильды подряд. RedCom, Шериф 12:42, 15 декабря 2021 (MSK)
      • Что ж ладно, вы правы. ZanavesJina (обс.) 08:48, 16 декабря 2021 (MSK)

По поводу исправлений

Может хватит, а? Ты мой материал просто берешь и уничтожаешь. Да, спасибо за исправление все дела, и да, я читал что ты любитель всё исправлять но хватит, пожалуйста. ZanavesJina (обс.) 13:01, 29 декабря 2021 (MSK)

  • И как бы я плохо не писал, я сам же потом и исправлю. ZanavesJina (обс.) 13:02, 29 декабря 2021 (MSK)
    • Ваш «материал» состоит из частностей — пара фактов без системы, которая наблюдается в оригинале и которую я в меру возможностей постарался отразить. Безграмотные, кое-как накарябанные пару фактов, которые от косноязычных «исправлений» становятся ещё невнятнее. Так что нет, не хватит. RedCom, Шериф 13:17, 29 декабря 2021 (MSK)
      • Все пишут по разному и кому то достаточно пары «накорябанных фактов» а не «Войну и мир» в шести томах. Хочется чтобы писали как ты хочешь? Извини, но так не бывает, каждый пишет по мере своих сил. ZanavesJina (обс.) 13:22, 29 декабря 2021 (MSK)
        • Как советник и шериф, я обязан следить за качеством правок и статей — это не только моё желание, но и служебная обязанность. Так что не извиню. RedCom, Шериф 13:26, 29 декабря 2021 (MSK
          • Парень, вы такими драконовскими мерами людей распугаете и кончится все тем, что тут уже никто ничего писать не будет. Так что давай без этого, хорошо? ZanavesJina (обс.) 13:33, 29 декабря 2021 (MSK)
          • Уж лучше тогда направь свою энергию на создание статей, которых у вас очень мало, это будет намного лучше и полезнее ZanavesJina (обс.) 13:35, 29 декабря 2021 (MSK)
            • Не «парень»-ствуй мне тут, неизвестный фамильярствующий участник. «Распугиванием» можешь угрожать сколько угодно, если бы я хотел потока кое-как написанных «стОтей», ушёл бы на некий вики-сайт про тропы, название которого начинается на букву «П». А так пусть лучше будет меньше, но лучше. Что в правке у вас? Наполовину смакование отдельных примеров жестокости в манге, наполовину — завывание на тему «Как же так, жИстоко-то как!». Что в исправленном мной примере? Описание по существу — указаны причины, по которым аниме светлее и мягче манги, приведена градация, в каких аниме ситуация светлее, в каких — наоборот, с указанием предельных случаев и «светлости», и «тёмности». И справился я в этом описании за меньшее количество знаков — это к слову о «Войне и мире». Вот и решайте, какая правка лучше.
              P.S. Насчёт статей не беспокойтесь. с ними без проблем — только новых, ни откуда не списанных статей я за год написал примерно два десятка, а полезных правок сделал и того больше. А что ты сделал на благо «Викитропов»? RedCom, Шериф 13:52, 29 декабря 2021 (MSK)
              • Да да да, эта линия поведения прям как с Посмотрельника от Obosrashi69 (не хватает только пишусь через Ся а могу через Зя) и компании мол «Я пишу по двести статей в год и правки то там тут ставлю, а ты права голоса никакого не имеешь». Ну хоть не баните, и на этом спасибо.
              • Мы же тупые и необразованные в интернете, пишем «Безграмотно» и «Накорябанные факты», ну а вы не задумываетесь, что писать люди могут по разному.
              • «„Распугиванием“ можешь угрожать сколько угодно». Ну вот такой фразой вы и так распугали почти всех. И это даже не угроза…ZanavesJina (обс.) 14:09, 29 декабря 2021 (MSK)
                • Заметьте, не я первым затронул тему статей. Вы предложили мне статьи писать — и я вам ответил, что и так их пишу. Ещё и сколько, указал.
                  Впрочем, неважно. По существу есть что возразить? Или предложить чего, кроме «мои правки переписывать нельзя!»? RedCom, Шериф 14:20, 29 декабря 2021 (MSK)
                • Всё же не могу согласиться с тем, что мой сотрудник (сотрудник в том смысле, в каком сейчас люди не вполне верно говорят «коллега») «уже распугал всех»: количество активных участников на сайте только растёт, и я пока не замечал, чтобы именно после критики RedCom кто-то ушёл с проекта. Кто уходил или делал перерыв, как Лисовский, тот делал это по совсем иным причинам. --Львиный Укор (обс.) 14:26, 29 декабря 2021 (MSK)
                  • Да даже возражать таким «умным» интернет баринам я не вижу дальнейшего смысла, раз вы такие умные, грамотные и с учеными степенями а я пишу «накорябанные» факты, то и занимайтесь этим сами но советую написать на каждой статье «НЕ СМЕЙ РЕДАКТИРОВАТЬ,ПИСАТЬ И ЧИТАТЬ. МЫ САМИ СПРАВИМСЯ А ТЫ ПРОСТО БУДЬ». Опять же, хоть без бана и на этом спасибо. ZanavesJina (обс.) 14:49, 29 декабря 2021 (MSK)
                  • И активность я вижу какая, что последние правки сделаны в еще десятых годах. ZanavesJina (обс.) 14:53, 29 декабря 2021 (MSK)
                    • Видимо, замечательная статья Архангел (комикс) была написана в 2010-х годах и перенесена в декабрь 2021-го года не иначе как через машину времени? Я не стремлюсь защитить уважаемого участника RedCom, так как он и сам блестяще с этим справляется, но вы явно сейчас вступили на зыбкую почву бездоказательной демагогии. Songbird (обс.) 15:22, 29 декабря 2021 (MSK)
                      • Видимо, замечательная статья На тормозах была написана в 2020-х годах. Я чувствую мы перейдем к категории «Ах конечно, это другое». ZanavesJina (обс.) 15:53, 29 декабря 2021 (MSK)
                        • Вообще не понял вашей логики. «На тормозах» — базовое троповедческое понятие, и логично, что статья о нём была написана на заре существования WT. Чем вы возмущаетесь? Тем, что короткую и ёмкую статью об этом понятии сочинили четыре года назад? Или тем, что статья небольшая? Так это базовое понятие, здесь не надо расписывать все варианты его применения, потому что оно применимо буквально везде. 16:04, 29 декабря 2021 (MSK)
                        • А может быть чудесная статья Black Mirror свежая, а я вру. ZanavesJina (обс.) 15:59, 29 декабря 2021 (MSK)
                          • Бездоказательная демагогия. Вновь. Не вижу смысла и дальше продолжать наш диалог, который скорее монолог с вашей стороны. Вы продолжаете упорно обвинять уважаемого RedCom в том, что он ведёт себя как обычный нормальный среднестатистический «админ» вики-проекта, а не «положил болт» на контроль и редактирование статей, вместо этого занимаясь различной популистской чепухой, как уже упомянутая вами представительница одного известного нам уютного кагальчика. Songbird (обс.) 16:08, 29 декабря 2021 (MSK)
                          • И вновь тот же вопрос: что не так-то? Предположу, что автор сей правки имел в виду то, что статья не обновлялась давно. Ну, спасибо за сигнал, чего ещё сказать. Повешу плашку об устаревших сведениях, а там, может быть, кто-то её допишет. RedCom, Шериф 16:11, 29 декабря 2021 (MSK)
                            • Значит здесь норма, что администратор стирает целиком текст, пишет свой якобы «правильный и грамотный», а на замечание по этому поводу начинаются высказывания в духе: Я пишу так потому что хочу, а ты безграмотный". Я прям как на посмотрельник попал только тут хоть не банят и общаются вежливо, отдам вам за это должное ребята. ZanavesJina (обс.) 16:18, 29 декабря 2021 (MSK)
                            • В общем как сказал пользователь Songbird, эту демагогию продолжать бесполезно. Да, я благополучно «сливаюсь» потому что не вижу дальнейшей причины для спора. Можете хохотать и так далее. ZanavesJina (обс.) 16:30, 29 декабря 2021 (MSK)
  • Справедливости ради, RedCom, было бы лучше оставлять часть оригинальной правки при её улучшении, а не переделывать всё до последнего слова. Teridax (обс.) 14:56, 29 декабря 2021 (MSK)
    • Я счёл, что тут нечего оставлять. Впрочем, может быть, кто-то сумеет инкорпорировать куски примеров от моего оппонента и меня так, чтобы это выглядело прилично и читалось хорошо, но я это сделать не берусь. RedCom, Шериф 15:08, 29 декабря 2021 (MSK)

Насчёт книги «Неприкаянный»

Правка с категориями была отменена. При том что Участник:Львиный Укор внёс правку с пометкой «И этой статье СРОЧНО нужны категория и карточка, если уж оставлять». Господа хорошие, определитесь между собой, нужна или не нужна.

  • Я бы сказал, что и статья эта в основном пространстве не нужна, но окончательный итог по вопросу о самопиаре мы подведём 1 января 2022. RedCom, Шериф 22:37, 29 декабря 2021 (MSK)
    • Помнится, самопиар правилами не приветствуется, но и не запрещён. Открываем правила:

5. WikiTropes не является инструментом самопиара молодых, талантливых авторов (WT:НЕПИАР). Авторы, создающие статьи о собственных опубликованных произведениях, не вправе рассчитывать на исключительно хвалебные и лицеприятные отзывы, анализы и критику. Из этого следует, что заниматься самопиаром не запрещено, а какие отзывы автор получит — уже другой вопрос. Арастиор (обс.) 22:44, 29 декабря 2021 (MSK)

  • Пока не запрещён. Впрочем, посмотрим, какое решение примет Парламент. RedCom, Шериф 22:53, 29 декабря 2021 (MSK)

фильтр «Попытка добавления вечнокрасной ссылки»

http://wikitropes.ru/w/index.php?title=Герой_поневоле

попытка добавления содержания (раздел «Кино»):

Большой переполох в маленьком Китае (фильм)

Реакция фильтра: http://wikitropes.ru/wiki/Служебная:Журнал_злоупотреблений 01:31, 2 марта 2022: 176.111.79.100 (обсуждение) вызвал срабатывание фильтра 8, выполнив действие «edit» на странице Герой поневоле. Предпринятые меры: Отклонение. Описание фильтра: Попытка добавления вечнокрасной ссылки 01:29, 2 марта 2022: 176.111.79.100 (обсуждение) вызвал срабатывание фильтра 8, выполнив действие «edit» на странице Герой поневоле. Предпринятые меры: Отклонение. Описание фильтра: Попытка добавления вечнокрасной ссылки 01:29, 2 марта 2022: 176.111.79.100 (обсуждение) вызвал срабатывание фильтра 8, выполнив действие «edit» на странице Герой поневоле. Предпринятые меры: Отклонение. Описание фильтра: Попытка добавления вечнокрасной ссылки

Больше всего удивляет то, что в добавляемом контенте вообще нет ссылок.

сам контент:

«Джек Бертон всего лишь хотел получить карточный долг, а угодил в попытку мраккультистов провести зловещий ритуал и вернуть в наш мир древнего колдуна в полной силе. Ему же и пришлось покончить с этим главгадом, когда тот материализовался. Фильм отчасти комедия, так что на тормозах.»

  • фильтр так реагирует на слово фитиль в ласкательной форме
    • И не только. Некоторые настолько же глупые словечки посмотрельского жаргона также запрещены к употреблению. Надо это отметить в FAQ для новеньких, если ещё не отмечено. RedCom, Шериф 08:20, 2 марта 2022 (MSK)
      • Ясно. Короче говоря, фитили и другие примеры в любой форме под запретом. (176.111.79.100 10:18, 2 марта 2022 (MSK))

Об экскоммуникации анонимного гражданина

RedCom, думаю, решение отправить этого анонима в аут на полгода ошибочно. Примеры без контекста плохи, безусловно, но вандализмом они не являются. Давайте разблокируем его с должным предупреждением: ПБК будут удаляться, а если он продолжит войны правок из-за этих примеров, будет вызван на суд, как того требует закон. Teridax (обс.) 18:16, 3 марта 2022 (MSK)

  • Я не RedCom, но до этого аноним вел войну правок совсем недавно, а ещё одну — в августе. Оба раза он не реагировал ни на какие предупреждения. Это видно даже по истории правок. --Львиный Укор (обс.) 18:43, 3 марта 2022 (MSK)
    • Однако, это не отменяет того, что для вынесения столь сурового наказания нужен суд, а конкретно в вандализме аноним совершенно точно неповинен. Teridax (обс.) 18:57, 3 марта 2022 (MSK)
  • Отвечу так:
    Первое. Наша судебная и законодательная система вообще не рассчитана на обслуживание анонимов. И это понятно — с одной стороны у нас есть зарегистрированный участник, и мы можем чётко определить, кто это, защищать его права и требовать с него выполнения обязанностей в рамках закона. С другой стороны — аноним, про которого мы ничего из вышеперечисленного сказать не можем, он ведь даже не гражданин. Потому судить можно только зарегистрированных участников-граждан, а анонимов мы можем только наказывать, вынося предупреждения и проводя блокировки, чтобы защитить контент сайта.
    Второе, по наказанию. Я считаю, что определил степень виновности данного анонима верно: засорение статей примерами без контекста приводит к ухудшению качества статей, то есть прописанное в 8-й статье УК «причинение ущерба контенту проекта». Поскольку данные действия были осуществлены неоднократно и не в одной статье, сопровождаясь также войной правок, я счёл необходимым применить пункт 1.4 соответствующей статьи, определяющий наказание в виде экскоммуникации (то есть блокировки) сроком в полгода.
    Если в моём определении содержится ошибка, просьба на эту ошибку указать. RedCom, Шериф 19:46, 3 марта 2022 (MSK)
    • Что же…
      1) Наша Конституция гарантирует право на справедливый суд (пункт 2.5) всем участникам проекта. Конечно, можно предположить, что анонимные участники здесь не подразумеваются, но это было бы странным и требовало бы соответствующих уточнений. Уверен, законы Викитропской Республики предоставляют определённые права, включая право на суд, не только гражданам, но и «италликам»-анонимам.
      2) О наказании: в УК вандализм определён, как (цитирую): «внесение заведомо ложной информации (включая „шуточную“, цитаты из „абсурдопедии“ и тому подобные действия, включая попытку выдать собственные выдумки за действительные сведения, по тематике статьи)», «внесение в статьи оскорбительной и/или шокирующей информации, включая размещение картинок или видео, содержащих шокирующие, либо вызывающие острую эмоциональную реакцию материалы, или уничтожение информации в статьях», а также, при определённых условиях, «злонамеренное нарушение политик по контенту». Внесение ПБК здесь не упоминается, да и политики по контенту оно не нарушает. Не хочу заниматься крючкотворством, но надо помнить римский принцип «nullum crimen, nulla poena sine lege» — «нет преступления без указания о том в законе». Получается, вандализм в этом деле не при чём. Вина анонима в войне правок, но для большего, чем однодневное, наказания за неё нужно соблюсти соответствующие процедуры, чего не сделано. Teridax (обс.) 20:16, 3 марта 2022 (MSK)
      • Как мы можем обеспечить права участников-анонимов, если мы даже не можем сказать, кто конкретно заходит в этот момент времени с данного IP? Это просто адрес, а не учётная запись зарегистрированного участника.
        Как раз нарушение Политики по контенту я здесь усматриваю. Пункт 8: «Статьи в основном пространстве должны быть подробными». Любые примеры без контекста грубейшим образом его нарушают. Так что это вандализм, причём квалифицированный, поскольку совершался неоднократно и по отношению к нескольким статьям. RedCom, Шериф 20:32, 3 марта 2022 (MSK)

        • 1) Это неоднозначный вопрос. Регистрации по паспорту у нас в любом случае быть не может (один и тот же человек при желании вообще может притворяться несколькими зарегистрированными участниками), а вероятность того, что с одного IP-адреса к нам подключаются разные анонимные участники, кажется мне незначительной (увы, в этой области я дилетант и не могу быть точно уверен). Думаю, следует обратиться за разъяснением в высшую инстанцию, к нашему Разработчику, там и будет понятен исход дела.
          2) В принципе, можно понимать проблему и таким образом. Правда, критерии подробности статей в законе не приведены, так что это кажется несколько «притянутым», но спорить здесь не буду. Teridax (обс.) 20:50, 3 марта 2022 (MSK)
  • ip обычно динамические, и под полугодовой бан могут попасть непричастные (Idot (обс.) 21:16, 3 марта 2022 (MSK))

Итак, я обратился за помощью к Разработчику, и она разъяснила, что, хотя аноним действительно не имел права на суд, его не следовало отправлять в бан. Надо разблокировать его, а в случае дальнейших проблем действовать так, как указала уважаемая Неизвестная. Teridax (обс.) 10:09, 4 марта 2022 (MSK)

  • Ну, давайте посмотрим, что будет далее. Сначала будет продолжение войны правок, потому что этот аноним упорствует в своём заблуждении и на контакт не идёт. См. обсуждение его IP, например — сколько раз его призывали ответить, а толку? Затем из-за продолжающейся войны правок многие статьи надо будет закрывать от анонимов как минимум на срок в месяц, а то и несколько — потому что аноним не концентрируется на одной статье, а оставляет свои великолепные примеры широким веером в целом ряде статей. Итого куча возни и шума. Впрочем, запросим мнение высшего арбитра — как скажет Первый Гражданин, так и сделаю. RedCom, Шериф 10:29, 4 марта 2022 (MSK)

RedCom, Первый Гражданин решил, что того анонима следует разблокировать. Будем надеяться, что теперь аноним станет должным образом раскрывать свои примеры и его деятельность не спровоцирует новых споров. Teridax (обс.) 18:02, 5 марта 2022 (MSK)

Надеяться не надо. Следить и не давать подобным деятелям портить статьи — надо. RedCom, Сенатор 18:17, 5 марта 2022 (MSK)

Возврат в основное пространство

Шея мёрзнет без ошейника

Проверил ТВТ, ни Not Used to Freedom, ни Happiness In Slavery не упоминают Deathworld 2 — The Ethical Engineer. В общем, я не переписывал оттуда даже случайно. Впрочем, Вам виднее… — 176.111.79.100 17:41, 28 марта 2022 (MSK)

Просто увидел знакомую манеру, на TVT с ней сталкивался — втыкать один пример как бы комментарием к другому, вот и предположил. Не надо так: даже если произведения ссылаются друг на друга через строчку, это отдельные произведения, и лесенку из примеров строить не стоит. Гаррисона я сам впишу вместо какого-нибудь ПБК или красного примера, там достаточно выразительные ситуации есть, но позже — надо свериться с первоисточником, чтобы не ошибиться. RedCom, Сенатор 19:27, 28 марта 2022 (MSK)

Сетература

Это сетература, а её у нас без утверждения в примерах использовать нельзя. Потому пример удаляется.

А где можно поподробнее почитать про это? В правилах по терминам «сетевая литература» и «Сетература» найти ничего не удалось.

  • Викитропы:Конституция#Глава 1. Общие правила. — пункт 7.1 «Опубликованные в сети произведения рассматриваются Советниками WikiTropes на предмет их ценности прежде, чем будут допущены к распространению». Унферт (обс.) 00:00, 17 апреля 2022 (MSK)
    • Dani: Пожалуйста продолжайте. Куда можно представить на обсуждение и каковы критерии значимости?
      • В Капитолий. Все решения по сетевому оригинальному контенту (СОК) принимаются на Капитолии. Посмотрите, как оформляются заявки на одобрение СОК, и создавайте обсуждение, если хотите выдвинуть вопрос. Чётких критериев нет, учитывайте это, но лично я в первую очередь смотрю на оформление и язык, которым написано произведение. RedCom, Сенатор 07:56, 17 апреля 2022 (MSK)

Руны

Тогда эта статья прямо просится в Категорию. Там, по крайней мере, не выдумки. — User176 (обс.) 12:25, 21 апреля 2022 (MSK)

Большинство примеров в статье про руны рассматривают их именно как вид письменности, там буквально только секция видеоигр вся про руны как способ колдовства. Я бы предложил отделить это в отдельную статью. RedCom, Сенатор 12:30, 21 апреля 2022 (MSK)
Поддерживаю, руническая письменность и руническая магия должны быть в разных статьях, в категориях Языка и Магии соответственно. Teridax (обс.) 12:37, 21 апреля 2022 (MSK)

уточн

«He can, and does, appear as any age or breed of dragon, however». Ио не змеевидный дракон.
Уточн.: «Like Jazirian, Merrshaulk, and Shekinester, Io is an aspect of the World Serpent archetype». Но согласен, чтобы не закапываться в тему, пример лучше убрать. — User176 (обс.) 13:13, 28 апреля 2022 (MSK)

накопилось на выпуск…

У меня тут накопилось троподромов, и возражений по ним вроде не поступало. А я вот не знаю, как их выпустить, и вообще хватит ли мне сейчас полномочий. И не хочется тормозить других участников, кто захочет ссылаться на эти статьи. — User176 (обс.) 10:49, 2 мая 2022 (MSK)

Рассмотрим. RedCom, Сенатор 10:55, 2 мая 2022 (MSK)

Вопрос по косметической магии и смежным тропам

Уважаемый RedCom, помните Обсуждение: Как хочет, так и выглядит|обсуждение вопроса о магическом и немагическом изменении внешности? Мне интересно, решился ли он. Статья «Как хочет, так и выглядит» после частичного разукомплектования всё ещё существует, только в каком-то «подвешенном» состоянии. Думаю, нам нужно наконец решить, каковы различия между ней и тремя другими статьями: «Магия иллюзий», «Метаморф» и «Магия превращения». Teridax (обс.) 15:00, 3 мая 2022 (MSK)

Помню, помню. Для окончательного разукомплектования осталось только создать статью про технологический аналог магии иллюзий (голографические камуфляжи и т. д.) и про собственно косметическую магию (зелья и заклинания изменения внешности). Тогда в статье отпадёт смысл полностью и её можно будет сделать дизамбигом для всех тропов по изменению внешности. RedCom, Сенатор 15:12, 3 мая 2022 (MSK)
На текущий момент статья преобразована в Предпочтительный облик, а примеры раскиданы. Обесцвечиваем ссылку. — User176 (обс.) 13:00, 9 апреля 2023 (MSK)

Выпуск статьи

Приветствую. «Троподром: Реактивный громила» — как считаете, 8 примеров достаточно для выпуска? Arlekin (обс.) 16:11, 8 мая 2022 (MSK)

Сейчас посмотрю. RedCom, Сенатор 16:22, 8 мая 2022 (MSK)

Про правку в геншине

Это была моя правка из статьи Колдун и воин, которую я забыл вписать в оба списка, тропов в статье и тропов в геншине. Я просто не заметил, что статью уже переформулировали. Так что звиняйте. Полудин (обс.) 15:13, 13 мая 2022 (MSK)

Алфавитный порядок

Добрый день! По поводу http://wikitropes.ru/w/index.php?title=Переход_на_КРИК&oldid=192531 — разве П не идёт перед Р, а не после? Примеров на М в этом разделе там вроде не было, а у Вас была как пометка «П идёт после М». Yershovd (обс.) 08:46, 17 мая 2022 (MSK)

Да, ошибся. RedCom, Сенатор 08:47, 17 мая 2022 (MSK)

Ундина

Да нет, Ундина — это её имя, которым она назвалась и которым её окрестили (несмотря на попытки священника предложить что-то вроде Доротеи). А пересказ длинноват, я понимаю, но без него многое непонятно. Начиная с того, зачем ей вообще понадобилось вступать в церковный брак с человеком. — User176 (обс.) 19:16, 21 мая 2022 (MSK)

Муми-тролли

Может, и отсюда картинку утащить? https://arzamas.academy/mag/539-moomins -- User176 (обс.) 18:58, 5 июня 2022 (MSK)

Какую именно? Там их несколько. RedCom, Сенатор 19:23, 5 июня 2022 (MSK)
https://cdn-s-static.arzamas.academy/uploads/ckeditor/pictures/11979/content_Tove_Jansson_Moomins.jpg -- User176 (обс.) 19:55, 5 июня 2022 (MSK)
Наверное, можно, только в какое место в статье её воткнуть? Я пока не представляю. RedCom, Сенатор 20:06, 5 июня 2022 (MSK)

TV Tropes (What an Idiot!)

TV Tropes (What an Idiot!) — а это куда? В Приступ глупости или в Дурака? — User176 (обс.) 13:29, 22 июня 2022 (MSK)

А тут надо смотреть, кто совершает глупость. Если персонаж характеризуется как неинтеллектуальная личность и постоянно творит глупости, тогда в «Дурака». Если наоборот, обычно он совершает разумные решения, а тут вот сглупил — «Внезапный приступ глупости».
Но вообще эта TVT-шная статья мне не нравится ни по формулировке, ни по подбору и описанию примеров. Слишком вкусовщинно, вплоть до того, что описание статьи не рекомендует давать для примеров обоснования, почему они совершили глупость. RedCom, Сенатор 14:20, 22 июня 2022 (MSK)

Хорошо, я понял про слэши

Хорошо, я понял про слэши. Техническая недоработка с моей стороны. Можно и вторую исправить? — User176 (обс.) 10:16, 28 июня 2022 (MSK)

Источник — https://wikitropes.ru/w/index.php?title=Обсуждение_участника:RedCom&oldid=326621