Обсуждение участника:Коллекционер

Капча

Насчёт неё — она далеко не сразу отключится, потребуется набить довольно много правок (более 50 точно), чтобы стать автоподтверждённым участником. И при этом у неё здесь есть весьма гадкая особенность — требование ввода для предпросмотра страницы. Nod Trooper (обс.) 22:03, 2 августа 2020 (MSK)

Специально уточнил: чтобы стать автоподтвержденным участником нужно 100 правок и месяца стажа (с момента регистрации аккаунта). После этого капча пропадет. --Light of War 05:45, 22 августа 2020 (MSK)

Насчет вашей правки по хакерству

Хакерство — это не только похищение информации. И случай с устройством «с сюрпризом» совершенно реален — только в реальности это была мышь, а не клава.

Это была преамбула. Амбула же в том, что у нас не принято врываться в статьи на лихом коне и рубить подчистую то, что написали два уважаемых участника, да еще с залихватским комментарием «вы дураки и не лечитесь, а я знаю, как на самом деле». Исправлять свой косяк будете? Неизвестная, Первая Гражданка 07:24, 10 августа 2020 (MSK)

Ну вот, пошли наезды с давлением на авторитет, про что я ещё до регистрации упоминал. Вы таки правку вообще смотрели? Я там оставил всё написанное по существу, лишь сократил текст и убрал рассуждения про медвежатников, что к хакерству уж вообще никакого отношения не имеет. Коллекционер 07:46, 10 августа 2020 (MSK)

Ну вот, пошли крики «Help, help, I’m being repressed». Проблема не в тексте правки. Проблема в залихватском комментарии и самовольном сокращении, что вообще-то невежливо. Дополняйте сказанное другими, а не сокращайте, а когда хотите сократить, пишите в обсуждении: «то-то и то-то можно выразить короче, вам так не кажется?». Самовольно удалять можно так называемый «чатик в статье» и копивио. Всё. И это не жорстокая тирания авторитетов, а сложившиеся здесь правила общения и работы над статьями. Неизвестная, Первая Гражданка 11:17, 10 августа 2020 (MSK)

Вообще могу в оправдание действий Коллекционера сказать, что сам обычно удаляю очевидную на мой взгляд чушь и, как и Коллекционер, оставляю коммент с обоснуем удаления (как это было с пассажем про возможных «руситов» в статье «Исламская Россия», который я удалил с подписью в духе «ханафитский мазхаб не вчера придумали») надеясь на то, что в случае возникновения разногласий просто появится тред в обсуждении. И ко мне что-то особых претензий нет. Унферт (обс.) 13:40, 10 августа 2020 (MSK)

Надевает свой волшебный халат и волшебный тюрбан. Ахалай-махалай! Я — почетный ветеран вики-войн на различных вики-сайтах, неоднократно раненый в срачах за правки и боях за правду. Поэтому «Проблема в залихватском комментарии» — мне аки гусару можно оставлять залихватские комментарии :). И, конечно же — что-то я тут в конституции не вижу пункта быть приятным «запрещено оставлять залихватские комментарии», а что не запрещено — то разрешено. Так получается иногда. Теперь по сути — написанное до моей правки зело чатик и напоминало — все эти двойные звездочки и рассуждения с полемикой в отношении исходного тезиса. Был бы это сплошной текст — я бы его трогать не стал, а так, смотря со стороны — после моей правки стало лучше или хотя бы читабельней. «что вообще-то невежливо» — правьте смело, угу. Можете не беспокоиться, за мной контроль не нужен и далеко не каждая моя правка такова, но в данном случае голый прагматизм важнее чьего-либо уязвленного самолюбия, тем более что тот же Редком спокойно сносит из статей всё, что ему не нравится и что-то я не вижу претензий к нему по поводу оскорблений чувств чувствующих (с). Но мы здесь опять возвращаемся к скользкой теме «что положено Юпитеру — то не позволено быку». Коллекционер 02:21, 11 августа 2020 (MSK)

Щелчком сбивая пылинку с волшебных погон, под которыми довелось служить. А какую именно информацию вы считаете важной, сударь? :) Вот уже чисто по приколу — самому интересно, что именно такое архиважное и архинужное никогда нельзя доверять компьютерным системам? Тут уже пофиг на содержание статьи — самому любопытно стало! Bisey (обс.) 02:43, 11 августа 2020 (MSK)

Ну например та информация, которая никогда и ни при каких обстоятельствах не должна утечь в принципе. Такое не хранится на компьютерах. И даже в архивы может не попадать. Самый-самый высший уровень секретности. Коллекционер 02:57, 11 августа 2020 (MSK)

Никогда не слышала о таком грифе «Самый-самый высший». «Совершенно секретно» знаю, «Особой важности» тоже. О «Самом-самом высшем» слышу впервые. Неизвестная, Первая Гражданка 11:16, 11 августа 2020 (MSK)

Так и речь не про наименование грифов была лол. Вы таки сейчас что пытаетесь доказать — что абсолютно всю-всю-всю секретную информацию хранят на компьютерах? Я вот могу скинуть интересную ссылку, что случается, когда чрезмерно полагаются на цифровые технологии в плане разведки и вот этого всего — там не совсем про компьютеры правда, а про онлайн-связь, но тема смежная. Но сдается мне, что вам очень уж хочется поехидничать и оставить последнее слово за собой, что к обсуждаемой теме уж совсем никак не относится. Коллекционер 11:30, 11 августа 2020 (MSK)

Нет. Я вам ничего доказать не пытаюсь. Я пытаюсь выяснить, что конкретно пытаетесь доказать вы и каковы ваши аргументы. Пока что мне это непонятно, хотите ли вы сказать «А вот бывает иногда такая секретная информация, которую хранят на рукописных пергаментах в подвале при свечах, а охраняет ее солдат Преображенского полка с фузеей», или «Лол, вы дураки, никто не хранит секретную информацию на компьютерах». К тому же непонятна ваша фиксация только на секретной информации. Хакеры занимаются не только тем, что скачивают секретную информацию. Неизвестная, Первая Гражданка 12:36, 11 августа 2020 (MSK)

Хм, судя по этому ответу я оказался прав насчет ехидничанья и последнего слова :). Коллекционер 12:48, 11 августа 2020 (MSK)

Над смешным человеком нет смысла ехидничать, он смешон сам по себе, по сути своей. Неизвестная, Первая Гражданка 13:46, 11 августа 2020 (MSK)

Предупреждение

Получаете предупреждение за попытку войны правок в статье «Тёмная теократия». Если вам сказали «в обсуждение» — милости просим изложить свои аргументы в обсуждении. Если после предложения пройти в обсуждение вы продолжаете удалять неугодный вам кусок текста — это айяйяй и ататат. Пока на статью «Война правок» ваши действия не тянут, но продолжайте в том же духе, и мы ее вам нарисуем. Неизвестная, Первая Гражданка 19:17, 9 января 2021 (MSK)

ЧЕГО??? Что это ещё за размахивание банхаммером не к месту насчет сугубо фактической ошибки? Здесь что, второй посмотрельник с административным произволом? Коллекционер 19:54, 9 января 2021 (MSK)

Того, что не надо мне тут рядиться в рубище мученика, снимайте, оно краденое и это видно. Банхаммером у нас получают только за дело и только те, кто ведет себя по-свински. Если вам грозят банхаммером и там, и тут — то подумайте, может быть, дело в вас? Неизвестная, Первая Гражданка 20:29, 9 января 2021 (MSK)

Отвечайте в обсуждении статьи и по существу. Здесь же я пока вижу лишь глупый приступ вахтероза, не имеющий отношения к теме статьи. Коллекционер 20:34, 9 января 2021 (MSK)

Простите, а я-то на что должна отвечать? Автор залихватски вырубленного Вами куска текста — не я. Тезис, на который Вы устроили нападки — не мой. Все мои претензии — исключительно к корректности Вашего поведения. Неизвестная, Первая Гражданка 20:36, 9 января 2021 (MSK)

Не лицемерьте. Вы сами написали — в обсуждение, а теперь сливаетесь. Вы сначала не поняли шутку, которая, тем не менее, абсолютно точна — не устраивают последователи императора никаких кровавых ритуалов и под троп соответственно не попадают — моя правка полностью по делу. Развели войну правок, угрожаете баном и теперь нудите в обсуждении, будто старая школьная училка. Вы там пива бахнули с той стороны или что? Уже как бы 9 число, пора бы и заканчивать. Коллекционер 20:39, 9 января 2021 (MSK)

Никто не лицемерит. Я требовала от Вас, чтобы Вы в обсуждении оспаривали не нравящийся Вам кусок текста с его автором. Теперь ждем, пока он отзовется. И не циклитесь на кровавых ритуалах, они-то тут при чём? Неизвестная, Первая Гражданка 20:41, 9 января 2021 (MSK)

«И не циклитесь на кровавых ритуалах, они-то тут при чём?» — при том, вы правку ВООБЩЕ читали-то? В ней последователи Императора приравниваются к теме статьи, чем они НИКОГДА не занимались! Что за глупый приступ вахтеризма лол. Коллекционер 20:48, 9 января 2021 (MSK)

Где в правке написано конкретно про кровавые ритуалы? Неизвестная, Первая Гражданка 20:52, 9 января 2021 (MSK)

В правке религия Империума приравнивается к тропу. Остальное — в обсуждении статьи. Коллекционер 20:58, 9 января 2021 (MSK)

А троп заключается именно в кровавых ритуалах? Без них уже не он? Неизвестная, Первая Гражданка 21:03, 9 января 2021 (MSK)

Коллекционер, не нужно ставить себя в положении «Жертв режима». Что-то исправить 1 раз, если категорически несогласны, это можно и нужно. Но когда другой вменяемый участник с вами не согласен, следует действительно пройти в обсуждение и обсудить спорный тезис. Это банальная вежливость. А не устраивать войну правок, что как вы прекрасно знаете, на любой вики не считается хорошим тоном (что уже было в случае с Дарлингом и ГАРами). И к слову да, я в обоих случаях с вами согласен — Империум не Тёмная Теократия, а персонажи Дарлинга по тому что мне известно не тянут на ГАРов. Но вежливость к другим участникам все же должна быть, тем более что вы, что Унферт (написавший оба спорных тезиса) не первый год с нами. --Light of War 21:08, 9 января 2021 (MSK)

У Унферта фанон и вы это прекрасно знаете, из-за чего и приходится идти на конфликт с его мнением по Дарлингу по всей вики. И из уважения к нему я и так оставил его авторский взгляд в основной статье. А меня именно что пытаются дискриминировать, то ставя мне в вину, что я дескать здесь новичок, как вы вот сейчас, то как Неизвестная, которая пытается запретить правки любому, кто не советник. Коллекционер 21:11, 9 января 2021 (MSK)

Никто Вас не дискриминирует. Вы сами себя противопоставляете коллективу. Я не запрещаю правки любому, кто не советник — я запрещаю безапелляционное вырезание чужого текста любому, кто не советник. Тезис, с которым Вы спорите, чей? Унферта? Обсудите его с Унфертом, придите к консенсусу. А не устраивайте сцен. Неизвестная, Первая Гражданка 21:14, 9 января 2021 (MSK)

Какой вы новичок, если минимум полтора года с нами (считаю по первой статье)? Никто вам не ставит это в вину, у вас какая-то склонность видеть притеснения там, где их нет. Неизвестная не запрещает правки, она просто призывает обсуждать такие моменты, а не безапелляционно откатывать. И да, Унферт склонен к фанону (он и сам это не отрицает), но все же такие вещи стоит обсуждать. Как например было когда удаляли фанон из статьи про Geass. Light of War 21:18, 9 января 2021 (MSK)

« Никто вам не ставит это в вину» — ну давайте посмотрим:

«А Вы, я извиняюсь, советник? Откуда у Вас право самовольно решать»

«скажу откровенно, участник Вы не настолько ценный»

«призывает обсуждать такие моменты» — угрожая баном в обсуждении и сама устраивая войну правок по ошибочному примеру? При том, что когда приведены примеры по существу насчет темы статьи - всё так и идет цепляение к моей личности, а не обсуждение содержимого правки. Коллекционер 21:26, 9 января 2021 (MSK)

Вы не путайте хрен с гусиной шеей. То, что Вы не советник (что факт), и то, что Вы новичок (что не факт) - два абсолютно разных утверждения. И это не "цепляние", это единственная суть моих претензий к Вам. Неизвестная, Первая Гражданка 21:30, 9 января 2021 (MSK)

> какая-то склонность видеть притеснения там, где их нет

Я это называю «рядиться в краденое рубище мученика». Это манипулятивная тактика. Ее надо пресекать, чтобы человек понял — здесь не прокатывает. Неизвестная, Первая Гражданка 21:21, 9 января 2021 (MSK)

Нет, это именно что типичнейшая попытка гнобления - ты не из нашей тусовки, ты не старый проверенный участник, а потому тебе низзя. Реально ведете себя как старая занудная школьная училка с бесконечным морализаторством. Коллекционер 21:31, 9 января 2021 (MSK)

Коллеги, вы тут выше по течению такой чуши наговорили, какой даже я в чате в стельку пьяным не несу. Коллеги, я предлагаю просто убрать упоминание Императора из статьи и на этом закончить дискуссию. А вы, пан Коллекционер, вы слишком дерзко начали это обсуждение, в том вся и беда. Фу быть таким нервным вахаёбом, вы не орк случаем? Нуар (обс.) 23:30, 9 января 2021 (MSK)

про вахтероз

02:43, 20 апреля 2022‎ RedCom обсуждение вклад‎ 158 653 байта -53 050‎ Нет ссылки на архив. И не будет. Оффтоп удаляется с концами.

Касательно примера в статье «Такую возможность упустили!»

Здравствуйте. Могу попросить проиллюстрировать этот метапример хотя бы парочкой произведений, подпадающих под описание? Я думаю, так ваше утверждение будет смотреться для постороннего читателя более обоснованным. Особенно это касается зигзага. --Львиный Укор (обс.) 10:08, 22 ноября 2022 (MSK)

Вижу, в чем тут проблема. Статья сильно зацикливается на каких-то мелочах — ну что за претензии к фоллауту, например. В то время как проблема с исекаями куда более масштабная — они сами по себе сильно заштампованы и заезжены до дыр. Любые мои примеры будут дикой вкусовщиной, даже по меркам этой статьи. И для кого-то, кто смотрел от силы 1-2 исекая, наоборот могут быть дико свежими и интересными. Но могу накинуть пару примеров конечно. PS Ах ну и да. Жирная проблема, из-за которой я и не люблю приводить примеры исекаев — это названия длиной в три строки, которые сбивают всё внимание при чтении на себя. Придется давать ссылкой. --Коллекционер 13:37, 22 ноября 2022 (MSK)

Хм… За исключением морденов и Лауры, я вроде вписывал примеры, которые «ходили» в фанатских обществах и до меня. Статья не про убитые штампы как таковые, она о недоделках по мнению аудитории. Я считаю, вам всё равно имеет смысл привести парочку примеров «чуть менее заезженных, но всё равно заезженных» исекаев — если боитесь, что с вами начнут спорить, то можно изложить в форме «по мнению некоторых, примерами могут послужить X и Y». --Львиный Укор (обс.) 16:06, 22 ноября 2022 (MSK)