Обсуждение участницы:NewCocoa
Говорит ли что-то имя «София»?
Мне, увы, ничего, кроме греческого «мудрость». А оно должно? Teridax (обс.) 20:18, 27 февраля 2022 (MSK)
15-16-5-18-1-20-9-15-14 6-15-24 8-21-14-20
23-8-1-20 1-18-5 25-15-21 16-12-1-14-14-9-14-7 20-15 4-15? Sstealhh (обс.) 18:47, 3 ноября 2022 (MSK)
не стоит класть хуй на правила
правила чётко предписывают ставить шаблон (Idot (обс.) 19:37, 2 февраля 2023 (MSK))
- В данном случае Идот таки прав. Полудин (обс.) 19:39, 2 февраля 2023 (MSK)
- Во-первых, ставь шаблоны или нет, Идот всё равно не расписывает свои примеры. Нам поэтому и приходится удалять подобные правки. А во-вторых, я не могу класть х*й на правила, у меня его нет. Ариведерчи.--NewCocoa (обс.) 19:42, 2 февраля 2023 (MSK)
Есть вопрос
Собираетесь ли Вы баллотироваться в Сенат? Если нет, то, поскольку меня портфель устраивает, остаются два кандидата: Songbird и Львиный Укор. Это значительно упростит и ускорит дело с выборами. — User176 (обс.) 12:00, 7 апреля 2023 (MSK)
Большая просьба
Прекратить писать «мы», когда вы обращаетесь к участникам. Такой синдром Араси ни к чему хорошему не приводит, да и со стороны выглядит чрезвычайно высокомерно и напыщенно. «Мы» стоит писать, только если предварительно в телеграмном кагальчике было обсуждение на тему, и есть некая консолидированная позиция администрации, которую вы и доводите до жалких смертных, чего не наблюдается. Это безотносительно произошедшего сейчас. --HK-47 (обс.) 23:49, 23 сентября 2023 (MSK)
Особенности судопроизводства
К сожалению, о суде над Коллекционером я узнал только сейчас и только из заглавной, и у меня появились вопросы. Как вообще тут происходит сбор материалов по делу? Например, я бы мог докинуть пару ссылок в общую картину троллинга — но в поданном в суд деле их, понятное дело, нет, и свидетельскими показаниями к другим преступлениям они не являются (разве что вскользь и по мелочи: в своём ответе Коллекционер утверждает, что термин «вкрадчивый вандал» существует и подтверждает это статьёй. Вот только если открыть статью, то этот термин там не упоминается. То есть участник во-первых, использует термины из головы как реальные обвинения, а во-вторых намеренно вводит суд в заблуждение. Что выглядит особенно по-тролльски, если учесть, что конфликт разгорелся во многом из-за обвинений Мэн Хао в вандализме фанатским слэнгом). Если какие-то косяки вскрылись последовательно, они будут рассматриваться как разные дела просто потому, что предыдущая часть уже попала в другое дело — или могут суммироваться? Существует какой-то способ узнать с сайта о готовящихся делах, идущих судах, собирающихся уликах? Novilit (обс.) 21:52, 7 октября 2023 (MSK)
- Вкрадчивый, подлый — называйте как хотите. Я точно помню, что на викиреальности этот термин употреблялся раньше, сейчас уже может и не нагуглишь. Сходные методы описаны на википедии Википедия: Вандализм («Труднообнаруживаемый вандализм (часто называемый также подлым вандализмом) и тихий вандализм\Сложная фальсификация»). Можете сколько угодно придираться к формулировкам и назвать это как-то по своему, но явление в правках Мэн Хао имеет место быть и признаётся другими участниками и модсоставом, раз он получил бан за это от самой же Неизвестной. --Коллекционер (обс.) 22:05, 7 октября 2023 (MSK)
- К сожалению, делопроизводством в данном случае занималась не я, насколько я знаю, добавлять что-то новое к судебному делу нельзя, но вы можете дать показания пока судебное заседание не закрыто. Косяки обязательно будут обсуждаться после суда. --NewCocoa (обс.) 22:24, 7 октября 2023 (MSK)
- Ну, тут вообще ничего сложного нет. Если Novilit хочет дать свидетельские показания по факту того, что, по его мнению, является троллингом - пусть попросит обвинение вызвать его свидетелем. Суд еще не закончен и можно вызывать свидетелей. Выдвинуто обвинение в троллинге, показания о троллинге. Если бы показания были по какому-то другому составу, например, вандализму - тогда они были бы не к месту. Неизвестная, Разработчик 23:18, 7 октября 2023 (MSK)
Запрос на восстановление моей рецензии
NewCocoa, здравствуйте. Если вы помните, я в конце января этого года запросил удаление (что вы и сделали) моей отрицательной рецензии на Baldur's Gate 3, которая вызвала бурное обсуждение, вплоть до того, что один из защитников данной игры высказался с предложением запретить написание рецензий вообще на данном сайте. Ну так вот, мне удалось окончательно решить проблемы, возникшие у меня из-за этой рецензии вне Викитропов, поэтому я прошу восстановить рецензию. Guardians (обс.) 13:57, 28 марта 2024 (MSK)
- К сожалению, я лично не могу восстановить вашу рецензию. Я спрошу нашего разработчика Неизвестную, есть ли бэкапы вашей рецензии. Спасибо за понимание. NewCocoa (обс.) 15:34, 28 марта 2024 (MSK)
- Сделано. Это нужно обратиться к любому админу. Львиный Укор (обс.) 15:47, 28 марта 2024 (MSK)
По поводу проверки
Снова здравствуйте! Я закончил написание статьи Hearts of Iron. Статья, более менее была приведена в соответствие со стилем Викитропов… Я надеюсь, во всяком случае. Обращаюсь к вам опять же по поводу проверки статьи. Потенциально «срачегонные» моменты вроде того, что «демократия — это не идеология» или про «Мюнхенский сговор» остаются на ваше усмотрение, и я возражать не буду если вы их уберете.
С уважением BigBrother (обс.) 14:42, 6 мая 2024 (MSK)
- К сожалению, я не знакома с данной игрой и не могу оценить насколько она «срачегонна» в контексте самой игры. Так что лучше обратитесь к кому-нибудь другому. --NewCocoa (обс.) 14:46, 6 мая 2024 (MSK)
Удаление правки
- За что удалили вот эту правку? Трудный бобёр (обс.) 11:32, 30 июля 2024 (MSK)
- За глумливый тон и за то, что незнание Луффи каких-то фактов о мире в сюжете никак не играет. Плюс, Драгон в жизни Луффи почти не играл роли и Луффи долго не знал, какую должность занимает его отец. --NewCocoa (обс.) 11:54, 30 июля 2024 (MSK)
Для зачисточной
Запрашиваю уничтожение вот этой статьи, по согласованию с её автором. Teridax (обс.) 11:11, 31 августа 2024 (MSK)
Рекомендация фанфика
Здравствуйте! Хотел бы внести на рассмотрение о внесении в число рекомендованных фанфиков (по Звёздным Войнам) ролевую игру "Я люблю демократию" (точка расхождения с каноном - поражение "сил добра" в первом эпизоде и провал узурпации власти Плэгаса Дартом Сидиусом). У неё есть статья на твтропах: https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Roleplay/ILoveDemocracy и недавно был завершён её перевод на русский (выложен здесь - https://7kingdomsbastards.ru/threads/15925/ ) Это один из крупнейших, наверное, современных зарубежных фанатских проектов по ЗВ. (Ястреб)
почему
- хватит убрать!
- Это уже хуцпа какая-то, гражданин. Или гражданка. Вы бы для начала за качеством правок следили, прежде чем вламываться к уполномоченному человеку. LapdogMikki (обс.) 09:26, 14 января 2025 (MSK)
Девиталификация
Вижу, вы заметили подозрительные правки Tarnished-а. Если это действительно Виталик — может, стоит поднять вопрос о втором судебном разбирательстве? Как участвовавший в обсуждении с ним, я не совсем уверен в том, что это бывший Firesoulchan. Jorji Costava (обс.) 14:14, 17 ноября 2025 (MSK)
- Неизвестная проверила по АйПи — стопроцентно он. Насчёт суда вопрос пока открытый. Пока занимаюсь удалением откровенного треша из статей, ибо у нас не помойка и не Абсурдопедия. --NewCocoa (обс.) 14:17, 17 ноября 2025 (MSK)
- Интересно, конечно. А то мне на секунду показалось, что там был кто-то более зрелый. Jorji Costava (обс.) 14:21, 17 ноября 2025 (MSK)
Попрошу обратить внимание на ситуацию с обсуждением и голосованием
Речь о Обсуждение:Межвидовая романтика/Тёмная Сторона. Вкратце, обсуждение началось с разделения признанной администрацией не отдельным тропом статьи «Зоофил» на отдельные тропы усилиями участника Novilit (к процессу переноса я ещё вернусь в конце), в результате чего несколько примеров (я не являюсь автором ни одного из них) по его решению были механически перенесены в «Межвидовую романтику» в общий список примеров, что показалось мне в том числе как ценителю тропа «Межвидовой романтики» с его изначальным массивом примеров ошибочным и искажающим суть статьи из-за предельной близости этих примеров к собственно зоофилии, и я инициировал обсуждение об отделении этих примеров от общего массива сначала на странице обсуждения самого Novilit, а потом по указанной ссылке.
Я уже отметил, когда писал Silent Knight, что, на мой взгляд, и обсуждение, и голосование получились весьма предвзятыми. К сожалению, Первый Гражданин за пять дней не отреагировал на моё письмо, поэтому повторю его другому члену администрации сайта, более развёрнуто, в надежде, что произошедшее будет рассмотрено хотя бы ещё одним членом администрации.
- После того, как я с самого начала написал в основной статье критерии выделения предполагаемого тропа, основываясь на уже созданных примерах и исходя из того, как они были расписаны (отделить конкретно демонстрируемые/упоминаемые сексуальные отношения от «типичной» межвидовой романтики в отдельную подстатью или статью, и конкретно для существ антропоморфного и зооморфного строений тела [=не антропоморфного вида — сам вид существ при этом значения не имеет, так что в зависимости от «форм-фактора» пар это распространялось бы и на метаморфов даже одного вида, например, и на союзы внутри одного вида с радикально разным половым диморфизмом, которые не являлись бы межвидовыми союзами]. Не затрагивая при этом другие виды отношений, включая дружбу и вообще привязанность, потому что оно неприятных ассоциаций с зоофилией не вызывает), были разговоры, по мне, имеющие слишком косвенное отношение к обсуждаемому предмету. В частности, прозвучала просьба от Л.Л.Л. продумать, куда бы подошёл только сугубо гипотетический пример мультфильма о Шреке, если бы там совокупление двух разумных животных Осла и Драконихи было показано в кадре (абсолютно невозможно в настоящем и обозримом будущем увидеть такое на широком экране), а когда я решил не задумываться глубоко о заведомо нереальной ситуации и исходить при вопросе выбора критерия отделения из уже имеющегося набора примеров (конечно, подразумевая возможность скорректировать описание тропа по мере появления на вики «пограничных примеров» в будущем), участник отнёсся к моему отказу резко отрицательно, хотя по имеющимся гайдлайнам Wikitropes и п. 1.1.1. Политики по контенту троп не может существовать без примеров, и именно существующие примеры определяют выделяемый троп, а не наличие статьи о тропе — существование примеров (поскольку троп вычленяется из уже существующих произведений).
- Касаемо цитаты Л.Л.Л.: «Я вот не вижу принципиальной разницы между примером „романтической любви турианца и человеческой женщины“ и примером из книги „Вавилонские сёстры и другие постчеловеки“ про секс с разумными богомолами» (причём речь о пассивном однополом и с буквально большими членистоногими) отмечу между делом, что для меня эти вещи имеют очевидную принципиальную разницу. Предложу мысленный эксперимент — завтра на нашу планету либо прибывают турианцы (можно взять и других гуманоидов, включая эльфов, аргонианцев, каджитов, гитьянки…), либо вид хордовых животных N обретает разум (как вариант, прибывают какие-то нереальные неантропоморфные существа, пусть гиппогрифы или ламассу). В каком из двух случаев сексуальная связь с новым разумным видом, скорее всего, будет менее общественно порицаемой, меньше сравниваться с зоофилией, и у людей будет меньше внутренних табу на образование межвидовых пар с любой целью? По мне, с куда большей вероятностью в первом. Я привёл в том числе ссылку на Багдасарову, что принципиальная разница сексуальных отношений людей с гумановидами и негуманоидами (особенно в варианте «визуально идентично реальным земным животным») в глазах среднего читателя, выросшего в парадигме современной европейской культуры — существует широко и поэтому достаточно объективна. В частности, Novilit, по моему мнению, не показал для опровержения моей точки зрения, что произведения с любым упоминанием сексуальных отношений «разумных животных» и чрезвычайно напоминающих животных разумных существ с гуманоидами а) широко распространены и б) считаются «нормой» в наших широтах в степени, хоть сколь-нибудь близкой к произведениям о сексуальных отношениях антропоморфных созданий, в то время как по поводу последних принципиально будут ворчать разве только абсолютные нелюбители фантастики и фэнтези и/или те люди, которые против вообще любых намёков на секс в произведениях даже без постельных сцен. Крупную студию-разработчика Baldur’s Gate III за «сцену с медведем» (эльфом-метаморфом Хальсином в форме животного, если быть точнее) даже забанили на TikTok, пусть и ненадолго, и скандал был гигантский. Сравним с возможностью романа гитьянки Лаэ’Зель с другими персонажами (а там были и постельные сцены), которые не вызвали ни у кого вопросов, хотя гитьянки прямо описаны в лоре как яйцекладущий вид, а способность откладывать яйца по правилам по крайней мере земной биологии требует наличия клоаки: наглядная иллюстрация, что мнение реальных людей о привлекательности подобного союза действительно серьёзно зависят от общего строения тела персонажа, даже по сравнению со всеми прочими факторами.
Кстати, поскольку зашла речь о пресловутом примере с богомолом, я проверил сам перевод на русском языке: выглядит как дистилированная попытка написать мысли зоофила от первого лица, достаточно просто вбить в поиск «богомол». Да, может, автор и ставил целенаправленно цель вывести в тексте персонажа, далёкого от наших реалий и морали (как Набоков создавал «Лолиту», пиша текст от лица педофила, сам им не являясь и не собираясь это явление пропагандировать, прямо называя Гумберта отвратительным и бессердечным человеком вопреки тому, что Гумберт как POV-персонаж думает о происходящем), но от того менее отвратительным по нашу сторону четвёртой стены это описание не становится. - Ряд высказанных мною доводов совершенно не рассматривался в дальнейшем рассуждении, типа несостоятельности предложенного Feretty «чёткого» теста Харкнесса для абсолютно универсального «замера» разумности существ и способности дать согласие для отделения межвидовой половой связи от зоофилии (например, по этому тесту было бы затруднительно гипотетически определить возможность его пройти животным из Baldur’s Gate III, которые, судя по поведению всех персонажей, разумными являются только в зависимости от наличия у героя класса друида. А ещё необходимое для прохождения теста Харкнесса требование «наличия хотя бы человеческого уровня разума» на практике настолько расплывчато, что установить его иной раз сложно даже в отношении реальных земных людей, недаром ещё с середины XX века учёные всего мира безуспешно бьются над созданием более универсального аналога IQ теста для выявления уровня интеллекта, а суд долго и упорно перед вынесением приговора выносит вердикт о вменяемости или невменяемости подсудимого — и процесс этот намного более сложный, чем поставить галку в той части теста Харкнесса, которая об интеллекте существа), и потом Novilit снова предложил им пользоваться как универсальным для вообще всех произведений без учёта контраргументации касаемо его недостатков. Кроме того, не могу не отметить, что «романтика» и «сексуальная активность, включая, но не ограничиваясь половым контактом» — это пересекающиеся, но всё-таки существенно разные понятия, а в наиболее известном примере из числа перемещённых, с Ледой и Зевсом в облике лебедя, было вообще изнасилование безо всякой романтики, что по мне лишь подчёркивает неудачный выбор перемещения тропов в конкретно эту статью. Я поднял этот вопрос в обсуждении, но он был проигнорирован.
- Советник Dias не рассмотрел предложение создать всего лишь другую подстатью для размещения данных примеров — при создании голосования Dias не выдвинул этот вариант, хотя он был самым безболезненным, лишь говоря, что это одно и то же, что создать новую статью (хотя, судя по дальнейшему голосованию, как минимум часть голосов против была вовсе не против идеи отделения примеров по предложенному мною принципу, а именно создания новой статьи, см. далее). Им же проигнорировано предложение нескольких участников (Teridax, Coconut и Л.Л.Л.), высказанное по ходу голосования не выделять в новую статью, а вернуть примеры в «Зоофил» с припиской «на тормозах» (кроме того, Sstealhh высказал мнение, что статью «Зоофил» «распилили зря», а Demidemon не в голосовании, но в обсуждении поддержал идею отдельного тропа): встречной альтернативы Dias как организатором голосования после его завершения за два с половиной дня не выдвинуто ни в рамках голосования, ни отдельным комментарием в теме, ни в обсуждениях со мною лично либо с иными участниками. Что, на мой взгляд, неправильно: следовало в беспристрастном разборе ситуации как минимум отделить эти ситуации друг от друга.
В результате произошла ситуация, когда среди прочего примеры физиологически 100%-го скотоложства (пример секса женщины с ослом с сознанием человека, было и с собаками с сознанием человека), написанные специально для статьи «Зоофил» (была с плашкой «Пропаганда»), перемещены в статью о «Межвидовой романтики» без плашки «Пропаганда», никак не отделённый от прочего материала. Это противоречит сложившейся политике применения плашки «Пропаганда» (которая предназначена для статей и примеров «не для каждого читателя») и вынуждает каждого читателя и автора по мере внесения примеров и их прочтения заодно каждый раз читать про это скотоложство. Читатели, ища произведение на вики по вкусу (трудно поспорить с тем, что это одна из основных функций подобных вики для читателей), вряд ли будут готовы встретить именно подобный контент, а в основном массиве текста они будут встречать, нравится им или нет. Вообще на примерно всех сайтах с идеей «поиска чего-то себе по вкусу», от TV Tropes вплоть до Ютуба, которые я видел, специально для такого предусмотрены фильтры по тегам/возрасту или их аналог в виде особых подстраниц/порталов, причём заведомо более «спорное» содержание специально отделено от случайного посетителя (с возможностью эти фильтры отключить либо просто зайти на отдельную подстраницу) — мне кажется крайне ошибочным, что на Викитропах сейчас проводится попытка узаконить прямо противоположный подход, когда для выделения из общего массива таких примеров нужно отдельное голосование.
Замечу, что в любом случае я не предлагаю удалять вызвавшие спор примеры — лишь «положить их отдельно». --Александр (обс.) 04:44, 16 декабря 2025 (MSK)
- Прошло почти 6 дней. Поскольку в том конфликте участвовал советник Dias, я среди прочего руководствовался ст. 12 Конституции: «Если сотрудник осуществляет полномочия, не являясь беспристрастным, не руководствуясь правилами или преследуя явно иную цель, нежели приведение содержания в соответствие с правилами или разрешение конфликта, пользователи имеют право сообщить в Сенат о превышении сотрудником полномочий <…>.» Я надеюсь, что хотя бы ещё один член администрации, не участвовавший в конфликте, рассмотрит ситуацию на тему того, не было ли обсуждение и организация голосования предвзятыми, потому что у меня есть высказанные выше подозрения (скажем, поведение, похожее на игнорирование рядом участников предложенных в обсуждении альтернативных предложений). Если по результатам рассмотрения мои претензии будут сочтены необоснованными, я их сниму. --Александр (обс.) 00:19, 22 декабря 2025 (MSK)