Обсуждение:Межвидовая романтика/Тёмная Сторона

Saya no Uta

Это-то каким местом Темная Сторона? Из-за двух с половиной хентай-сцен? Так-то это смесь лавкрафтианского хоррора с романтикой, хентая там самый минимум. Тьма с Востока (обс.) 00:59, 17 февраля 2024 (MSK)

Там ведь есть кровь и расчленёнка? Тогда это всё равно ТС, как и Сплаттерпанк.--Demidemon (обс.) 01:15, 17 февраля 2024 (MSK)\

Не могу не отметить, что кровь и расчленёнка много где есть. Или вы имеете ввиду что сюжет Saya no Uta сосредоточен на расчленёнке? Л.Л.Л. (обс.) 01:21, 17 февраля 2024 (MSK)

Ну нинада, кровь и расчлененка есть много где, от чисто чернушных новеллок Innocent Gray до, к примеру, последнего рута FSN, смысл-то не в этом, а в том, что еще в произведении есть. Если сверх порнухи и чернухи там почитай что ниче и нет, то это ТС, если нет, то, скорее всего, нет. Al-Ethesbi (обс.) 01:22, 17 февраля 2024 (MSK)

Тогда уж и «Игру престолов» сюда заносите, и «Восставшего из ада», про «Пункт назначения» я вообще молчу. И почему тогда сам Лавкрафт, которым явно вдохновлялся Уробучи при создании «Сайи», до сих пор не на ТС? Тьма с Востока (обс.) 01:36, 17 февраля 2024 (MSK)

Я тоже не согласен, что место Saya no Uta тут. Одной лишь крови и расчленёнки явно недостаточно для того, чтобы произведение попало в тёмную сторону. Иначе бы половина примеров в ней была. И произведение совсем не об этом.--Soma Cruz (обс.) 01:26, 17 февраля 2024 (MSK)

Поддерживаю, не считаю Saya no Uta примером ТС. Произведение не посвящено смакованию гуро и секса, у него есть самостоятельный сюжет, который не сводится к открытию новых сценок с контентом. И, чтобы два раза не вставать, Monster Girl Quest тоже никоим образом не ТС, если у кого-то зачешется не в том месте. --Coconut (обс.) 01:51, 17 февраля 2024 (MSK)

Ну так что, в итоге, убираем Саю из Темной стороны?--Soma Cruz (обс.) 10:00, 17 февраля 2024 (MSK)

Чародейки

Мультсериалу место в основной статье, потому что это не чернуха вроде Гриффинов, а вполне себе подростковое произведение.--Demidemon (обс.) 18:24, 24 ноября 2025 (MSK)

• «И пусть их настоящим обликом являются именно монстры, их отношения выглядят отчасти мерзко, потому что Седрик превращается во взрослого мужика, а Миранда принимает облик девочки-подростка» — в тексте указано, что оно внешне неотличимо от педофилии обыкновенной, если пример расписан верно, я ориентировался на это описание. --Александр (обс.) 18:25, 24 ноября 2025 (MSK)
  • В том то и дело, что Седрик флиртует с Мирандой исключительно в их монстровой форме. И в последней серии, где и раскрылись их отношения, они в людей не превращаются.--Demidemon (обс.) 18:34, 24 ноября 2025 (MSK)
    • В таком случае претензию согласно вашему описанию снимаю, но попрошу при возвращении в основное пространство на это указать, если нетрудно (я не знаком с произведением). --Александр (обс.) 18:36, 24 ноября 2025 (MSK)

По поводу переносов со стороны участника Александра

Согласно правилам Тёмной Стороны, на неё попадают примеры шокирующего содержания типа порнографического, а также из оговорённых произведений. Насколько мне известно, как минимум мифы, «Гриффины» и Baldur’s Gate под эти определения не попадают. Кроме того, по итогам предыдущего обсуждения не прошёл даже пример из эроге Saya no Uta. Считаю, что перенос не нужен. Dias (обс.) 19:34, 24 ноября 2025 (MSK)

• Как я уже отметил (и пока по этому тезису возражения ещё не высказали), подобные примеры — мягко говоря, совсем не то, что средний читатель ожидает увидеть в статье и будет искать в ней. Их нахождение в статье про «зоофилию» сложно назвать большой ошибкой авторов примеров — когда «зоофилией» сюжеты про Леду и лебедя прямо называют люди вроде профессионального искусствоведа Софьи Багдасаровой, это явно о чём-то говорит. Уж не говорю о том, что эти сюжеты возникли тогда, когда понятие «межвидовой романтики» ещё не существовало как осмысленный троп, ещё не были придуманы вервольфы, добрые драконолюди, минотавры как отдельная раса и т. д., современники их понимали именно как зоофилию, максимум «на тормозах». Я не настаиваю именно на «Тёмной Стороне», но считаю, эти примеры в любом случае нужно куда-то «положить отдельно». P.S. Проблема возникла вообще потому, что из статьи с плашкой «пропаганда» (помечающей статьи, которые явно не для каждого читателя) примеры перемещены в основной текст статьи, где большинство примеров куда более «мягкие» и социально более приемлемые безо всякой плашки. --Александр (обс.) 19:57, 24 ноября 2025 (MSK)
  • Мне кажется, ваши аргументы не доказывают, что это шок-контент, а если не шок-контент, то и на ТС этим примерам делать нечего. Аппеляция к отсутствию тропа на момент появления примера в культуре тоже, как по мне, сомнительна, были романы людей и с богами (не только в обличье животного — например к Данае Зевс пришёл в форме дождя), и с другими сущностями вроде нимф, и это я только о древнегреческих мифах говорю — в культуре Майя всё ещё веселее. Но вообще, я считаю, зря Зоофила распилили… Sstealhh (обс.) 20:23, 24 ноября 2025 (MSK)
    • Тогда, может, создать другую подстатью или статью под другой троп? Мне правда не хочется, заходя в статью поискать что-то уровня романтической любви турианца и человеческой женщины (а WT среди прочего знакомят читателя с интересными произведениями сообразно его вкусам), натыкаться на примеры вроде секса осла и человека, которые не считаются зоофилией исключительно потому, что в теле осла разум человека, как будто это очень многое меняет. И до «распила» статьи про зоофила этой проблемы не было. --Александр (обс.) 20:30, 24 ноября 2025 (MSK)
      • Ознакомился с обсуждением в Основном пространстве и понял Вашу позицию. Да, для данных примеров лучше попробовать выделить отдельную статью и назвать, скажем, «Проблема межвидовой романтики» или «Пограничная межвидовая романтика». Dias (обс.) 21:05, 24 ноября 2025 (MSK)
        • Присоединяясь к обсуждению скажу, что мне нравится идея Dias — отдельная статья про роман между разумными созданиями, но один из них это к примеру разумное животное (не антропоморфное, это важно!), а другой это гуманоид. Но необычную МР вроде Осла и Драконихи всё же оставить в основной статье.--Demidemon (обс.) 21:13, 24 ноября 2025 (MSK)
          • Против примеров типа Ослика и Драконихи у меня возражений и нет никаких. Речь только о явно сексуальных отношениях разумных антропоморфных созданий и разумных созданий, по форме тела чрезвычайно напоминающих животных (зооморфных). Кентавров я бы в этом отношении причислил к скорее зооморфным, поскольку они воспринимаются в массовом сознании ближе к животным, чем к гуманоидам и людям, да и «животной» является у них как раз нижняя половина. --Александр (обс.) 21:32, 24 ноября 2025 (MSK)
        • Полностью за. Только название надо хорошее придумать. Чтобы было понятно, что смущает публику именно отношения между антропоморфной и неантропоморфной личностью. «Пограничная зоофилия»? «Не зоофилия, а любовь»?

Кстати, кентавры лично для меня скорее на антропоморфной стороне. Верхняя половина важнее. Sstealhh (обс.) 00:42, 25 ноября 2025 (MSK)

• • • • • • Условные объятия и поглаживания по голове (= что не относится к конкретно сексуальным отношениям) я бы в перспективную новую статью точно не переносил, в реальной жизни это тоже не считается зоофилией или чем-то подобным, обычная привязанность и любовь. P.S. Касаемо названий. «Проблема межвидовой романтики» — как я заметил, внутри самого сеттинга по воле автора никакой проблемы может не быть, троп именно в том, что оно считается обычно как минимум странным именно по нашу сторону четвёртой стены, и я не уверен, можно ли это считать «проблемой», покуда в нашем мире ещё не известны другие разумные создания. «Пограничная зоофилия» мне кажется лучше описывающим термин, чем «Не зоофилия, а любовь»: любовь — термин многогранный и может не подразумевать сексуализации персонажей (мы же не считаем зоофилией привязанность собаки и хозяина, хотя это можно назвать любовью), а тут речь именно о случаях, когда она явно подразумевается в том или ином виде. Наверное, пока самый удачный вариант названия? --Александр (обс.) 00:57, 25 ноября 2025 (MSK)

Ну так как?

Так будем создавать статью про «пограничную зоофилию» или как?--Ksauron (обс.) 08:59, 9 декабря 2025 (MSK)

• Предполагается, что её созданием должен заняться участник Александр как инициатор идеи. Если за неделю сдвигов не будет, предлагаю перенести текст на Троподром и доработать там. Dias (обс.) 12:24, 9 декабря 2025 (MSK)
  • Я гарантированно не буду заниматься созданием отдельной статьи, поскольку не хочу забивать свою историю правок чем-то с названием «зоофилия». Моим желанием было тем или иным образом отделить этот троп от обычной «межвидовой романтики» просто в силу того, что эти два тропа/извода тропа воспринимаются средним читателем очень по-разному, и поэтому читатель, по вполне объяснимым причинам не желающий видеть этот конкретный, имел бы возможность с ним не встречаться. Могу только сказать, что я бы ни в коем случае не заносил в будущую статью обычную дружбу, сотрудничество, боевое товарищество и прочие виды несексуальных (несексуализированных) отношений двух разумных созданий (что никак не считается зоофилией и в нашей жизни с неразумными видами) — только примеры, имеющие отношение к сексуальным отношениям, включая собственно половые контакты. --Александр (обс.) 17:35, 9 декабря 2025 (MSK)
    • Хочу кое-что уточнить: если бы в Шреке совокупление Осла и Драконихи было показано в кадре, то пример с ними по вашему следовало бы перенести в будущую статью или оставить в «простой» Межвидовой романтике? Л.Л.Л. (обс.) 18:32, 9 декабря 2025 (MSK)
      • Не имею желания раздумывать над только гипотетическими примерами показываемого в кадре совокупления двух разумных животных разных видов, и считаю, на ВикиТропах слишком много пробелов по куда более важным темам, чтобы разбирать и описывать подобное. --Александр (обс.) 22:27, 9 декабря 2025 (MSK)
        • Вот как? Вам нужна статья, но у вас нет желания обсуждать какие примеры туда подходят, а какие нет? Но зато как минимум желание выискать себе слуг, которые должны написать статью в соответствии с вашими хотелками, судя по фразе «Я гарантированно не буду заниматься созданием отдельной статьи» у вас явно есть. Л.Л.Л. (обс.) 23:37, 9 декабря 2025 (MSK)
          • Вообще новая статья под подобные примеры изначально была, «зоофилия», её расформировал Novilit, перенеся механически примеры сюда даже без плашки «пропаганда». Можно в теории обойтись нынешним вариантом с «загончиком», может, просто обозвать подстатью как-то иначе, перенеся с ТС в другой «загончик», не придётся придумывать преамбулу (в основной статье я и так уже написал критерии текущего «загончика» для перехода по ссылке). Касаемо подходящих примеров: я выдвинул предложение относительно уже имеющихся, я просто не считаю необходимым обдумывать все-все гипотетические возможные ситуации раньше, чем такие примеры возникли. Надеюсь на ваше понимание. Мне правда не хочется, заходя в статью после очередного внесения примеров кем-то из авторов глянуть про романтику различных рас, в очередной раз при чтении раздела видеть примеры про буквальный секс человека с ослом или собакой. --Александр (обс.) 00:35, 10 декабря 2025 (MSK)

Итак. Поскольку участник Александр выразил нежелание реализовывать идею, ответственность за это должен взять кто-то другой. Поэтому предлагаю следующее: до полудня 11 декабря любой желающий берёт текст на обработку в удобном ему формате, в противном случае я выкладываю всё на Троподром в исходном виде. Dias (обс.) 22:46, 9 декабря 2025 (MSK)

• Вопрос: а эта новая статья точно нужна? Я вот не вижу принципиальной разницы между примером «романтической любви турианца и человеческой женщины» и примером из книги «Вавилонские сёстры и другие постчеловеки» про секс с разумными богомолами. В обсуждение межвидовой романтики Novilit привёл достаточно чёткие аргументы: отношения между разумными существами разных видов — это межвидовая романтика. Предельно чёткая классификация. Тогда как аргументы Александра состоят из ссылок на ожидания каких-то «средних читателей» и собственные хотелки. К чему я веду: если сделать такую вот статью, то классификация даст трещину и это приведёт к бесконечным спорам по поводу достаточной или недостаточной зооморфности. Да они уже начались: см. выше про кентавров. Л.Л.Л. (обс.) 23:37, 9 декабря 2025 (MSK)
  • Присоединяюсь к вопросу. Раньше был чёткий «критерий Харкнесса»: разумный с разумным другого вида — ксенофилия (она же «межвидовая романтика»), разумный с неразумным (независимо от вида) — зоофилия. Сейчас же получается какая-то мешанина со ссылками на каких-то непонятных «средних читателей» и с предельно размытыми критериями. Может быть, устроить голосование, нужно ли новое разделение вообще?--Ferrety (обс.) 01:30, 10 декабря 2025 (MSK)
    • Критерий Харкнесса будет «чётким» разве что внутри произведения, где появился сам Харкнесс. Можно поиском в сети вроде «harkness test criticism» найти тонну резонных возражений по поводу логики и выводов теста, начиная с довода, что «наличие хотя бы человеческого уровня интеллекта», входящее в якобы чёткий, со слов Ferrety, критерий Харкнесса, вопрос дискуссионный даже в отношении реальных земных людей, неспроста над созданием эффективных тестов типа IQ для измерения интеллекта земных же людей (а не вымышленных персонажей) безуспешно бьются больше половины века.
      Волей автора можно сделать внутри произведения грань между зоофилией и не-зоофилией сильно отличной от нашей жизни: я уже привёл пример Baldur’s Gate III, где вопрос «а есть ли в этом сеттинге вообще неразумные животные» имеет буквально разный ответ в зависимости от того, какого класса твой персонаж (если персонаж не друид, про способность животных говорить и мыслить никто не вспоминает). Не говоря о сеттингах, где разумность-неразумность скорее не бинарное деление, а ближе к континууму. Спорить относительно отдельных сеттингов пришлось бы до хрипоты. Значит, на какую-либо универсальность может претендовать только критерий, построенный от восприятия читателем. Самоочевидно, что если бы завтра в нашем мире какой-нибудь вид хордовых N вдруг обрёл совершенно человеческий разум, в остальном телесно оставшись животными, никакого массового распространения межвидовых сексуальных отношений в мире бы послезавтра не случилось в первую очередь из-за внутренних табу людей, и к решившим завести подобные отношения относились именно как к зоофилам с намного большей вероятностью, чем в случае встречи с какими-то более человекоподобными видами. И схожим образом пишу далеко не только я один: у Багдасаровой подобные отношения в мифах Древней Греции приведены в главе под недвусмысленным названием «Зоофилия и фетишизм», а не «Межвидовая романтика». --Александр (обс.) 03:34, 10 декабря 2025 (MSK)
• P.S. Я предлагал и третий вариант, не требующий никаких действий, но почему-то не выдвинутый в голосовании: оставить примеры здесь как есть, на Тёмной Стороне, или создать другую подстатью типа «Межвидовая романтика/Пограничная зоофилия», перенеся туда все примеры. Не придётся ни мне или кому-то ещё из-за единоличного (кстати, на тему того переноса голосования не проводилось) решения участника Novilit портить историю правок и решать проблему, которой изначально не было, ни вынуждать людей против воли читать про совокупление людей с существами, которые на 100 % выглядят как реальные земные животные (см. приведённую в примечании цитату на тему). Если вариант с созданием новой статьи по каким-то причинам невозможен, я за него как компромиссный и не требующий никаких дополнительных действий. --Александр (обс.) 11:02, 10 декабря 2025 (MSK)
  • Повторяю ещё раз тезис, с которого началось обсуждение: данные примеры не попадают под критерии Тёмной Стороны, поэтому вариант с бездействием не годится и отсутствует в пунктах голосования. Далее начался поиск оптимального решения, сведённый к созданию отдельной статьи. Однако выяснилось, что Вы не хотите заниматься её созданием, а участники Л.Л.Л. и Ferrety на предложение о Троподроме выразили сомнение по поводу целесообразности. Мне же говорить за весь творческий коллектив совершенно неохота, поэтому — голосование. Dias (обс.) 11:32, 10 декабря 2025 (MSK)
    • Тогда внести вариант 3 с подстатьёй с рабочим названием «Межвидовая романтика/Пограничная зоофилия» с возможностью выбора его вместе с или как альтернативу 1. В целом решение именно такого переноса было волюнтаристски принято одним участником, но почему-то все претензии выдвигаются мне как человеку, который не понимает необходимости описывать за малым вообще ничем не отличающееся от зоофилии (на совсем уж вопиющий пример в виде человека и буквально реального земного осла не я начал напирать, заметьте) явление в статье, которая в основном совершенно о другом (притом что авторы примеров сами приняли решение записать их в «зоофилию», а не в «межвидовую романтику», и это уже красноречиво говорит о данном тропе). Это примерно то же самое, как если бы в основном пространстве описывали секс с теми самыми «600-летними лоли» из приведённой мною цитаты, говоря всем возмущающимся, что это абсолютно точно ни разу не педофилия, все остальные люди просто не понимают глубины «Замысла Автора» (с) (который таким способом почти наверняка просто хотел протащить свои педофильские наклонности, и, подозреваю, немалая часть авторов нынешних и будущих примеров про «пограничную зоофилию» описала это явление ровно по тем же собственным мерзким соображениям насчёт зоофилии). Тёмная Сторона и плашка «Пропаганда» были придуманы как раз для удобства читателей, не желающих лицезреть подобные идеи. Я не понимаю, почему сейчас предлагается узаконить нарушение этого принципа. --Александр (обс.) 12:12, 10 декабря 2025 (MSK)
      • Добавить третий вариант несложно, но первый как раз подразумевает то, что Вы предложили. Троподром — это черновик, где будут определены чёткие критерии тропа с «пропагандой», «вкусовщиной» и прочими альтернативами, а также статус отдельной страницы/подстраницы. Если же Вы имеете ввиду создание статьи «на чистовую» с тем материалом, что есть, то всё закончится тем же Троподромом, потому что сейчас это просто нагромождение расплывчатых идей, заниматься оформлением которых может никто не захотеть. И всё это только в том случае, если остальные участники примут решение в необходимости создания статьи, поэтому прямо сейчас предлагается определиться именно с данным вопросом. Dias (обс.) 12:55, 10 декабря 2025 (MSK)
      • Перед тем как голословно обвинять участника Novilit в том, что он якобы единолично решил разбить статью Зоофил вы бы глянули в обсуждение этой самой статьи: там вам откроется факт того, что Novilit просто исполнял решение принятое результате обсуждения, а не своевольничал. Л.Л.Л. (обс.) 15:06, 10 декабря 2025 (MSK)
        • Принципиальное о расформировании действительно было принято администрацией сайта, вот только именно сам перенос примеров Novilit в данную статью был произведён безо всякого согласования и обсуждения с другими участниками, и всё данное обсуждение выдержано в том духе, что его решение — это почему-то «состояние по умолчанию», из которого пытаюсь вывести ситуацию я, хотя это не так. Более того, в оригинальной статье была важная оговорка, что метаморфы и разумные существа — это, по мнению авторов самих примеров добавленных, именно что зоофилия «на тормозах», а Novilit просто внёс примеры как есть, но когда я обсуждал с Novilit вопрос касаемо добавления какой-либо оговорки уже в эту статью в духе «это формально считается тропом, но см., как к этому небезосновательно относятся другие», участник отказался, и даже в текущем виде, как оно прямо сейчас, это пришлось верстать мне. Выше можно отметить также эпизод общения с Л.Л.Л., в котором почему-то именно мне, кому эта тема крайне неприятна, а не Novilit, настойчиво предложено заранее продумать только гипотетические примеры сексуальных отношений всевозможных вымышленных существ, чтобы придумать разделение, предложенное по уже нынешним примерам (не буду даже сомневаться, у «порнушников» найдётся достаточно фантазии, чтобы придумать такие пары зооморфных и прочих существ, до которых я никогда не додумаюсь в принципе, опередить их полёт фантазии мне будет не по силам, да и желания «почувствовать себя в их шкуре» тоже никогда не имелось, так что делать это заранее ещё даже до появления примеров я считаю бессмысленным, см. выше — мне эта тема неприятна, я хочу оградить себя и всех других читателей от необходимости каждый раз при добавлении новых примеров в эту статью, собственноручно или другими, читать про пресловутое совокупление человека даже не с каким-нибудь вымышленным фантастическим существом, а буквально с хорошо знакомой нам земной скотиной). Вся эта ситуация могла легко решиться созданием как раз отдельной новой статьи или подстатьи, и не возникло бы никакой драмы. --Александр (обс.) 22:07, 10 декабря 2025 (MSK)
          • Если вы вносите правки — вы несёте за них ответственность и, если кому-то что-то не нравится, должны быть готовы объяснить, почему вы считаете, что так делать хорошо. Безотносительно того, что кто-то что-то раньше тоже вносил. Если вы хотите написать статью — то нужно написать к ней описание и, при возникновении сомнений, провести границу с другими, близкими тропами. Если вы хотите попилить статью — нужно уже как минимум два описания для как минимум двух получившихся тропов, причём таких, чтоб примеры однозначно поделились. Включая не только наличные примеры, но и те, которые потенциально могут быть внесены благонамеренными участниками исходя из предложенных определений. Попилить «романтику» вполне можно, но не по принципу «тут примеры межвидовой романтики, а тут тоже примеры межвидовой романтики, но которые лично мне не нравятся». Собственно, именно это я и предложил вам сделать в том обсуждении, которое вы приводите. Именно вы пытаетесь что-то сделать с примерами — и именно вы отказываетесь обсуждать то, что именно с ними нужно делать — поэтому и вопросы возникают к вам. Novilit (обс.) 20:10, 11 декабря 2025 (MSK)
            • И именно вы отказываетесь обсуждать то, что именно с ними нужно делать. — неправда. Я уже не раз написал, что с ними в общем и целом (основываясь на наборе примеров, возникшем ad hoc) можно сделать, предложил вару вариантов, предложил критерий разделения, который можно просто перенести в другую статью. Наотрез я отказываюсь сделать только две вещи: самому оставлять в истории правок такой след, который будет создавать впечатление, что я и есть автор данных примеров, и заранее обсуждать всевозможные ещё даже не существующие (я сильно сомневаюсь, что предлагаемый гипотетический мультфильм вообще может возникнуть на большом экране в хоть сколь-нибудь обозримые сроки) примеры спаривания в кадре между вымышленными персонажами, причём не имеющие отношения к обсуждаемому сочетанию зооморфных и антроморфных/людей, это я считаю уходом от обсуждаемой темы. --Александр (обс.) 22:54, 11 декабря 2025 (MSK)
              • «Восприятие среднего читателя» — плохой критерий, потому что никто не знает, что именно этот читатель думает сейчас и что будет думать завтра. Мораль отличается у разных сообществ, в разные времена, особенно по части изображения заведомо вымышленных ситуаций. И даже если взять за критерий «отношения антропоморфных с зооморфными», то получается решето. Что значит «антропоморфный» и «зооморфный»? Зевс вообще не антропоморфный и не зооморфный — от его реального облика люди дохнут, а личину принять он может из очень большого списка. Шидла из Лукьяненко сфинкс — то есть существо на четырёх ногах, шуры-муры крутил со столь же четвероногой большой кошкой. Брайан Гриффин ходит на двух ногах. Зато в не относящемся к межвидовой романтике «Спектре» того же Лукьяненко у одной из рас людей сильный половой деморфизм: мужчины почти обычные, а женщины похожи уж не помню, на тюленей больше или на моржей. То есть отношения «антропоморфного» с «зооморфным» есть, а «межвидового» нет. А в «Футураме», в «Звере с миллионом спин» монстр Йиво из иного измерения протягивает к Земле миллионы щупалец, которыми хватает людей — и это оказываются гектокотили. В финале девушка Колин завязывает с ним роман. При этом зооморфным Йиво не назвать, потому что на земле таких монстров вообще не живёт. «Похождения Буратины» вообще содержат такой суп существ, что не в раз поймёшь, с какого APIF антропоморфные или зооморфные начинаются. Зато вот «Дельфина и русалку» вы не перенесли, равно как и «Гравити Фолз», где мальчик-русал женится на королеве ламантинов, или «Котпёса» с, так сказать, продуктивным союзом лягушки и йети, или Мозга с его разумной гориллой, или «Три заповеди» (человек+дракон), или Nickelodeon (человек+тигр, человек+сокол), или Koi Neko (где кошке сначала нужно влюбиться в человека, а уже потом она станет оборотнем), или Sailor Moon (поцелуй с волшебным конём, про которого лишь опосля станет известно, что он человек), или Shinka no Mi (человек+горилла, которая обращаться научилась погодя), или Maniattemasu! (человек+кошка)… То есть чтоб вышло что-то путное, нужно таки придумать нормальный критерий и прошерстить всё в соответствии с ним, а не просто спрятать куда-то Апулея, потому что персонально он персонально вам не нравится. Ну, или оставить «критерий Харкнесса». Novilit (обс.) 21:13, 12 декабря 2025 (MSK)
              • Только написав всё это, я осознал, насколько ваши претензии к моему переносу мимо кассы. Участники годами несли в «межвидовую романтику» всякое-разное (кое-что появляется уже с февраля 2024, приписка в описании про драконшу — с 11 числа), причём я к этому вообще никакого отношения не имел. Потом была создана статья «Зоофил» (31 марта 2025). Потом в ней появилась приписка про романтику с разумными животными, превращающая ту статью в частичный дубль этой (29 мая 2025). Потом я разнёс «зоофила», в частности, убрав дублирование тропа и де-факто восстановив статус-кво, который уже был до 29 мая 2025. Novilit (обс.) 21:25, 12 декабря 2025 (MSK)
                • «Восприятие среднего читателя» — плохой критерий, потому что никто не знает, что именно этот читатель думает сейчас и что будет думать завтра. Я написал, что отделить предлагаю по критерию демонстрации конкретно сексуальных отношений зооморфных (= не антропоморфных) и антропоморфных видов в данных их формах (скажем, Хальсин с женским персонажем уж никак не троп). Кентавров в этом отношении я именно поэтому отношу к зооморфным, раз про них речь зашла. Влюблённость русалки в дельфина, женитьба с королевой ламантинов, обычный поцелуй коня (если в этом процессе нет никакой сексуализации), дракониха и ослик и прочее, судя по приведённому в статье описанию (я пока доверюсь ему), демонстрация отношений персонажей без их сексуализации, так что мимо кассы. Что касаемо «среднего восприятия» — по-моему, мнение, что педофилия — плохо, зоофилия — плохо, некрофилия плохо, и всё, что чрезвычайно это напоминает и примыкает к этому — будет смотреться в глазах читателя максимально сомнительно — вещь абсолютно самоочевидная, никаких доказательств не требующая (и я видел, что некоторые голосовавшие тоже в этом направлении думали. Кстати, отвечая на «не хотелось бы их терять» — сносить совсем я не предлагаю в любом случае, лишь «положить отдельно»). Если бы это считалось «нормальным» в той же степени, как с условным антропоморфным персонажем, тогда Baldur’s Gate 3 не вызвала бы такой огромный скандал трейлером с метаморфом-медведем, из-за которого в Tik Tok даже на время заблокировали аккаунт студии-разработчика (там аудитория такая, что явно в союз человека и какой-нибудь антропоморфной лисицы никакой крамолы не увидит). Пример из Спектра попадает в идею моего деления. Пример со сфинксом — нет, но тут ещё беда в коряво расписанном примере, который слишком уж к такому толкованию располагает. Само по себе наличие детей от союзов зооморфных и антропоморфных я бы к тропу не относил, потому что а) это не относится к сексуализации персонажей, б) если это такая фэнтези, что такие союзы могут быть плодовитыми, кто знает, каким образом у них получились дети, может, для этого собственно спаривания вообще не потребовалось — по бритве Оккама логично предположить, что авторы об этом скорее не задумывались. P.S. Кстати, это обсуждение позволило выявить сразу несколько примеров, которые расписаны недостаточно чётко и поэтому их можно интерпретировать неоднозначно. --Александр (обс.) 03:33, 13 декабря 2025 (MSK)
                  • Педофилия — плохо. При этом, когда младший подросток Джульетта влюбляется во всё-таки юношу Ромео, это как педофилия не воспринимается — хотя по российскому УК отношения в таком возрасте очень дурно выглядят. Равно как и то, что джульеттин папаша, будучи взрослым мужиком, заделал ребёнка такой же девчонке. И такого вот в мировой культуре навалом, потому что «средний читатель» в разные времена воспринимает сексуальные отношения сильно по разному. И даже в одно наше время: где-то конкурсы красоты для девочек лет двенадцати — норм и школа будущих участниц взрослых конкурсов, где-то — под запретом; где-то снимают нетфликсовых «Милашек» — а где-то из-за них бугуртят, а где-то сам факт появления подростка в облегающей одежде и с открытым лицом (например, на соревнованиях по фигурному катанию) уже воспринимается как лютый разврат. Некрофилия — плохо. Но про неё у нас отдельный троп есть, с кучей примеров вовсе не запрещённых произведений. А уж если вспомнить, что вампир — это злобный неупокоенный мертвец, то в некрофилию обращается четверть девочкового ромфанта. Зоофилия — плохо. Но произведений про отношения с совершенно нечеловеческими сущностями куча, в рамках от похожих на людей инопланетян до каких-нибудь элементалей или богов. А где-то с другой стороны спектра сидят люди, которые и отношения белой женщины с каким-нибудь узбеком воспринимают как извращение, и я таких товарищей видел почаще, чем тех, кого возмущает секс Лады с Зевсом в форме лебедя. Широкими мазками всё более-менее понятно, а вот в на конкретных примерах каждый раз оказывается, что «талию» каждое общество свою делает, и хорошо, если это соглашение в рамках всего села, а не в одной-единственной голове. Novilit (обс.) 14:20, 13 декабря 2025 (MSK)

Голосование по созданию статьи

Перечитал предыдущую дискуссию и передумал. Раз автор идеи по сути перекладывает всё на коллектив, то пускай коллектив и решит, нужна статья или нет:

• Статья нужна, примеры отправляются на Троподром под рабочим названием «Пограничная зоофилия».
• Статья не нужна, примеры возвращаются в Основное пространство.

Голосование продлится до 13 декабря 2025 года и будет закрыто в 10:30 по МСК. Все аргументы за и против приведены выше. Dias (обс.) 10:20, 10 декабря 2025 (MSK)

• Против,не нужна.--DamnedComrad (обс.) 12:59, 10 декабря 2025 (MSK)
• За Нужна. WikiTropes должны быть удобны для всех читателей, особенно рядовых. --Александр (обс.) 13:01, 10 декабря 2025 (MSK)
• Против. Yrmans (обс.) 13:03, 10 декабря 2025 (MSK)
• Против. Машинист (обс.) 13:16, 10.12.2025 (MSK)
• Против --Ksauron (обс.) 13:23, 10 декабря 2025 (MSK)
• Против — AVtechNICK (обс.) 13:52, 10 декабря 2025 (MSK)
• Против. --C13-1 (обс.) 14:48, 10 декабря 2025 (MSK)
• Против. --Ferrety (обс.) 15:20, 10 декабря 2025 (MSK)
• Против. Реджи 91 (обс.) 16:36, 10 декабря 2025 (MSK)
• Против --Колдун-Болтун (обс.) 17:14, 10 декабря 2025 (MSK)
• При текущих аргументах — Против. Novilit (обс.) 19:33, 10 декабря 2025 (MSK)
• Против, пожалуй. Тов. Александр прав в том, что совокупление людей/гуманоидов с разумными животными есть форма скотоложства, но я сомневаюсь, что нам нужна для этого отдельная статья. Не лучше ли частично восстановить статью «Зоофил» и отправить соотв. примеры туда с припиской «на тормозах» или вроде того? Teridax (обс.) 20:57, 10 декабря 2025 (MSK)
• Против. Так-то мне тоже показалось странным решение о переносе примеров, так что предложение Teridax кажется резонным. Но и создавать отдельную статью без участия ее инициатора при нынешней аргументации тоже излишне. Coconut (обс.) 22:17, 10 декабря 2025 (MSK)
• Против. Но примеры вроде Леды и лебедя и впрямь далеки от того, что обычно понимается под межвидовой романтикой. Не хотелось бы их терять, так что предлагаю перенести их туда откуда они изначально явились — в статью Зоофил. Л.Л.Л. (обс.) 23:22, 10 декабря 2025 (MSK)

Подводим итоги. 1 голос — За создание статьи на Троподроме, 13 голосов — Против. Примеры возвращаются в Основное пространство. Dias (обс.) 16:10, 13 декабря 2025 (MSK)