Обсуждение:Межвидовая романтика/Тёмная Сторона
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Saya no Uta
Это-то каким местом Темная Сторона? Из-за двух с половиной хентай-сцен? Так-то это смесь лавкрафтианского хоррора с романтикой, хентая там самый минимум. Тьма с Востока (обс.) 00:59, 17 февраля 2024 (MSK)
- Там ведь есть кровь и расчленёнка? Тогда это всё равно ТС, как и Сплаттерпанк.--Demidemon (обс.) 01:15, 17 февраля 2024 (MSK)\
- Не могу не отметить, что кровь и расчленёнка много где есть. Или вы имеете ввиду что сюжет Saya no Uta сосредоточен на расчленёнке? Л.Л.Л. (обс.) 01:21, 17 февраля 2024 (MSK)
- Ну нинада, кровь и расчлененка есть много где, от чисто чернушных новеллок Innocent Gray до, к примеру, последнего рута FSN, смысл-то не в этом, а в том, что еще в произведении есть. Если сверх порнухи и чернухи там почитай что ниче и нет, то это ТС, если нет, то, скорее всего, нет. Al-Ethesbi (обс.) 01:22, 17 февраля 2024 (MSK)
- Тогда уж и «Игру престолов» сюда заносите, и «Восставшего из ада», про «Пункт назначения» я вообще молчу. И почему тогда сам Лавкрафт, которым явно вдохновлялся Уробучи при создании «Сайи», до сих пор не на ТС? Тьма с Востока (обс.) 01:36, 17 февраля 2024 (MSK)
- Я тоже не согласен, что место Saya no Uta тут. Одной лишь крови и расчленёнки явно недостаточно для того, чтобы произведение попало в тёмную сторону. Иначе бы половина примеров в ней была. И произведение совсем не об этом.--Soma Cruz (обс.) 01:26, 17 февраля 2024 (MSK)
- Поддерживаю, не считаю Saya no Uta примером ТС. Произведение не посвящено смакованию гуро и секса, у него есть самостоятельный сюжет, который не сводится к открытию новых сценок с контентом. И, чтобы два раза не вставать, Monster Girl Quest тоже никоим образом не ТС, если у кого-то зачешется не в том месте. --Coconut (обс.) 01:51, 17 февраля 2024 (MSK)
Чародейки
Мультсериалу место в основной статье, потому что это не чернуха вроде Гриффинов, а вполне себе подростковое произведение.--Demidemon (обс.) 18:24, 24 ноября 2025 (MSK)
- «И пусть их настоящим обликом являются именно монстры, их отношения выглядят отчасти мерзко, потому что Седрик превращается во взрослого мужика, а Миранда принимает облик девочки-подростка» — в тексте указано, что оно внешне неотличимо от педофилии обыкновенной, если пример расписан верно, я ориентировался на это описание. --Александр (обс.) 18:25, 24 ноября 2025 (MSK)
По поводу переносов со стороны участника Александра
Согласно правилам Тёмной Стороны, на неё попадают примеры шокирующего содержания типа порнографического, а также из оговорённых произведений. Насколько мне известно, как минимум мифы, «Гриффины» и Baldur’s Gate под эти определения не попадают. Кроме того, по итогам предыдущего обсуждения не прошёл даже пример из эроге Saya no Uta. Считаю, что перенос не нужен. Dias (обс.) 19:34, 24 ноября 2025 (MSK)
- Как я уже отметил (и пока по этому тезису возражения ещё не высказали), подобные примеры — мягко говоря, совсем не то, что средний читатель ожидает увидеть в статье и будет искать в ней. Их нахождение в статье про «зоофилию» сложно назвать большой ошибкой авторов примеров — когда «зоофилией» сюжеты про Леду и лебедя прямо называют люди вроде профессионального искусствоведа Софьи Багдасаровой, это явно о чём-то говорит. Уж не говорю о том, что эти сюжеты возникли тогда, когда понятие «межвидовой романтики» ещё не существовало как осмысленный троп, ещё не были придуманы вервольфы, добрые драконолюди, минотавры как отдельная раса и т. д., современники их понимали именно как зоофилию, максимум «на тормозах». Я не настаиваю именно на «Тёмной Стороне», но считаю, эти примеры в любом случае нужно куда-то «положить отдельно». P.S. Проблема возникла вообще потому, что из статьи с плашкой «пропаганда» (помечающей статьи, которые явно не для каждого читателя) примеры перемещены в основной текст статьи, где большинство примеров куда более «мягкие» и социально более приемлемые безо всякой плашки. --Александр (обс.) 19:57, 24 ноября 2025 (MSK)
- Мне кажется, ваши аргументы не доказывают, что это шок-контент, а если не шок-контент, то и на ТС этим примерам делать нечего. Аппеляция к отсутствию тропа на момент появления примера в культуре тоже, как по мне, сомнительна, были романы людей и с богами (не только в обличье животного — например к Данае Зевс пришёл в форме дождя), и с другими сущностями вроде нимф, и это я только о древнегреческих мифах говорю — в культуре Майя всё ещё веселее. Но вообще, я считаю, зря Зоофила распилили… Sstealhh (обс.) 20:23, 24 ноября 2025 (MSK)
- Тогда, может, создать другую подстатью или статью под другой троп? Мне правда не хочется, заходя в статью поискать что-то уровня романтической любви турианца и человеческой женщины (а WT среди прочего знакомят читателя с интересными произведениями сообразно его вкусам), натыкаться на примеры вроде секса осла и человека, которые не считаются зоофилией исключительно потому, что в теле осла разум человека, как будто это очень многое меняет. И до «распила» статьи про зоофила этой проблемы не было. --Александр (обс.) 20:30, 24 ноября 2025 (MSK)
- Ознакомился с обсуждением в Основном пространстве и понял Вашу позицию. Да, для данных примеров лучше попробовать выделить отдельную статью и назвать, скажем, «Проблема межвидовой романтики» или «Пограничная межвидовая романтика». Dias (обс.) 21:05, 24 ноября 2025 (MSK)
- Присоединяясь к обсуждению скажу, что мне нравится идея Dias — отдельная статья про роман между разумными созданиями, но один из них это к примеру разумное животное (не антропоморфное, это важно!), а другой это гуманоид. Но необычную МР вроде Осла и Драконихи всё же оставить в основной статье.--Demidemon (обс.) 21:13, 24 ноября 2025 (MSK)
- Против примеров типа Ослика и Драконихи у меня возражений и нет никаких. Речь только о явно сексуальных отношениях разумных антропоморфных созданий и разумных созданий, по форме тела чрезвычайно напоминающих животных (зооморфных). Кентавров я бы в этом отношении причислил к скорее зооморфным, поскольку они воспринимаются в массовом сознании ближе к животным, чем к гуманоидам и людям, да и «животной» является у них как раз нижняя половина. --Александр (обс.) 21:32, 24 ноября 2025 (MSK)
- Присоединяясь к обсуждению скажу, что мне нравится идея Dias — отдельная статья про роман между разумными созданиями, но один из них это к примеру разумное животное (не антропоморфное, это важно!), а другой это гуманоид. Но необычную МР вроде Осла и Драконихи всё же оставить в основной статье.--Demidemon (обс.) 21:13, 24 ноября 2025 (MSK)
- Ознакомился с обсуждением в Основном пространстве и понял Вашу позицию. Да, для данных примеров лучше попробовать выделить отдельную статью и назвать, скажем, «Проблема межвидовой романтики» или «Пограничная межвидовая романтика». Dias (обс.) 21:05, 24 ноября 2025 (MSK)
- Тогда, может, создать другую подстатью или статью под другой троп? Мне правда не хочется, заходя в статью поискать что-то уровня романтической любви турианца и человеческой женщины (а WT среди прочего знакомят читателя с интересными произведениями сообразно его вкусам), натыкаться на примеры вроде секса осла и человека, которые не считаются зоофилией исключительно потому, что в теле осла разум человека, как будто это очень многое меняет. И до «распила» статьи про зоофила этой проблемы не было. --Александр (обс.) 20:30, 24 ноября 2025 (MSK)
- Мне кажется, ваши аргументы не доказывают, что это шок-контент, а если не шок-контент, то и на ТС этим примерам делать нечего. Аппеляция к отсутствию тропа на момент появления примера в культуре тоже, как по мне, сомнительна, были романы людей и с богами (не только в обличье животного — например к Данае Зевс пришёл в форме дождя), и с другими сущностями вроде нимф, и это я только о древнегреческих мифах говорю — в культуре Майя всё ещё веселее. Но вообще, я считаю, зря Зоофила распилили… Sstealhh (обс.) 20:23, 24 ноября 2025 (MSK)