Викитропы:Парламент/Поправка в Политику по контенту

Материал из Викитропов
Перейти к навигации Перейти к поиску

По итогам обсуждения на Капитолии предлагается внести следующие коррективы в Правила проекта:

В Политику по контенту, в пункт 8 «Статьи в основном пространстве» добавить подпункт 8.2 следующего содержания: 

8.2. Викитропы преследуют целью создание достоверных статей о тропах и произведениях, ввиду чего презумпция верности внесенной информации в отношении иллюстрирующих статьи примеров на Викитропах отсутствует. В случае, если участник считает пример недостоверным или не соответствующим предмету статьи, он вправе аргументированно поднять вопрос об этом в обсуждении, после чего автор примера или любой другой участник, считающий пример подходящим, должен в разумные сроки обосновать пример. Решение о сохранении или удалении обоснованного примера из статьи принимается общим консенсусом. Примеры, поставленные под сомнение и не обоснованные в разумные сроки, подлежат удалению.

И пункт 8.3 следующего содержания: 

8.3. Один пользователь может задействовать «право сомнения» не чаще 1 раза в 7 дней, и в отношении одной статьи «право сомнения» можно задействовать также не чаще 1 раза в 7 дней. Если сомнительны несколько примеров — формулируйте претензии к ним за один раз.

Срок голосования — 72 часа. Голосование будет закрыто 5 сентября 2022 года, в 9:20 МСК.

Голосование

  • Ну, пусть за. Львиный Укор (обс.) 14:26, 2 сентября 2022 (MSK)
  • Голосую за. Унферт (обс.) 16:57, 2 сентября 2022 (MSK)
  • Против. Полудин (обс.) 19:21, 2 сентября 2022 (MSK)
  • За. Любое утверждение (не высказывание собственного мнения) должно быть подкреплено пруфом. Soma Cruz (обс.) 19:53, 2 сентября 2022 (MSK)
  • Против. Оспаривать и переписывать недостоверную информацию можно и сейчас, но без ограничений на раз в неделю. Презумпция фактически не отменяется, мер наказаний нет, сроки размыты — всё это поднималось в обсуждении на Капитолии, но не было решено. Риск — дело (обс.) 20:07, 2 сентября 2022 (MSK)
  • За. Хотя пункт 8.3 всё ещё считаю излишним (просто запретить апеллировать к презумпции верности, имхо, достаточно). Но ничего, привыкнем, пруфы не так уж и сложно предъявить. Sstealhh (обс.) 20:09, 2 сентября 2022 (MSK)
  • Против. На бумаге выглядит хорошо, но открывает слишком много просторов для злоупотребления и троллинга. Считаю, что на сайте и так уже достаточно инструментов для разрешения таких споров. Если же участник намеренно троллит, то всегда можно обратиться к модсоставу. Коллекционер (обс.) 20:22, 2 сентября 2022 (MSK)
  • Против. Пункт 8.3 уже сам по себе подразумевает, что авторы понимают — новая поправка может быть использована как инструмент для троллинга и злоупотреблений. А давайте не будем облегчать этот вид деятельности??? Vantala (обс.) 20:57, 2 сентября 2022 (MSK)
  • Против. Никаких «презумпций» кого-то над кем-то быть не должно. Nagida (обс.) 21:02, 2 сентября 2022 (MSK)
  • Наверное я за. Но есть одна оговорка: как проверить пример, если произведение малоизвестное или полузабытое? Demidemon (обс.) 21:11, 2 сентября 2022 (MSK)
  • Против NilisonTortune (обс.) 21:24, 2 сентября 2022 (MSK)
  • За. Ferrety (обс.) 21:29, 2 сентября 2022 (MSK)
  • Я за. Пора выкурить троллей и вандалов с этого сайта. NewCocoa (обс.)
    • массовые примеры подобного троллинга и вандализма не приведёте?
      на Посмотрели подобное очень любил делать неоднократно забаненный Норный Город. здесь никаких Норных нет. и на новом Посмотрече тоже Норных не видно. не знаю где они сейчас, возможно на Посмотри Лису (Idot (обс.) 18:27, 4 сентября 2022 (MSK))
      • Опять же, Идот, посмотри на себя и на своего кореша Полудина. Из-за него приходится вносить правки в УК ВТ. Ты точно думаешь, что это развели на пустом месте? NewCocoa (обс.)
        • смотрю на себя: статьи про Змея и Барсук я точно не писал (Idot (обс.) 18:49, 4 сентября 2022 (MSK))
        • Полудин, как я понял, участвовал в каком-то споре про каких-то Хомяков. это ведь единичный случай? (Idot (обс.) 18:49, 4 сентября 2022 (MSK))
  • Против. Фактически, единственное, что предлагается ввести по-настоящему нового — это запрет подвергать сомнению чужие правки чаще раза в неделю. При этом никакого запрета правки вносить, разумеется, нет. Это точно задумывалось, как борьба с добавлением сомнительной информации на сайт? Получается-то ровно наоборот. Novilit (обс.) 18:29, 4 сентября 2022 (MSK)
  • Против. единичный, как я понял, случай и сырое правило выглядящее как заплатка на заплатке, явно дырявое против троллей вроде Норного Городка (Idot (обс.) 20:15, 4 сентября 2022 (MSK))
  • За. Пора прижучить некоторых не вполне адекватных товарищей. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 20:19, 4 сентября 2022 (MSK)
  • За, разумеется. Презумпция достоверности информации не должна быть прикрытием для троллей и людей, не знающих, о чем они пишут. DamnedComrad (обс.) 20:21, 4 сентября 2022 (MSK)
  • Против. Как справедливо замечает товарищ Novilit, поправка может даже осложнить борьбу с сомнительной информацией, нам таких проблем не нужно. Teridax (обс.) 20:24, 4 сентября 2022 (MSK)
  • Против. Один раз в семь дней — это слишком мало. Л.Л.Л. (обс.) 20:33, 4 сентября 2022 (MSK)
  • Против. Закон никак не способствует борьбе с сомнительными правками: никаких наказаний нет, презумпция достоверности не отменяется. Введение 7-дневного ограничения на то, чтобы подвергать сомнению чужие правки, борьбе никак не помогает, скорее наоборот. К тому же непонятно, кто будет следить за соблюдением 7-дневного ограничения (в идеале, конечно, сами пользователи, но в идеале бывает редко…) и какое будет наказание за его нарушение. SillyWizard (обс.) 21:36, 4 сентября 2022 (MSK)
  • Против. В УК Викитропов и так существует статья «вандализм». А это будет дубль. Принцип бритвы Оккама: не плоди сущностей без необходимости. Арастиор (обс.) 21:40, 4 сентября 2022 (MSK)
  • Против, так как возможность одновременно выпилить слишком много примеров открывает широкий простор для троллинга и злоупотреблений. Был бы за, если бы можно было за раз усомниться в правильности только одного-двух примеров. Arlekin (обс.) 00:30, 5 сентября 2022 (MSK)
  • «За». Но, возможно насчет «срока сомнения» в неделю погорячились. Glorissia (обс.) 03:20, 5 сентября 2022 (MSK)
  • Против, так как имею альтернативное предложение. Неизвестная, Разработчик 06:46, 5 сентября 2022 (MSK)


Внимание! Голосование закрыто. Итог: 10 голосов «за», 15 «против». Предложение отклонено. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 09:27, 5 сентября 2022 (MSK)

Контрпредложение

Альтернативно (вместо предложенного выше законопроекта), предлагаю внести в «Чем не являются Викитропы» следующее правило:

WikiTropes не является Абсурдопедией (WT:НЕАБСУРДОПЕДИЯ). На проекте нужна правдивая информация. У нас отсутствует презумпция верности внесенной информации, и каждая правка, в отношении которой возникают явные сомнения, может и должна быть проверена и, в случае несоответствия действительности, отредактирована или убрана.

Никаких дополнительных санкций не вводится. Упорствование во внесении неверной информации или удалении верной должно трактоваться как вандализм и война правок. А одной ссылки на ЧНЯW будет достаточно, чтобы осаживать ссылающихся на несуществующую «презумпцию верности». Неизвестная, Разработчик 06:44, 5 сентября 2022 (MSK)

Голосование по контрпредложению продолжается до 8 сентября, 07:10 по Москве. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 09:44, 5 сентября 2022 (MSK)

Голосование

  • Предложение Неизвестной мне нравится даже больше старого. Я за! Demidemon (обс.) 07:10, 5 сентября 2022 (MSK)
  • Интересный вариант. Поддерживаю. — User176 (обс.) 08:03, 5 сентября 2022 (MSK)
  • Поддерживаю. DamnedComrad (обс.) 08:03, 5 сентября 2022 (MSK)
  • Поддерживаю. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 08:58, 5 сентября 2022 (MSK)
  • Поддерживаю. Songbird (обс.) 09:24, 5 сентября 2022 (MSK)
  • Замечательная идея, поддерживаю! Teridax (обс.) 09:27, 5 сентября 2022 (MSK)
  • По-моему, что-то подобное на проекте уже есть, по крайней мере в контексте борьбы с «лесенками», вместо которых предлагается без лишних сомнений исправлять неверную информацию. Санкций, как и в этом предложении, никаких, скорее «предупреждение». Но коль возникли юридические проблемы, то можно внести такое правило и в явном виде. Хуже, в отличие от недельного ограничения исходного предложения, уж точно не будет. Поддерживаю. Риск — дело (обс.) 10:13, 5 сентября 2022 (MSK)
  • Поддерживаю. Dias (обс.) 10:26, 5 сентября 2022 (MSK)
  • Поддерживаю. Vantala (обс.) 10:28, 5 сентября 2022 (MSK)
  • Поддерживаю. --C13-1 (обс.) 10:39, 5 сентября 2022 (MSK)
  • Поддержу Alexey M1 (обс.) 10:41, 5 сентября 2022 (MSK)
  • Предложение Неизвестной замечательно в своей простоте. Однозначно за. Harry Lime (обс.) 11:25, 5 сентября 2022 (MSK)
  • Простое и изящное решение. Поддерживаю.--NewCocoa (обс.) 11:36, 5 сентября 2022 (MSK)
  • Поддерживаю. Ferrety (обс.) 13:09, 5 сентября 2022 (MSK)
  • Поддерживаю. Арастиор (обс.) 14:15, 5 сентября 2022 (MSK)
  • Поддерживаю. Хотя не виду смысла голосовать за то, чем и так является проект. Nagida (обс.) 14:19, 5 сентября 2022 (MSK)
  • За (Idot (обс.) 16:09, 5 сентября 2022 (MSK))
  • За. Sstealhh (обс.) 19:23, 5 сентября 2022 (MSK)
  • Поддерживаю. Оно, конечно, итак было интуитивно понятно, но закрепить официально не повредит.Novilit (обс.) 19:44, 5 сентября 2022 (MSK)
  • Поддерживаю. Л.Л.Л. (обс.) 21:53, 5 сентября 2022 (MSK)
  • За. Bisey (обс.)
  • За. Art1my (обс.) 22:39, 5 сентября 2022 (MSK)
  • За. Полудин (обс.) 23:37, 5 сентября 2022 (MSK)
  • Вполне, вполне. За. Arlekin (обс.) 04:24, 6 сентября 2022 (MSK)

Голосование закрыто. Решение принято единогласно. Благодарим всех принявших участие. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 09:10, 8 сентября 2022 (MSK)

Источник — https://wikitropes.ru/w/index.php?title=Викитропы:Парламент/Поправка_в_Политику_по_контенту&oldid=222368