Обсуждение участника:Alexey M1
Унферт по беспределу превзошёл самого RedCom! (Idot (обс.) 20:25, 29 декабря 2022 (MSK))
- Обсуждение:Заглавная страница#про соблюдение правил (Idot (обс.) 17:54, 3 февраля 2023 (MSK))
Убрал примеры из статьи «Мёртвая франшиза»
Убрал парочку примеров, по которым известно, что идёт ремейков. Сработал фильтр вандала-вора
- Бывает. Где-то год назад был любитель удалять из статей большие куски текста, так что свежезарегистрированным пользователям остается править понемногу и не пытаться перекраивать полстатьи сразу. Alexey M1 17:40, 12 июня 2024 (MSK)
- Я бы убирал примеры только после выхода ремейка. А то сколько уже раз бывало, что разработка вроде бы и анонсирована, и идёт несколько лет, а потом всё отменяется. --C13-1 (обс.) 18:12, 12 июня 2024 (MSK)
По выделению цитат курсивом
Кажется, я даже уже сталкивался с таким — сбоем спойлера. И тогда в итоге был вынужден убрать выделение курсивом. Наверное, я просто забыл о том случае. Благодарю за напоминание. — User176 (обс.) 11:47, 9 апреля 2023 (MSK)
Консультация по связанным произведениям
Возник вопрос: можно ли писать про тексты, связанные с произведением из разрешённых категорий? Например, если у нас есть кино «Приключения сэра Всеславура», то чем являются текстовые «Приключения сэра Всеславура», экранизациями которых является фильм — или, наоборот, его новеллизация? Варианты сценария, слова автора и его жены? Это сетература, потому что не издано, или часть изданного произведения? Если вторая часть «Приключений» (которые фильм) кончается на героической победе над Друшлаком, которому в бою отрубают голову, а третья часть ещё в производстве, но при этом читавший источники зритель знает, что в следующей же сцене труп починит Аль-Клозед, и ставший нечеловеческой нежитью Друшлак ещё очень долго будет портить кровь героям — то можно ли писать об эфемерности победы героев на сайте, или нет? Novilit (обс.) 19:41, 17 октября 2023 (MSK)
- В ожидании ответа Alexey M1, выскажу своё мнение. Первым делом произведение упоминается в разделе Литература. Если экранизация заметно отличается, то можно повторить пример в разделе Кино, подчеркнув разницу; как вариант, если есть новеллизация или кино намного популярнее книги, то литературный вариант не так уж обязателен. Дополнительные материалы можно коротко привести в тексте примера или в примечании к нему, для справки (скажем, недавно был пример про ранние сценарии Звёздных Войн, когда имя «Валорум», принадлежавшее аналогу Дарта Вейдера из черновика, в итоге отдали Канцлеру в трилогии приквелов). Что касается произведения «в производстве», то, КМК, лучше выждать, потому что уже были примеры, когда в новой адаптации делали финт ушами и изменяли некоторые сюжетные события, а про развитие событий «по книге» лучше и указать в разделе «литература» или там «ранобэ». — User176 (обс.) 21:10, 17 октября 2023 (MSK)
- Ну, лично мое мнение таково — если есть изданная книга и вышедший фильм, их все-таки нужно разносить по своим категориям, книгу в «литературу», кино в «кино/сериалы». В первую очередь потому, что даже если фильм и книга в целом имеют идентичный сюжет, почти всегда имеются отличия в мелочах — либо в экранизации что-то перекроят, либо в новеллизации что-то расширят, а уж если восточные соседи мангу запилят — там и вовсе караул случиться может со сменой роста, возраста и пола героев. Если же опубликованной новеллизации нет, но есть черновой сценарий, попавший в общей доступ, то можно указать в описании фильма/сериала, что «А вот в черновом варианте сценария было вот так, было бы интересно посмотреть/слава яйцам, что эту белиберду убрали/могла бы получиться хорошая сцена, но увы, сценарий поменяли». Что же касается недоснятого сериала/серии фильмов по написанной книге — условного Друшлака в экранизации могут и не воскресить, а передать его роль другому злодею (по реальножизненной причине, вроде ухода актера, или по решению режиссера и сценариста — «все ждут воскрешения персонажа, а мы им сюрприз подложим!»), так что в этом случае тоже не стоит спойлерить. Alexey M1 21:59, 17 октября 2023 (MSK)
- Меня интересует, является ли наличие, как говорится в правилах, «произведения большой затратности», созданного на основе другого произведения, обоснованием для упоминания этого другого произведения. С одной стороны — если, например, начали экранизировать серию книг, то эта серия очевидно выделяется среди прочих текстов и стоит внимания. С другой — существование экранизации не даёт книге ISBN, то есть текст экранизированный — это формально всё ещё самиздат. С одной стороны — если автор описал продолжение изданного труда в черновиках, письмах или записях в блоге, а потом умер — его слова прямо относятся к тому, что он писал. С другой — у черновиков, писем и блогов ISBN нет, сетература-с. И так далее. Что в этом случае делать? Novilit (обс.) 22:19, 17 октября 2023 (MSK)
- Понял. Вопрос на самом деле хороший и ответа на него у меня нет. Есть вариант подобный экранизированный самиздат рассматривать как любой фанфик в индивидуальном порядке на предмет самостоятельной ценности. Что касается «черновиков, писем и блогов», то на этот вопрос я отвечал — упоминать в описании экранизации, что был предложен такой вариант сценария, но его к сожалению/к счастью не реализовали. Alexey M1 22:58, 17 октября 2023 (MSK)
- Меня интересует, является ли наличие, как говорится в правилах, «произведения большой затратности», созданного на основе другого произведения, обоснованием для упоминания этого другого произведения. С одной стороны — если, например, начали экранизировать серию книг, то эта серия очевидно выделяется среди прочих текстов и стоит внимания. С другой — существование экранизации не даёт книге ISBN, то есть текст экранизированный — это формально всё ещё самиздат. С одной стороны — если автор описал продолжение изданного труда в черновиках, письмах или записях в блоге, а потом умер — его слова прямо относятся к тому, что он писал. С другой — у черновиков, писем и блогов ISBN нет, сетература-с. И так далее. Что в этом случае делать? Novilit (обс.) 22:19, 17 октября 2023 (MSK)