Обсуждение:Вселенная игровой механики

Может, выпустить? Неизвестная, Первая Гражданка 09:58, 29 октября 2019 (MSK)

Да, в принципе, можно. Статья уже не хуже, чем многие другие. --Bisey (обсуждение) 10:51, 29 октября 2019 (MSK)

Давайте --Light of War 10:59, 29 октября 2019 (MSK)

Категория? Неизвестная, Первая Гражданка 11:55, 29 октября 2019 (MSK)

«Сеттинг», возможно «Тропы видеоигр». RedCom (обсуждение) 12:12, 29 октября 2019 (MSK)

О различии с ЛитРПГ

Не фанат обоих жанров, но всё же. ЛитРПГ — это когда происходящее в сюжете явно имеет место в виртуальной реальности. «Бета-тестеры», «Мастера меча онлайн» — далее везде. А сабж статьи — это когда сеттинг явно вполне материален и реален внутри повествования, просто подчиняется игровым закономерностям. Тот же «Герой щита». Можно делать матрёшки — попаданец из ЛитРПГ во вселенную игровой механики — получится Overlord (не путать с няшной игрой про тёмного властелина). Унферт (обс.) 22:29, 31 октября 2020 (MSK)

• Данный троп включает в себя случаи, когда описываемый мир бесспорно виртуален. «Наиболее внятный обоснуй — это виртуальность. Здесь все похоже на игру потому, что это и есть игра». Следовательно, ЛитРПГ — частный случай тропа. Прямым текстом же, без экивоков и обиняков, в статье написало — виртуальность это сюда. Неизвестная, Первая Гражданка 09:03, 1 ноября 2020 (MSK)
  • Намерен и здесь капитально переписать троп на таки объективные внутримировые элементы механики. В реальном, виртуальном или выдуманном мире, но существующие для всех местных обитателей (неписей), не только для игроков. С чётким различием от ЛитРПГ, которое текстовый стрим прохождения игры. Так интереснее. Возразите. Lepotdefour (обс.) 02:01, 16 мая 2022 (MSK)

• В Оверлорде не литРПГ, он там из ММО перенесся. Просто напоминаю, к слову. Коллекционер (обс.) 09:28, 1 ноября 2020 (MSK)
  • Арин: просто в той статье про «это виртуальность» было гораздо больше примеров про сны и галюны, чем про, собственно, компьютерно сгенерированные реальности.
    • Значит, нужно чинить ту статью, а не эту. Круглый пример — квадратная дырка там, а не тут. Неизвестная, Первая Гражданка 10:06, 1 ноября 2020 (MSK)
  • Коллекционеру: я о том и написал — герои Overlord до переноса приключались в компьютерной игрушке, а потом попали в подчиняющийся игровым закономерностям, но вполне материальный мир. Унферт (обс.) 09:59, 1 ноября 2020 (MSK)

Метапримеры про исекаи

По поводу этой правки, где Коллекционер возвращает обратно общий текст «метапримера».

• Во-первых, понятия «метапример» в правилах нет. Политика по контенту указывает, что писать нужно о тропах, произведениях, авторах и категориях — никаких метапримеров в ней нет нет. Они ближе как раз к последним, о которых в статьях про тропы писать не надо — только проставлять. Текущий текст нарушает требования к примерам той же политики по контенту, так как никак не раскрывает, как конкретный пример (например, некий Гарем рабов в лабиринте иного мира) раскрывает троп и есть ли он вообще там. На каком именно каноничном источнике (см. Политику по контенту) это основано?
• Во-вторых, тезис про то, что японцы очень любят снимать исекаи про попадание в мир тропа, был внесён мной в шапку статьи. Где ему и место, потому как это ведь не пример, а закономерность, наблюдающаяся вокруг тропа. То есть ничего осмысленного я не сносил — просто перенёс. Что я убрал — так это экспрессивные высказывания типа «пипл пока хавает», «бонусные очки идиотизма». Они, возможно, тоже нарушают политику по контенту в части «3.3. В тексте примера должен быть по возможности соблюдён баланс между фактами и эмоциями…». Троп — не эссе, не вкусовщина, эти выпады направлены вообще не понять, на кого конкретно, потому что «метапример» — не произведение.
• В-третьих, как я уже писал в своей правке, странно призывать авторов не писать, особенно в статье, где примеров явно недобор.

В общем, считаю «метапримеры» в примерах не нужными. Под это дело можно чуть больше расписать шапку, например. Novilit (обс.) 07:38, 17 октября 2023 (MSK)

• Тем не менее, на вики писались годами статьи, где какие-то наиболее вездесущие и одновременно единообразные проявления тропа заменялись одним «общим» примером: Пальцев не пять, Бесконечные боеприпасы (часть про станковые пулемёты и всякие мехи), Новая часть, новый актёр озвучивания, Убийство голыми руками, Правовой дилетантизм, Бюджет пишет сюжет. Возможно, это недоработка политики по контенту, но такая практика имеется, причём как в преамбуле, так и в тексте статьи. --Кристофер (обс.) 10:04, 17 октября 2023 (MSK)
  • Во-первых, традиция написания статей не заменяет правил и не может им противоречить, об этом прямо в Конституции сказано (2.8 Преамбулы). Во-вторых — остаётся всё остальное. «Метапример» был мной отчасти перенесён в шапку, а возвращённая Коллекционером версия содержит экспрессивные высказывания и призывы не писать. В статье, где примеров едва есть, чтоб Гриффина снять. На сайте, который существует только потому, что люди таки пишут. Novilit (обс.) 18:47, 17 октября 2023 (MSK)
    • Пункт 2.8 указывает только на обязательность соблюдения правил, но явного запрета на расписывание тропов в «общем» виде я в правилах не нашёл, более того, это, возможно, как раз позволяет избежать нарушения пункта, говорящего о требовании контекста для примеров. Согласен с тем, что для красоты имеет смысл расписывать такое в шапке, а не в списке тропов, мне также кажется недостаточно обоснованным обратный переход из шапки в статью, но мне сложно увидеть в правилах конкретный пункт, который обязывал бы поступать с «общими» примерами именно таким способом — расписыванием в шапке. --Кристофер (обс.) 13:00, 24 октября 2023 (MSK)
      • Пункт 2.8 Конституции я привёл только для того, чтоб указать на то, что традиция использования «общих примеров» не является правилом, и с её помощью нельзя обосновать обязательность сохранения общего примера в данной статье. Что же до прямого запрета — его на самом деле нет, поскольку до сих пор подобные обобщения никому особо не мешали. Это тут оно оказалось ну очень неуместным. Но если покопаться, обосновать отказ от «общих примеров» таки можно. Так, общие положения политики по контенту указывают, что писать нужно о тропах, произведениях, авторах, категориях. Есть ещё полезные заметки и эссе, но сейчас явно не про них речь. «Общий пример», очевидно, не является ни автором, ни категорией (хотя можно было бы создать отдельную категорию для произведений, в него входящих). Если текст «общего примера» — троп, то логично описывать его в описании тропа, а не в примерах к нему. Если «общий пример» — произведение, то, согласно требованиям к примерам из той же политики он должен быть основан на каноничном источнике. Каноничный источник про один исекай — сам этот исекай. Каноничный источник про исекаи вообще — это что? Все исекаи одновременно, одним примером? Такое ни расписать, ни загрузить не получится. В общем, пока «общие примеры» не особо вредят, и их нет смысла трогать. Но само существование их в общем ряду с обычными примерами — весьма зыбкое. Проще писать то же самое, но в описании тропа. А ещё можно создать отдельный троп про стандартную игровую вселенную — по аналогии со статьями про стандартные сеттинги. В принципе, я даже в общих чертах представляю, что там можно написать. Novilit (обс.) 20:08, 24 октября 2023 (MSK)
• Согласен, по крайней мере, с тем, что исекай это не мета-пример, поскольку не все произведения — игровые. И тот метапример надо будет расписать «более по-русски». С другой стороны, полагаю, что в ряде случаев метапримеры можно оставить, если важны не конкретные примеры, а их общий признак. Например, есть множество «свободных продолжений», фактически, фанфиков, про Шерлока Холмса и доктора Ватсона, и метапримером будет сохранение методов ГГ: наблюдение, сбор информации, анализ, проверка выводов — в отличие от стёбно-пародийных. — User176 (обс.) 10:09, 17 октября 2023 (MSK)

Если в статью вносить исекаи с эти тропом — она будет состоять из одних исекаев. При этом примеров из других медиа уже достаточно. Не вижу смысла раздувать статью про сравнительно небольшой троп, который и без того уже превратился в пошлый штамп стараниями исекаеписателей. --Коллекционер (обс.) 19:19, 17 октября 2023 (MSK)

• Так вы действительно написали это, чтобы в статью не вносили не нравящиеся вам произведения? Как убого. Л.Л.Л. (обс.) 19:36, 17 октября 2023 (MSK)
  • Причем здесь нравится или не нравится? Большинство этих исекайных примеров приводятся простым перечислением, что вы там собрались расписывать насчет каждого из них? Ну вот очередной исекайнейм, ну вот там есть чиселки и…? Там буквально нечего расписывать, они все абсолютно одинаковы в этом плане, при внесении их как «полноценного примера» банально будет налеплена плашка «пример без контекста». Поэтому даётся общее описание парой строк и всё. Или вы в самом деле на полном серьезе ожидаете расписывание всей той тысячи (или сколько их там уже) безликих клишированных исекаев, содержащих данный троп? В чём смысл такого подхода? --Коллекционер (обс.) 19:42, 17 октября 2023 (MSK)
    • Тогда распишите это чуть подробнее и перенесите в заголовок (можно пару примеров указать в скобках). И тогда в разделе аниме-манга обойдёмся без неудобного метапримера. — User176 (обс.) 20:55, 17 октября 2023 (MSK)