Правовой дилетантизм

Одно из частных проявлений «не знаю того, о чём пишу», представленное в подавляющем количестве произведений, так или иначе касающихся работы юристов, следователей, прокуроров, судей et cetera.

Степень проявления может быть разной, от лёгких допущений и ошибок (обычно это происходит тогда, когда работа, например, правоохранительных органов прямо не описывается или идёт где-то за кадром) до экстремума, когда произведение ставит целью описание рабочего процесса, скажем, адвоката или следователя, и делает это абсолютно неправильно. Бывает как нарочитым, так и случайным, причём чаще всего однозначно установить факт интенционального искажения действительности невозможно.

Является негативным явлением вследствие того, что произведения во всех сферах культуры, связанные с темой криминала или юриспруденции вообще являются чрезвычайно популярными и напрямую формируют у зрителей и читателей целый пласт лжеправовой культуры. Архетипическим примером является программа «Час суда», которая у огромного количества юридически неосведомлённого населения СНГ создала ряд ложных представлений о ходе процесса, о судебном заседании, и, например, о наличии у судьи молотка, который не существует ни в России, ни в Украине, ни в других постсоветских странах и является лишь художественным вымыслом, взятым из американской судебной системы.

Отдельной и весьма специфической проблемой являются случаи, когда автор вполне неплохо понимает правовую систему своего государства, но в произведении речь идёт о правопорядке иной страны. Отличия могут быть крайне незначительными (например, речь идёт о территории Украины, а право применяется российское), но может быть и форменный бред, особенно в случае, если речь идёт о стране принципиально иной правовой семьи. Мета-пример: большинство юридических «процедуралов» — американские, и попытки бездумно перенести реалии в страны континентального права приводят к этому тропу (а попытки адаптировать к правопорядку могут напрочь уничтожить саму фабулу сериала). В США не имеют четко выделенных оперативно-розыскной и следственной деятельности, поэтому сама проблема конфликта «оперов» и «следователей» отсутствует, с другой стороны, Российский (как и почти любой другой континентальный, например французский и немецкий) уголовный процесс не знаком с понятием «двух папок уголовного дела» что убивает драматизм в произведениях о деятельности стороны защиты. Хорошим примером будет фильм «12» Никиты Михалкова, где при адаптации на российские реалии заменили лишь существо дела и личности присяжных, оставив чисто американское право, что видно даже из названия — в России присяжных может быть 6 или 8, но никак не 12, для вынесения решения присяжными установлен временной срок, единогласного решения не требуется — достаточно большинства голосов.

Причиной является отсутствие специальных, а чаще всего и общих знаний у автора о системе права, о системе законов и иных нормативно-правовых актов, о системе государственной власти, правовых институтах, правоохранительных органах etc.

Назвать те произведения, в которых автор хотя бы попытался самостоятельно изучить матчасть, или проконсультировался со специалистами, невероятно сложно. Примеров вопиющего дилетантизма не перечесть, посему вот лишь некоторые из них.

Примеры

• «Как избежать наказания за убийство» — педаль в магму в плане изображения системы юридического образования, курса уголовного права, быта студентов школы права, работы в адвокатском бюро, процессе работы адвоката с клиентом, сборе доказательств и всего, за что берутся авторы. Избиение правовых реалий начинается с первой сцены: зачем рассказывать студентам теорию уголовного права? Аннализа легко объединяет в свой курс дисциплину уголовного права, уголовного процесса, теорию доказывания и преподает студентам то, что изучается в течение нескольких лет после наработки очень серьёзного базиса. Однако это лишь начало. Что насчёт подделки документов для того, чтобы обставить обвинителя? Студент первого курса, который потратил кучу времени, чтобы поступить в школу права, легко пойдёт на серьёзное преступление. Да-да. В общем, сериал является примером того, как делать не надо.
• «Форс-мажоры» / «Suits» — тоже педаль в магму. Принятие в одну из ведущих юридических фирм человека, якобы закончившего Гарвард, у которого на самом деле вообще отсутствует диплом, отсутствие адской бумажной работы, судебные процессы, идущие быстрее скорости света, полное нивелирование этики юристов (которая в США является одной из фундаментальных вещей) — в этом сериале есть всё, кроме настоящей жизни юристов и их практики.
• С. Садов «Адская практика» (она же «Дело о неприкаянной душе») — когда автор описывает (хоть, к счастью, и мимоходом) действия правоохранительных органов, волосы встают дыбом даже у лысого:
  • Следователь прокуратуры, лично участвующий в силовой операции по захвату банды и командующий милицейским спецназом? Чего бы нет — и неважно, что следователей учат совсем другим вещам, а у спецов есть своё начальство (причём даже из другого ведомства: прокуратура — это отдельный надзорный орган, а милиция, как сейчас полиция — это МВД). Максимум, что возможно в реальности — это ситуация, когда спецназ штурмует здание, а следователь сидит поблизости в машине и ждёт отмашки: «Всё, бандиты обезврежены, можно оформлять». Ни о каком командовании операцией и речи быть не может.
  • Он же позволяет участвовать в операции штатскому добровольцу, выдав тому бронежилет, отобранный у спецназовца? Нормально — и опять-таки неважно, что для любого сотрудника «органов» инициативный штатский, лезущий в оперативные или следственные действия — это ночной кошмар: кто будет отвечать за то, что он сотворит, или за то, что его пристрелят бандиты?
  • Вишенкой на торте служит звание того самого следователя — майор. Классных чинов, естественно, не существует. В реальности следователь прокуратуры по особо важным хотя и ходил бы с майорскими погонами, но именовался бы младшим советником юстиции.
• Рассказ «Купи кота» Сергея Лукьяненко содержит вставочный эпизод на тему того, как хорошо было бы для защиты авторских прав от нелицензионного чтения электронных книг вставлять в тексты особые скрытые коды, которые бы на обычных компьютерах не работали, а на читалках — уничтожали всю информацию. После прочтения этого фрагмента новой книги читалка протагониста действительно помирает при открытии следующей страницы. Что тут сказать: «УК РФ Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ. До четырёх лет. Не пойдёт…»
• Сериал «Коломбо» очень неровен в этом отношении: в лучших сериях лейтенант ведёт войну умов с достойным противником, который даже не отрицает своей вины — но обвинить его непросто, потому что тот слишком умён, чтобы оставить улики, а даже случайно оставленные — может поставить под сомнение или обратить в свою пользу. В худших — для обвинения подозреваемого достаточно просто опровергнуть его фальшивое алиби, словно это уже становится неопровержимым доказательством вины.

Связанные тропы

Фактически, правовой дилетантизм как явление сам по себе породил множество тропов и штампов, некоторые из которых заслуживают отдельного освещения.

Уголовное преступление — ошеломительно широко распространённый плеоназм, который порой употребляют и представители юридической профессии. Преступление является уголовным правонарушением, то есть, нарушением уголовно-правовой нормы, и только таковой, посему «уголовное преступление» это «масло масляное». Преступление может быть экономическим, политическим, против личности и т. д. и т. п. — но уголовные они все по самой своей природе. Троп представляет собой полную канцеляризмов и юридических терминов речь, которая с смысловой точки зрения является полной ахинеей. Встречается повсеместно, например, когда далёкие от юриспруденции авторы пытаются создать пафосную речь для сцены в суде.

Аналогичным примером плеоназма является и выражение «незаконное бандформирование». Банда или бандформирование законным не может быть в принципе по самому определению. Хотя есть байка про то, как во время второй чеченской кампании командир чеченского отряда, воюющего на стороне федеральных сил, по запарке отрапортовал старшему армейскому офицеру: «Законное бандформирование построено!»

Гораздо чаще встречается в обыденной речи выражение «непредумышленное убийство». Убийство по определению — умышленное причинение смерти другому лицу, а по неосторожности возможно лишь причинение смерти. Причина — в расхождении значений понятия «убийство» в обывательском и юридическом понимании, из-за чего очень сложно бывает объяснить, почему, например, водитель, потерявший управление и врезавшийся в остановку и задавивший насмерть 3-5-10 человек «убийцей» в юридическом смысле не является и максимально возможное наказание (7 лет по ч.5 ст. 264 УК РФ) будет лишь на один год больше, чем минимально возможный срок за полноценное убийство одного человека (ч. ст. 105 УК РФ, от 6 до 15). Что интересно, в англо-американском праве есть совершенно аналогичное требование о наличии умысла (malice aforethough) в murder (пожалуй, единственным исключением является т. н. «Пенсильванская система» (более известная в обыденности как «убийство 1-2-3 степени») — там «убийство третьей степени» и некоторые составы «второй» возможны без умысла, но именно такое определение не нашло широкого распространения. Большинство штатов (и Модельный Уголовный Кодекс США) в случае отсутствии умысла квалифицируют преступление как manslaughter (которое, в свою очередь, наши горе-переводчики зачастую переводят как «устроил бойню», по аналогии с slaughterhouse), при этом существует и третий, более общий термин — homicide — который охватывает все случаи причинения смерти одним лицом другому, в том числе и законные (например, в рамках самообороны). И да, авторы американских произведений совершенно аналогично не разбираются в отличиях этих составов, что вкупе с некачественным переводом и «адаптацией» к российским реалиям превращает произведение в полную шизофазию.

• Здесь еще важен аспект исторический. В дореволюционном праве (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, действовавшее до Октябрьской Революции, а в части статей — до принятия УК РСФСР 1922 года) вполне официально используется термин умышленное убийство, по смыслу статей выделяют как прямой, так и косвенный умысел. Однако для неосторожных преступлений термина «убийство» не используют — лишь «причинение смерти». «Убийство по неосторожности (неосторожное убийство)» появляется лишь в тексте УК РСФСР 1922 года и остается во всех уголовных кодексах страны Советов до принятия УК РФ 1996 года. А вот «непредумышленного» убийства действительно нигде нет, это профанизм. Пишущим исторические произведения авторам на заметку.

Кража, мошенничество, грабёж, разбой, бандитизм — чем отличаются эти составы преступления?

• Кража — это тайное (без ведома хозяина и других лиц) хищение чужих материальных ценностей. Например вытащить кошелёк из кармана или унести лежащую сумку.
• Мошенничество — хищение материальных ценностей, совершённое путём обмана хозяина.
• Грабёж — это явное (на глазах у хозяина и других лиц) хищение чужих материальных ценностей. Например выхватить сумочку/барсетку из руки и убежать. Соответственно замеченная кража при продолжении преступного действия (Паниковский не бросил украденного гуся, а продолжает убегать от преследователей с гусём под мышкой) также переходит в грабёж.
• Разбой — это явное хищение чужих материальных ценностей, сопровождаемое убийством или нанесением вреда здоровью, либо угрозой его применения. В том числе если даже «просто для угроз» применяется оружие или предмет с оружейным потенциалом — это уже вооружённый разбой. Соответственно грабёж при сопротивлении потерпевшего и нанесении ему вреда здоровью (даже если это не планировалось) также переходит в разбой.
• Бандитизм — это создание организованной преступной группы (банды) для занятия любым из перечисленного или совершение данных преступлений в составе банды.
• Организация преступного сообщества — а вот это ещё суровее бандитизма. В отличие от банды, которая занимается только хищением чужих материальных ценностей, организованное преступное сообщество занимается вообще всеми возможными видами преступной деятельности: наркоторговля, проституция, рэкет («крышевание»), заказные убийства и так далее.

У дилетантов же эти составы часто путают. Кражу с мошенничеством, кражу с грабежом, разбой с бандитизмом...

Избежать наказания — жанрообразующий штамп, ситуация, когда из-за особенностей правовой системы, ошибок следствия или чего-нибудь иного суд вынужден признать невиновным лицо, которое достоверно совершило преступление. Встречается и иной вариант, когда до суда даже не доходит дело, и с лица снимают все подозрения ещё на стадии досудебного расследования. В реальной жизни такие случаи куда уж менее распространены, нежели в кино, и зачастую те, кого не могут «посадить», чахнут в следственном изоляторе до скончания веков. Особенно невероятен штамп, если действие происходит в России: у нас по традиции дело с плохой доказательной базой постараются не возбуждать (или прекратить), а не доведут до суда (если только речь не идёт о политике или телефонном праве — вот там даже шитые белыми нитками дела успешно доводят до суда с его подавляющим процентом обвинительных приговоров, а дело «чьей надо ноги» вполне могут прекратить до суда при железобетонной доказухе или вовсе не возбуждать, не усмотрев никакого состава, но всё это не имеет никакого отношения к особенностям правовой системы или ошибкам следствия, зато имеет самое прямое к воле различных высокопоставленных лиц).

Зона — в реальности система учреждений для лишения лиц свободы является достаточно сложной и запутанной, варьируясь даже в пределах стран СНГ, не говоря уже о западных примерах. Посему нередки случаи, когда в произведении путают следственные изоляторы (где обвиняемые находятся ДО завершения суда) и исправительно-трудовые учреждения (куда отправляют уже осужденных), или герои, совершившие не тяжкие преступления, попадают в учреждения с особым режимом содержания.

Всемогущий эксперт — кодификатором тропа из палаты мер и весов является «CSI: Crime Scene Investigation», также в наличии есть русский аналог под названием «След». Увеличить оригинальную фотографию в тысячу раз и с HD-чёткостью разглядеть иголку в стоге сена? Легко. Найти человека по отпечаткам в базе данных населения, если он «no record», то есть, не привлекался к ответственности и даже не подозревался? Плёвое дело для экспертов из ФЭС. Примеров бесчисленное множество в каждом эпизоде упомянутых сериалов. Имеют свойство создавать «эффект CSI», когда люди, насмотревшись сериалов, думают, что преступления настолько быстро и легко раскрываются.

Частный сыщик — не всегда появление такого персонажа связано с юридическим абсурдом в произведении, но иногда авторы наделяют частных детективов и ищеек такими полномочиями, что те в одиночку раскрывают преступления, чем частные детективы не занимаются вообще . В таких произведениях сыщик превращается в альтернативного следователя, который не стеснён рамками уголовно-процессуального закона и ведёт своё «расследование». На самом деле на деятельность частного детектива наложено огромное количество ограничений — любой свидетель имеет право безнаказанно послать частного детектива в направлении аргентинского города Хухуй, ему не положено даже оружия, разрешенного для частных охранников, всякие жучки он если и размещает, то противозаконно и на свой страх и риск, и занимается главным образом слежкой за неверными жёнами и поисками пропавших людей. Но в этом ж никакой романтики! Вот и читаем про героических Холмсов и Пинкертонов, умом и револьвером побеждающих злых гениев, перед которыми бессильна полиция.

Тест на полиграфе — троп, который предусматривает проверку на детекторе лжи и использование результатов в качестве доказательства. В большинстве штатов США и стран мира такие доказательства не являются допустимыми. Почему — можно узнать из статьи «Детектор лжи»

Примечания

	[ + ] Научные ошибки
Страницы в категории «Научные ошибки»  Анахронизм, Бессмысленный эксперимент, Биологические неточности, Географические неточности, Гравитация засасывает, Забили на третий закон Ньютона, Исторические ошибки, Криминологические неточности, Наука не стоит на месте, Неработающая передовая технология, Правовой дилетантизм, Химические неточности