Викитропы:Суд/03.06.2025 Троллинг Verpiss Dich

Материал из Викитропов
Перейти к навигации Перейти к поиску

Встать, суд идёт! Слушается дело по обвинению участника Verpiss Dich в нарушении, предусмотренном статьёй 7.4 УК ВТ «Троллинг, совершаемый против сотрудника Администрации с целью вовлечь его в конфликт и помешать исполнению обязанностей». Состав суда:

Слово предоставляется стороне обвинения.

Первое выступление обвинения

Участник Verpiss Dich обвиняется в троллинге против Администрации с целью вовлечь его в конфликт. Полный список вещдоков и претензий находится вот здесь Если вкратце, то участник сначала создал статью «Работа язычком» без злого умысла, но столкнувшись с критикой в адрес статьи, начал троллить администрацию и участников, которые были за переписывание, удаление или перенесение статьи в Тропоремотную Мастерскую. Затем, думая, что ему всё сойдёт с рук (то есть обладая правовым нигилизмом), подсудимый создал статью «Зоофил», уже с целью троллинга администрации. Помимо этого, участник снимал плашку «Не троп» со статьи «Зоофил» дважды и распространял инсинуации о том, что проект по переписыванию статей «Тропоремотная мастерская» направлен против его статей, даже после того, как ему сказали, что это не так. Последние действия, если их не контролировать, могут привести к помехам при помещении статей в Тропоремонтную мастерскую.

Ознакомившись с судебным делом, обвинение предлагает следующие меры наказания: Бан сроком на год, с последующим внесением в список наблюдения на полгода, с дополнительным ограничением на участие в обсуждениях (участник должен будет отвечать в обсуждении как можно более спокойно, особенно на критику в адрес его и его статей). Передаю слово адвокату. NewCocoa (обс.) 12:43, 3 июня 2025 (MSK)

Первое выступление адвоката

Для начала обратимся к определению, данному в ст. 7 УК ВТ:

«

Троллинг, то есть деяние, направленное на получение эмоциональной реакции обиды, раздражения и вражды у другого пользователя/группы лиц…

»

Конкретно моему подзащитному вменяется ч. 4 данной статьи — с квалифицирующим признаком «То же деяние, совершаемое против сотрудника Администрации с целью вовлечь его в конфликт и помешать исполнению обязанностей»

Изучив материалы следственного дела, я не усматриваю в действиях Verpiss Dich состава данного преступления вообще:

  1. Как следует из дефиниции ст. 7, троллингом являются действия, направленные на получение обиды, раздражения и вражды. При этом, чтобы статью вообще имело смысл применять, троллинг должен быть направлен исключительно или хотя бы главным образом на получение данной реакции. Иначе любое деловое общение по поводу содержания статей приведёт к тому, что кто-то обидится — и нам придётся отправить на экскоммуникацию как бы не весь состав пользователей.
  2. Предъявленные Verpiss Dich в обсуждениях аргументы являются обоснованными и, хотя и высказаны в излишне резкой формы, являются ответами по существу. Рассматривать их как троллинг — значит, затемнять вообще всю суть троллинга как преступления, предусмотренного УК ВТ.
  3. Эмоциональная резкость ответов Verpiss Dich на сообщения администрации является, по моему мнению, следствием возникшего глобального недопонимания между сторонами.
  4. Что до самого факта создания статьи «Зоофил» и снятия плашек — то оно тоже не может рассматриваться как троллинг. Существует ли явление как троп или нет — вопрос отдельный и не являющийся предметом настоящего судебного заседания, но мой подзащитный задал правильный вопрос: если явление в художественных произведениях существует, то почему не может быть о нём статьи? Касательно плашек — то прошу отметить, что чёткого и однозначного порядка, по которым они ставятся и убираются у нас в правилах не имеется — да и вряд ли его вообще можно сформулировать.
  5. Не отрицая резкость и необоснованность формулировок моего подзащитного, я прошу суд обратить внимание на то, что у нас, вообще-то, существует и КоАП. В мои обязанности как защитника не входит привлечение подзащитного к административной ответственности — но его высказывания в адрес представителей администрации гораздо более похожи на некоторые составы правонарушений, предусмотренных именно этим кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8 УПК ВТ, прошу суд:

  • Настоящее судебное дело прекратить, подсудимого Verpiss Dich — оправдать.
  • При желании и необходимости рассмотреть вопрос о привлечении моего подзащитного к административной ответственности.

Передаю слово другим участникам процесса. Bisey (обс.) 13:29, 3 июня 2025 (MSK)

Слово обвиняемого

Слово предоставляется обвиняемому. Дается срок в 24 часа с момента публикации настоящей правки. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 13:49, 3 июня 2025 (MSK)

  • Ну ладно, давайте сделаем вид, что я верю в беспристрастность и объективность этого судилища. Итак, по составу обвинения: как уже говорилось участнику Ивану, я никогда не ставил перед собой целью кого-либо троллить на этом сайте — просто отстаивал свою точку зрения. Если модсостав каждое высказанное поперёк их мнение объявляет здесь «троллингом» — то чем это лучше ситуации на «посмотречке»? Я тоже, например, иначе как провокационным троллингом не могу воспринимать действия Неизвестной, когда она при исполнении своих должностных обязанностей с явно злорадным «ТАДАМ!» повесила плашку «Не троп» на мою статью «Работа язычком» и заявила в обсуждении к статье «Зоофил», что нарушение правил Троподрома в мой адрес ей извинительно, потому что она про них не помнит («ignorantia non est argumentum», вообще-то) и руководствуется «сложившейся общепринятой практикой» — что, мягко говоря, странно слышать от основателя сайта, который все эти правила и ввёл. Помимо этого, иначе как оскорбительным я не могу воспринимать декларативное заявление Первого Гражданина в обсуждении статьи «Зоофил», что они-де «посоветовались и решили» в ультимативном порядке распилить эту статью на две, которые кто хочет — тот пусть и заполняет. И негативную реакцию сие вызвало отнюдь не только у меня, замечу. Я, тем не менее, в суд на этих участников за троллинг не подаю, хотя во всей этой неприятной истории главными инициаторами выступали именно эти милые и спокойные, как меня пытаются убедить, граждане.
Теперь о претензиях по поводу того, что мои статьи якобы «тролльские»: это абсурд от начала и до конца. Такое невозможно просто в силу тематики сайта: любой участник, кому что-то не нравится в описательной части или в примерах, здесь может внести правки, чтобы максимально приблизить статью к объективности. Я никогда не препятствовал другим вносить изменения в свои статьи и войн правок не устраивал — потому что вполне допускаю, что на свете может существовать и иное мнение, отличное от моего, и не всем моя стилистика текста придётся по душе. А ещë давайте будем честны — как бы мне лестно не было звание «Главного Секс-Гуру Викитропов», смею заметить, что большинство моих статей всë же не связано с половой тематикой, и кроме них на этом сайте обретаются куча иных, более почтенных по возрасту работ других участников по секс-тропам. Так что я просто следовал общему тренду — и поэтому был крайне изумлён резкой реакцией основателя сайта и админов, которую сложно воспринимать теперь в свете всего произошедшего иначе, как всë тот же троллинг в мой адрес.
Это всë что я хотел сказать по вопросу обвинений. Хотите меня забанить только потому, что я честно возмутился проявленной по отношению ко мне несправедливостью — дерзайте. Только не надо этих пустых обвинений в троллинге — хотел бы я по-настоящему потроллить, то тогда просто начал изначально именно с того, что печатал бы провокационные статейки типа «Нацисты — хорошие» или «Злые кавказцы», стуча потом куда нужно, чтобы здесь наступило полное РКН. Вот это был бы всем троллингам троллинг. Verpiss Dich (обс.) 20:00, 3 июня 2025 (MSK)
    • Коль скоро обвиняемый меня упомянул, разрешите влезть поперёк протокола. Я по-прежнему считаю применённые обвиняемым формулировки крайне провокационными (почему и сказал, что его статья похожа на троллинг), но в данной ситуации я хотел бы его поддержать. Я не могу отрицать того, что он не настаивал на данных формулировках и не препятствовал сглаживанию углов. Ну и ситуация «мы решили распилить статью вашими силами» — откровенно нездоровая. Порождающая странные флешбеки («Я девушка, когда вы напишете мою статью?»). Ivan (обс.) 20:26, 3 июня 2025 (MSK)

Вопросы зрителей

  • хотелось бы аргументов от обвинения «почему статья зоофил — трольская?».
    сейчас обвинение звучит как «на заседании колхоза сидел молча и антисоветски улыбался», без объяснений почему это сочтено троллингом (Idot (обс.) 20:07, 3 июня 2025 (MSK))

Замечание

Тишина в зрительном зале! Idot, Ivan, вы можете высказаться в качестве свиделетелей защиты или обвинения, либо же в обсуждении. Не нарушайте регламент. Пока что прошу по-хорошему. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 20:44, 3 июня 2025 (MSK)

Второе слово обвинения

Позиции сторон мне ясны. Слово предоставляется обвинению. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 20:45, 3 июня 2025 (MSK)

Благодарю. Начнём разбирать аргументы адвоката по порядку:

  • 1. «Как следует из дефиниции ст. 7, троллингом являются действия, направленные на получение обиды, раздражения и вражды.» Это-то правда, только если бы подсудимый не высказывал свои претензии к администрации в грубом, провокационном тоне, то вопросов к участнику вообще бы не было. Посудите сами, разве может человек, который высказывает свой ответ на критику приблизительно так — «А чё с иными якобы „стульными“ статьями? Любитель секса, Вышибала, Фут-фетишизм и куча других, которые я наверняка пропустил в силу их многочисленности? Ась? Их ваш „непредвзятый“ взор в упор не видит? „Тадамкайте“ их тоже тогда, раз вы до этого себя кулаком в грудь били и с пеной у рта доказывали, что весь этот цирк не был конкретно против моих статей организован, и я просто параноик. Ах, да — у вас же „сложившаяся общепринятая практика“, а не свод строгих правил и Конституция, как я мог забыть…» — не быть провокатором?

«При этом, чтобы статью вообще имело смысл применять, троллинг должен быть направлен исключительно или хотя бы главным образом на получение данной реакции.» Я понимаю, и всё-таки как минимум два раза действительно провоцировал действующего Первого Гражданина и остальной админсостав:

«

О, да не беспокойтесь. Молчаливый Король всё и перепишет в лучшем виде на пару со Львиным Укором. Он ведь мне клялся и божился, что вся эта бодяга с разделением на подтипажи — это вовсе не ради того, чтобы потом статью в таком виде тихо сгноить на Троподроме и тишком удалить. „Из ваших статей тут пытаются сделать хоть что-то вменяемое“ — ну не может же цельный Первый Гражданин не отвечать за свои слова, верно?

»
— Verpiss Dich
«

И, да— почему-то никто из модсостава, который так трогательно радеет за благолепие и всяческое „просветление атмосфер“ на этом сайте, что им даже до слёз больно видеть слово минет и куннилингус марающими духовные скрепы, на которых держатся Викитропы, до сих пор не удалил богомерзкую статью Жуки (телесериал), которая, уж поверьте, вот уж действительно настоящая лютая порнография. То есть, DamnedComrad, Неизвестная и Л.Л.Л. ничего плохого в этой безграмотной мерзости не видят, зато на меня у вас прям „поднялось настроение“? Ну, зашибись. Спасибо за честь и внимание, дорогие беспристрастные участники!

»
— Verpiss Dich
  • 2. «Предъявленные Verpiss Dich в обсуждениях аргументы являются обоснованными и, хотя и высказаны в излишне резкой форме, являются ответами по существу. Рассматривать их как троллинг — значит, затемнять вообще всю суть троллинга как преступления, предусмотренного УК ВТ.» Я понимаю, но человек всё равно решил после этого пойти и написать заявления вроде тех, что я указала выше в первом пункте. Таким образом, троллинг против администрации всё равно был, просто его было меньше. В УК Викитропов не написано, что если троллинг против члена или члена администрации производился менее трёх раз, то наказание смягчается. Уж простите, что прикапываюсь к каждой букве закона, но это суд, тут без этого никак.
  • 3. «Эмоциональная резкость ответов Verpiss Dich на сообщения администрации является, по моему мнению, следствием возникшего глобального недопонимания между сторонами.» Я не вижу в данной ситуации недопонимания, как минимум с вопросом о статьях «Зоофил» и «Работа язычком». Человеку прямо сказали, что его статья не является тропом, а тот в ответ в довольно грубой форме начинает высказывать претензии к статьям других участников с переходом на личности. Участник мог бы высказать свои претензии более вежливо и пойти администрации навстречу, а не прибегать к старому доброму «tu quoque» («сам такой!»). Хотя, должна признать, администрация тоже повела себя с участником несколько резко, так что нынешняя ситуация, возможно — её вина.
  • 4. «Что до самого факта создания статьи „Зоофил“ и снятия плашек — то оно тоже не может рассматриваться как троллинг. Существует ли явление как троп или нет — вопрос отдельный и не являющийся предметом настоящего судебного заседания, но мой подзащитный задал правильный вопрос: если явление в художественных произведениях существует, то почему не может быть о нём статьи?» У нас давно есть статья «Люди сидят на стульях». В ней написано, что можно считать тропом или нет. Само наличие зоофилии или орального секса в произведении ничего не обозначает. А вот если факт, что некто в произведении занимается этим самым с гусём, и это показывает его как полностью извращённую личность — то это троп «Злой сексуальный девиант». Я признаю, что в разделе статей про секс, «стульных» статей навалом, но это не оправдывает хамское поведение подсудимого.

«Касательно плашек — то прошу отметить, что чёткого и однозначного порядка, по которым они ставятся и убираются у нас в правилах не имеется — да и вряд ли его вообще можно сформулировать.» Да, в этом я согласна, но как минимум плашки «Не троп» и «На троподром» убирать с со статей без объяснения в обсуждении как минимум некрасиво. Это мешает процессу доработки статей, как минимум с моей точки зрения.

  • 5. «Не отрицая резкость и необоснованность формулировок моего подзащитного, я прошу суд обратить внимание на то, что у нас, вообще-то, существует и КоАП. В мои обязанности как защитника не входит привлечение подзащитного к административной ответственности — но его высказывания в адрес представителей администрации гораздо более похожи на некоторые составы правонарушений, предусмотренных именно этим кодексом.» В этом я частично согласна, слова участника действительно могут быть интерпретированы как оскорбления, но тут есть загвоздка: подсудимый оскорблял в основном администрацию, а не остальных участников. Но я согласна с тем, что если участника найдут невиновным в троллинге, то вполне можно вынести приговор по статье об оскорблении.

Дополнительно к данным пунктам могу добавить: обратите ваше внимание на ник пользователя — «Verpiss Dich» на немецком — очень грубая форма нашего «Отстань», даже можно сказать, «От****сь». При таком раскладе, вполне можно сделать предположение, что человек с самого начала выбрал провокационный ник, чтобы показать, так сказать, свои намерения или конфликтный характер.

На этом у меня всё. Я по-прежнему настаиваю на бане на год, с последующим пожизненным гейсом на высказывания в обсуждениях статей. Передаю слово пострадавшим (Неизвестной и Львиному Укору). NewCocoa (обс.) 22:44, 3 июня 2025 (MSK)

Слово свидетелям обвинения

Слово предоставляется свидетельнице Неизвестной. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 22:51, 3 июня 2025 (MSK)

Выступление, позвольте мне поправить уважаемый суд, потерпевшей

Обвинению задали вопрос: почему это троллинг? И этот вопрос не должен остаться без ответа. Чтобы на него ответить, нужно сначала ответить на вопрос: а что такое троллинг? Троллинг — это манипуляция, имеющая целью спровоцировать конфликт.

Совершал ли обвиняемый манипуляции? Да, совершал.

Первая манипуляция обвиняемого — это хорошо известный здесь, на Викитропах, приём: обрядиться в краденое рубище мученика. То есть, настойчиво подменять факты и понятия так, чтобы выставить себя пострадавшим от произвола, а администрацию совершившей этот произвол. И эта манипуляция продолжается прямо здесь, на суде. Он утверждает, что его кто-то (причем в одном месте аж целая я) пытается объявить «главным секс-гуру Викитропов», в то время, как никакой подобной травли не наблюдается. Ранее он утверждал, что кто-то специально пытается избавиться от его статей, постоянно ссылаясь на схожие статьи других авторов и вопя, почему от них никто не стремится избавиться (в то время как на самом деле тропоремонту должны были подлежать все статьи, в которых не прослеживались тропы, включая перечисленные им, и, самое главное, тропоремонт не предусматривает уничтожение статей, а напротив — предусматривает их улучшение). При этом применял характерную лексику, приписывая ее администрации, утверждая, что его кто-то назвал «унтерменшем», а саму администрацию обвинил ни много, ни мало, в фашизме, приписав ей именование себя «арийскими господами». Если обвиняемый, по собственным утверждениям, и в мыслях не думал троллить, то пусть снимет рубище мученика и положит его туда, где взял. Оно ему не идёт.

Вот ещё, к примеру, это «явно злорадное тадам». Кому явно? Над кем злорадное? «Тадам» — это был звук завершения долгой работы. Ничего злорадного в нем не было. Но обвиняемый вцепился в это «Тадам», как клещ, и начал меня им дразнить. Раз, другой, третий. Передразнивание — это тоже троллинг, причем самый толстый и примитивный, не имеющий никакой цели, кроме как вызвать негативную реакцию у передразниваемого. Вот совершенно очевидный факт троллинга, по которому можно хоть сейчас экскоммуникацию давать.

Еще один манипулятивный приём — наглая ложь. Обвиняемый утверждает, причем прямо здесь, на суде, что я придумала правила Троподрома и я же их игнорирую. Это не соответствует фактам. Правила Троподрома написал участник Julio Tebenado, а выложил участник RedCom, и в их истории это можно прочесть, это общедоступная информация, но заявления подсудимого этой информации прямо противоречат. Зачем врать? Чтобы создать у других негативное впечатление обо мне и усугубить конфликт между администрацией и участниками? Ещё одна наглая ложь подсудимого, которая прозвучала прямо здесь, на суде — это то, что он не препятствует переписыванию своих статей. Пардон, а зачем было плашки срывать? Это плашки к переписыванию, а не к удалению, и если переписывание его статей ему не претит, то зачем он их сорвал? Получается, подсудимый говорит одно, а делает другое. Лицемерит, манипулирует, чтобы выставить себя в лучшем свете на суде и избежать наказания — а также чтобы выставить в худшем свете администрацию и спровоцировать уже массовый конфликт между администрацией и участниками. Ещё пример. Обвинял администрацию в том, что после раздела его статьи на несколько эти несколько статей кто-то собирается удалить (зачем?). Откуда эта информация? Ниоткуда, это наглая ложь. Если это не троллинг, то что это? Есть ли у подобных действий какое-то невинное применение? Если есть, то озвучьте его, мне очень интересно.

Здесь, на суде, он, конечно же, будет утверждать, что ни в чём не виноват — еще бы он говорил другое, ведь чистосердечное признание, как известно, облегчает совесть и удлиняет срок. Но вот всего несколько вполне конкретных примеров троллинга от обвиняемого, причем, что характерно — часть из них прямо во время суда (а не только в обсуждении статьи «Зоофил», о которой ведет речь сторона обвинения). Уважаемая NewCocoa выше уже отметила другой важный факт в копилочку: провокационный/оскорбительный ник участника, а я добавлю его столь же провокационное высказывание на личной странице «Мстительно мелочен, меня здесь не любят, мне всё равно», которое (мало того, что очередное передразнивание) в сумме с провокационностью ника почти что чистосердечное признание в троллинге — чистосердечнее было бы, только если бы он добавил «Лицемерен и манипулятивен». И после такого он будет утверждать, что его все не так поняли, и он не хотел никого провоцировать, ожидая, что ему поверят?

Я высказалась и прошу уважаемый суд передать слово участнику Львиный Укор. Неизвестная, Разработчик 22:53, 3 июня 2025 (MSK)

Выступление потерпевшего

Слово предоставляется участнику Львиный Укор. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 23:12, 3 июня 2025 (MSK)

Спасибо.

Когда участник с и без того провокационным ником, буквально «Пошёл ты», а скорее более матерная форма, создал статью «Работа язычком», я уже обратил внимание на крайнюю провокационность GIF, которой была проиллюстрирована эта статья, при этом откровенно портящую впечатление от статьи. Широко известно, что иллюстрации делают до 50 % общего впечатления от текста. Опять же, высказывание в этом диффе «И да, слайдов не будет. Смиритесь». Оба действия будто были проведены специально с целью, чтобы при попытках изменить текст или картинку на менее провокационную из числа иллюстрирующих троп сразу обвинять всех в «ханжестве», как обожал делать Мэн Хао (хотя обессрочен был по несколько иным причинам). Чутьё меня нисколько не обмануло — в первом же сообщении по теме «троп или не троп» на СО посыпались обвинения рода «вы все ханжи», хотя возражения были в первую очередь про «стульность» тропа. И практически в каждом ответе подсудимого эта линия мелькала. Признаться, поначалу я действительно хотел удаления «стульной» статьи с возможностью переписать в виде тропа, но предложение Неизвестной о тропоремонтной мастерской меня переубедило. Именно в связи с этим я и начал то самое обсуждение в статье «Зоофил».

Напомню историю той статьи: она была создана буквально следующей после «Работы язычком» на фоне обсуждения, через два дня, с максимально провокационными цитатой под заголовкой и без малого порнографической иллюстрацией тропа (хотя была масса способов проиллюстрировать явление). Да, в «Леде и лебеде» не видны гениталии, но оно не перестаёт от этого быть буквальным изображением полового акта. Потом в статье далеко не на Тёмной Стороне усилиями участника появилась и вторая почти аналогичная иллюстрация с динозавром. Моя претензия к статье заключалась конкретно в том, что «Зоофил» сам по себе не троп: это не какое-то устоявшееся амплуа, перечисление всех-всех случаев упоминания скотоложства в произведениях культуры ещё не делает явление символичным тропом. Повторяя себя из обсуждения — оно символично, если показывает, например, безумие персонажа и т. д. Я не за удаление статьи, а за попытку её переделать в троп. Но попытки отправить статью на тропоремонтную мастерскую дважды подряд были механически откачены участником, по сути, мешавшим исполнению администраторских полномочий — а при попытке открыть обсуждение вновь посыпались всё те же обвинения в «ханженстве» (да, буквально в статье про зоофилию. Думаю, не требуется доказывать в суде, что это в современной России явление по умолчанию общественно порицаемое, считающееся надёжным признаком психического нездоровья, а кроме того, часто квалифицируемое как «жестокое обращение с животными». И такая формулировка будто подразумевает, что зоофилия, по мнению Verpiss Dich — норма или её вариант, несмотря на предыдущую реплику об отвратительности этого явления в глазах подсудимого, но такие провокации уже заставляют задуматься, что перед нами всё же троллинг) и бесконечных попытках ссылаться на другие, по мнению Verpiss Dich, негодные статьи. При моих попытках уточнить (можно прочесть всё СО этой статьи), как существование других плохих статей может быть аргументом в вопросе об оставлении этой, учитывая, что на WT нет прецедентного права, участник в своих репликах занимался в основном не разбором вопроса, является ли эта статья тропом и как можно это исправить, а бесконечным обвинением всех присутствующих, что его-де статьи хотят удалять, называя администрацию буквально «арийскими господами», то есть фашистами, что при разделении его статей на несколько тропов их будет так мало, что статьи потом тихо удалят (внятного ответа на мои возражения, почему такая уверенность в малом количестве примеров, если в этой статье и на конкурирующих проектах их набирается с лихвой, и какой из перечисленных мною вариантов он считает «мелким тропом», я так и не получил). Но «вишенкой на торте» стали его реплики в обеих страницах (первая, вторая):

«

Либо удаляйте все эти якобы «стульные» статьи, либо заканчивайте этот «концерт по заявкам» и живите дальше с этой статьёй в общем пространстве.

»
— Verpiss Dich (обс.) 08:29, 30 марта 2025 (MSK)
«

Или, как я неоднократно это и предлагал, просто прекращайте этот карнавал, удаляйте нафиг все эти плашки и живите дальше с этими всеми якобы «стульными» статьями.

»
— Verpiss Dich (обс.) 16:51, 27 мая 2025 (MSK)

«Живите дальше с этой статьёй» — это буквально «терпите мои статьи», как бы в наказание за что-то. В чём я усматриваю откровенный кащенизм (вариант троллинга, при котором человек в обсуждениях, формально не нарушая никакие правила об оскорблениях, максимально вытягивает силы из обсуждавших, включая админов, чтобы админы в конце концов махнули рукой и позволили ему творить что ему заблагорассудится. Форма перехвата управления над проектом).

Пока что к сказанному я бы хотел добавить — прошу обратить внимание участников судебного процесса также на то обстоятельство, что за всё время моего присутствия на сайте мягкие приговоры подобным участникам (Мэн Хао, Lionfire… — см. Викитропы:Суд) не пошли им впрок. Во многом из-за постоянной жалости участников процесса и «закрывания глаз» на проступки тех или иных участников из-за их положительного вклада срок зачастую существенно снижали, но потом суд всё равно приходилось созывать ещё раз, чтобы выдать срок примерно по тем же статьям второй или третий раз, всё равно в конце концов выдавая бессрочную экскоммуникацию. Львиный Укор (обс.) 11:04, 4 июня 2025 (MSK)

Второе слово защиты

Слово предоставляется стороне защиты. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 11:44, 4 июня 2025 (MSK)

Я хотел бы вызвать в качестве свидетелей защиты участников Sstealhh и Jorji Costava. Судя по обсуждению этой темы, им есть, что сказать. Bisey (обс.) 13:32, 4 июня 2025 (MSK)

  • Спасибо, уважаемый Bisey. Verpiss Dich, по личному наблюдению, остается одним из самых плодотворных и, в рамках своих же статей, неконфликтным участником — кроме вышеназванной «войны плашек» в каких-то войнах правок он замечен не был и действительно позволял открыто переписывать свои статьи. В частности, я сам убрал из статьи про работу язычком то, что посчитал глупым и неуместным (как в моей правке от 8 часов дня в этой же статье в день создания). Другое дело, что те самые «порностатьи» вызвали вопросы, в том числе и у меня, относительно их содержания в общем пуле статей — как верно в этом же обсуждении отметили Coconut и я сам в описании изменений в правке от 13:59 в день создания статьи, наилучшее решение — отправить их на Темную сторону, заодно с остальными статьями про онанизм, облизывание ног и т. п. сексуальными тропами. Но вместо этого, внезапно, возник вопрос о том, что дескать, это не только пошлятина, но ещё и не троп, вспомнив про старую статью про людей и стулья. Хотя это разделение, нужно отметить, предельно топорное и вкусовщинное. И обсуждение с Работы язычком это вполне себе показывает, что консенсуса так и не возникло. Дальше вменяется, что создание статьи с тропом — это троллинг, видимо, исходя из того, что и то, и другое — про секс, хотя это просто додумки без малейших весомых доказательств. Тут сложно отрицать тот факт, что Verpiss Dich был резок в своих высказываниях, однако состава преступления в виде троллинга лично я тут не вижу. Зато видно очевидную предвзятость к подсудимому (наиболее показательно обвинение в якобы оскорбительном нике (который может оскорбить только тех, кто владеет немецким, что на русскоязычном вики-сайте не является обязательным навыком, при наличии, как было сказано в материалах суда, автора правил с уже очевидно оскорбительным никнеймом). Поэтому прошу учесть вышесказанное, в частности, открытость к редактуре статей и отсутствие ярких и многочисленных войн правок как аргумент против гипотезы о троллинге и, в лучшем случае, «освободить в зале суда» или, в худшем, переквалифицировать в «войну правок». У меня всё, спасибо. Jorji Costava (обс.) 14:13, 4 июня 2025 (MSK)
  • Ваша позиция принята, но на будущее, пожалуйста, запомните, что вызывает судья, а не защитник или обвинитель. Участник: Sstealhh, Вам есть что сказать? Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 14:23, 4 июня 2025 (MSK)
  • Благодарю. Я немного принял участие в переработке статей, так что мне действительно есть что добавить.
Прежде всего, вопрос из обсуждения, так и оставшийся без внимания: являлись ли статьи Зоофил и Работа язычком тролльскими сами по себе вне зависимости от задумки автора? Мой ответ — нет, и объяснение довольно просто: они были приведены в соответствие с текущим статус-кво по статьям со схожей тематикой и «стульностью» минимальными усилиями. Всё, что потребовалось с ними сделать — переписать вступление, чтобы стали более понятны составляющие явление тропы, и убрать примеры, в которых явление не используется как троп. Ровно такая же работа сейчас ведётся над статьями Изнасилование, Роман с Дуней Кулаковой и др. То есть, подчеркну ещё раз: в целом статьи соответствовали тематике сайта и тролльскими не являлись; даже если статья «Зоофил» была написана назло, это не отменяет того, что по уровню качества она вполне соответствовала сходным. Да, инцидент показал, что консенсус насчёт «порнотропов» был довольно хрупок, но подсудимому в вину это точно ставить нельзя.
В свете вышесказанного «живите теперь с моими статьями» от подсудимого перестаёт звучать как угроза и признание вины, и может быть интерпретировано как «Это хорошие статьи, не хуже других, текущему статус-кво соответствуют, но вам лично не нравятся. Живите теперь с этим». Уж не говоря о том, что «признание — царица доказательств» — так себе принцип. Стоит также отметить, что помимо удаления плашек подсудимый никак не препятствовал переделыванию и доработке статей, более того, лично содействовал предлагавшим улучшить статью (например, с Вертихвостом при замене гифки в статье «Работа язычком»).
Помимо этого, хочу прокомментировать позицию участника Львиный Укор по нескольким пунктам. Да, после того как предложение о запуске тропоремонтной мастерской приняли, потерпевший отказался от идеи удалять или переносить спорные статьи в «дальний уголок» — но подсудимый об этом знать не мог, ибо в обсуждении Львиный Укор этого не писал, а в рабочем чате подсудимый не состоит. Нет, Леду относить к неприемлемым изображениям нельзя, потому что статью Это не порнография, это искусство иллюстрирует абсолютно идентичная картина, а тропу Зоофил в варианте «Метаморф развлекается» ситуация на картине вполне соответствует. И нет, предыдущие случаи рецидивов участников Мэн Хао и др. не должны влиять на решение суда, потому что прецедентного права, как признаёт сам потерпевший, на Викитропах нет.
Подытожим: единственное, в чём мог состоять вменяемый подсудимому троллинг — его поведение в обсуждениях к статьям, да и здесь в половине случаев может иметь место вполне обоснованное раздражение по отношению к непрозрачным стандартам. Дальше пусть решает уважаемый суд, мой вердикт — оправдать, или, как вариант, признать виновным и зачесть досудебную блокировку как наказание, поскольку больше не нужно, а переквалифицировать дело на оскорбление или войну правок не получится в силу отсутствия соствав преступления. Sstealhh (обс.) 17:23, 4 июня 2025 (MSK)

Прошу прощения за задержку, мне нечего добавить по существу к уже сказанному ранее и к словам свидетелей. Bisey (обс.) 19:48, 4 июня 2025 (MSK)

Третье слово обвинения

Слово передается стороне обвинения. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 20:55, 4 июня 2025 (MSK)

Благодарю. Итак, подытожим:

  • Во-первых, защита так и не оспорила показания Неизвестной о лжи подсудимого насчёт правил троподрома и их «нарушения», намеренного передразнивания и ёрничества («тадамканье», которое может реально раздражать), называния администрации «Арийскими господами» (что можно подвести под обвинение в фашизме), и наличия у него «синдрома мученика» (позиция «Меня тут не любят» который подсудимый прямо высказал на своей личной странице, наглое враньё о том, что его статьи распилят и удалят).
  • Во-вторых, защита так и не оспорила факт совершения минимум двух провокаций в адрес членов администрации — действующего Первого Гражданина Silent Knight, Советника DamnedComrad и главного Разработчика Неизвестной (см. пункт 1 второго слова обвинения).
  • В-третьих, защита так и не оспорила тот факт, что подсудимый высказывал критику не к селу, ни к городу, и что она сводится к банальному «tu quoque» («Сам такой!»). В данной ситуации, не важно, прав ли он или нет — он повёл себя неадекватно в ответ на критику, особенно когда начал параноить насчёт того, что его статьи распилят и удалят. Вдобавок, тропоремонтная мастерская была создана как своеобразный компромисс и шаг навстречу подсудимому, а тот в ответ начал истерить. Добавлю ещё то, что обвинение администрации в ханжестве — тоже форма «tu quoque».
  • В-четвёртых, защита так и не оспорила того факта что обе статьи подсудимого, ставшие яблоком раздора — типичное «Люди сидят на стульях», которые действительно нуждались в переработке, а участник снял плашки без объяснений, тем самым сказав «Это мои идеальные статьи, и они — моя территория, пошёл отсюда». В таких случаях вполне уместно применять термины «Викихищник территориальный» и «Викиголлум». Почему именно эти статьи участник выбрал в качестве своей «прелести» — я не знаю, но судя по их содержанию, могу предположить — чтобы насолить администрации.
  • В-пятых, защита так и не оспорила показания потерпевшего Львиный Укор о том, что слова о «ханжестве» в адрес других участников, которые были за удаление/переписывание тех двух статей, при том что одна из этих статей — о скотоложестве и в ней автор порицает его, может натолкнуть на мысли о том что подсудимый либо пытается защитить форму насилия над животными либо намеренно создал статью ради троллинга. От себя хочу добавить, что фраза про то что «статью будут терпеть» в этом контексте ещё более указывает на то, что подсудимый — тролль срачеразжигающий.
  • И наконец, в-шестых, подсудимый не разбирал вопрос в обсуждении, как можно переписать статью, чтобы она осталась на сайте, а занимался нападками, называнием админов ханжами и т.д, и т.п. И заранее отвечу тем, кто скажет «у меня такого при взаимодействии с подсудимым не было» — люди могут вести себя адекватно до тех пор, пока кто-то не залезет на их территорию.

Что насчёт ответа защиты насчёт ника участника, я скажу, что достаточно знать английское словосочетание «piss off» и его значение (ну, или одноимённую песню группы Tic Tac Toe), чтобы интуитивно понять, что ник как минимум нелитературный.

В завершение моего выступления, хочу сказать, что никакой положительный вклад в проект не извиняет отвратительное отношение к другим участникам, а тем более к админсоставу. И если — простите мой французский — ты ведешь себя как полная сволочь и мудак по отношению к любому, кто заденет твоё эго или зайдёт на твою «территорию» — к тебе относится будут соответственно. У нас не саванна, не джунгли и уж точно не пещера Голлума. То, что я называю прецедентом Fishmonger-а (участник и бывший админ SCP Foundation, которого забанили в том числе из-за скотского поведения к участникам и другим членам администрации, после чего сайт зачистили от всех его работ, хотя многие их любили и считали его одним из лучших авторов сайта) ещё никто не отменял. Я настаиваю как минимум на пожизненном гейсе на обсуждение статей, а как максимум — на полномерном наказании (бан на год) с последующим применением пожизненного гейса. У меня на этом всё. Защита, ваше слово. NewCocoa (обс.) 18:30, 5 июня 2025 (MSK)

Третье слово защиты

Для начала я прошу суд дать слово свидетелю Novilit, коль скоро в обсуждении этот участник просил возможности выступить. Bisey (обс.) 18:40, 5 июня 2025 (MSK)

Так, подсказка из зала: судья у нас сегодня оффлайн, и прямо сейчас обязанности исполнять не может. Поэтому свидетелю можно выступать и без формального разрешения. Bisey (обс.) 18:52, 5 июня 2025 (MSK)

Благодарю, Bisey.

Я не особо много правил последнее время, потому что был завален работой над «Девушкой-гением» в личном пространстве. Но читал все правки, включая обсуждения статей обвиняемого, во время их появления.

Для начала хотелось бы заострить внимание на двух принципиальных моментах. Во-первых, Викитропы — проект, посвящённый созданию статей о популярной культуре, её произведениях и тропах. Это — первично. Мы здесь для того, чтобы писать статьи, а не для чего-то ещё. Во-вторых, даже если на проекте нет официального прецедентного права, это никак не отменяет того, что участники, определяя для себя допустимое и недопустимое, будут — пусть даже только мысленно — возвращаться к ситуациям из прошлого, а самые дотошные — ещё и перечитывать старые дела.

Исходя из первого, у меня не укладывается в голове само обвинение в «троллинге путём создания статьи». Создавать статьи — это априори хорошо и правильно, мы все именно для этого — а не для миленьких разговоров по душам — здесь собрались. И ладно бы это была какая-нибудь очевидно вредительская статья, а-ля «Жирная задница твоей мамки» или «Творческий путь Джека Унтервегера» — но нет. В вынесенной в «состав преступления» статье нет совершенно ничего примечательного и предосудительного. Её даже нельзя назвать творчеством ответчика, потому что это по большей части банальный перевод — да ещё и с упрощением — статьи с ТВТропсов. И даже «стулом» (что само по себе вменяемым преступлением не было бы) она не является, поскольку с самой первой правки предполагает сразу два «тропных» толкования: зоофилия как проявление (умеренной) деградации и злобности персонажа («подобная черта у персонажа выводится автором для того, чтобы продемонстрировать его скотство в моральном смысле») и зоофилия как повод для юмора по типу «непристойно — значит, смешно» («персонажи, в отличие, скажем, от педофилов, обычно показываются в художественной культуре, конечно, без симпатии, но зато с юмором, особенно в сюжетах, где герои или иные персонажи оказались в долгой изоляции от противоположного пола»). То есть самим фактом создания статьи ответчик сделал ровно то, что делали — и, надеюсь, будут делать дальше — все участники проекта: взял очевидно существующий, поскольку уже многократно и подобно другими тропперами описанный, троп и написал про него статью. Может быть, не идеальную — но ничем в худшую сторону не выделяющуюся из числа прочих наших статей. Даже если среди обвинителей есть телепаты, которые могут с уверенностью утверждать, что статья была написана именно кому-то назло — что плохого в том, чтоб делать на сайте ровно то, для чего он создан, пусть даже и со злой мотивацией? У меня возникает большое удивление от того, что из всего разнообразного, что ответчик на сайте делал, в состав преступления ему записали в первую очередь то, что он делал хорошо и правильно.

Исходя из второго, мне кажется, что данное разбирательство — в случае обвинительного приговора — создаёт крайне нехороший прецендент и дурную славу проекту. Потому что ситуация, когда один участник создал статью, а другому она не понравилась — совершенно типовая. Особенно когда речь идёт о статьях, которые по самой своей сути могут возбудить некоторых — например, религиозных — граждан. Ситуация, когда кто-то хочет что-то переписать, а другой кто-то не считает это верным — типовая. Ситуация, когда у статьи появляется дли-и-инное обсуждение — совершенно нормальная. Все эти происшествия не должны становиться основой для преследования участника в суде и «конских» блокировок аж на год. То, что один из участников спора — админ, напрямую ни на что влиять не должно; админ — по конституции всего лишь должностное лицо, а не господин. Особенно это важно, если учесть настойчивые требования обвиняемого применять к нему и прочим участникам, к его статьям и ко всем прочим статьям одинаковые правила — чего, в общем-то, продемонстрировано не было: вкладку «тропоремонтной мастерской» так и не создали, плашка «не троп» была поставлена на ничтожную часть не-тропных статей, причём, если исключить вклад самого обвиняемого, почти все эти статьи были одной определённой тематики… Что само по себе, конечно, ничего не доказывает — но зело способствует разжиганию конфликта с участником, уже заранее по каким-то причинам ожидающим к себе предвзятого отношения. И неверных толкований этого процесса в дальнейшем. Какой вывод сделает из этого всего новый участник? «Если ты напишешь статью на нелюбимую админом тематику — то он забанит тебя за троллинг»?

Я призываю суд вычеркнуть всякие «создал статью „Зоофил“ с целью троллинга администрации» из дела и никого _за создание статей_ не наказывать. Если надо обсудить и осудить троллинг, то для этого есть реплики ответчика из _обсуждений_ — там хватает и очевидно конфликтогенной паранои, враждебности по отношению ко всем вокруг, и разнообразных завуалированных нападок. В том числе и приведённых на этой странице. Но создание статей тут при чём? С каких пор на сайте, посвящённом созданию статей, создание статьи считается троллингом? Novilit (обс.) 20:38, 5 июня 2025 (MSK)

Последнее слово обвиняемому

Слово предоставляется обвиняемому. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 11:25, 6 июня 2025 (MSK)

Как я уже отметил в обсуждении к этой статье, во время судебного процесса в мой адрес со стороны Неизвестной был совершён прямой акт троллинга. Судья эту выходку проигнорировал, хотя она напрямую противоречит судебному регламенту. Таким образом, легитимность этого процесса, изначально вызывавшая у меня сомнения, была полностью нарушена, так как судья продемонстрировал всем свою пристрастность и нарушение своих прямых обязанностей как того, кто должен следить за порядком. Недопустимо, чтобы сторона обвинения, защиты, суд и прочие печатали свои доводы под заголовками «ТАДАМ», «ПОЛУЧАЙ» «ВОТ ТЕБЕ» и так далее, которые могут быть восприняты как оскорбительные.

Все долгие и красивые слова стороны обвинения свидетельствуют лишь о том, что я являюсь оппозиционным участником, который не разделяет взгляды администрации этого сайта, но уж никак не троллем. Если человек прямо и правдиво высказывает в лицо должностному лицу критику его действий — это не троллинг. Если человек считает, что его права нарушаются, и громко об этом заявляет во всеуслышание — это не троллинг. Если человек указывает на недопустимость двойных стандартов и готтентотской морали — это тоже не троллинг.

Если вам не нравится присутствие оппозиции на своём сайте, то это проблема администрации, но уж никак не рядового участника. По УК нет преступления, которое запрещает мне иметь мнение, отличное от того, что устоялось у основателя сайта и тех, кто работает вместе с ней. В противном случае я бы на этом сайте и не работал, заполняя якобы «чисто по-тролльски» секцию «Нужные статьи». К тому же сам этот сайт и был основан оппозиционерами, недовольными политикой «Посмотречки». Стоило ли тогда перебираться сюда, если всё, что в итоге удалось добиться — это прийти к сакраментальному «Победитель дракона сам стал драконом»? Verpiss Dich (обс.) 12:40, 6 июня 2025 (MSK)

Решение суда

Дамы и господа, данное судебное дело стало, пожалуй, наиболее резонансным изо всех, которые я рассматривал за три с половиной года участия в Проекте, в том числе и потому, что поднимает извечную дилемму свободы и безопасности.

Многие участники Викитропов оказались здесь потому, что сполна вкусили атмосферу других проектов, в которых можно улететь в бессрочку за «людоедство», причем «людоедом» является зачастую тот, кто просто подвернулся под руку админам. Потому мы раз и навсегда порешили, что здесь никогда не будет бессудных банов по желанию левой пятки. Собственно, исключительно поэтому мы сейчас тут и собрались. Являемся ли мы, члены Администрации, безгрешными? Определённо нет. Являемся ли мы автоматами, лишенными всего человеческого? Тоже нет. Однако в меру своих возможностей мы стараемся поддерживать на Проекте нормальную атмосферу. Всем, кто обвиняет Администрацию в самоуправстве, стоит задуматься, где бы сейчас был Подсудимый на любом другом сайте.

Теперь, когда с мотивационной частью покончено, давайте подумаем о результатах данного заседания.

Было ли доказано, что статьи, послужившие поводом к данному суду, были созданы с целью троллинга? Полагаю, что достоверно мы этого утверждать не можем (на что указывала сторона защиты), посему в этой части, используя презумпцию невиновности, участника следует оправдать, а статьи «Зоофил» и «Работа язычком» — оставить, хоть и переписать с обоснованием того, почему это троп и\или амплуа.

Однако поведение самого участника защитой статей не ограничивалось. Судя по высказваниям подсудимого, он свято уверен, что существует некоторый заговор Администрации против него самого. В частности, он сомневается в справедливости суда (но, так уж и быть, готов выступить на нашем «судилище»), полагает участников Администрации предубежденными по отношению к нему. Создается ощущение, что участник принёс эти убеждения с собой на сайт сразу, и что у него есть желание непременно что-либо доказать другим участникам и особенно админам. Отсюда его постоянные разговоры через губу и паранойя, выливающаяся в откровенные провокации срачей вокруг статей и не только. Иными словами, я не могу назвать троллингом сам факт создания статей, но не могу сказать того же самого о методах, которые избрал обвиняемый с целью их защиты. Участник склонен полагать админов своими врагами по факту того, что они являются админами, пользоваться демагогическими приёмами формата «сам такой», на что справедливо указала сторона обвинения.

Итак, перейдём к выводу. Руководствуясь вышеизложенным, Суд постановил:

  • Признать участника Verpiss Dich частично виновным в преступлении, предусмотренном ст. 7 УК ВТ «Троллинг».
  • В соответствии с той же статьёй, назначить участнику наказание в размере 15 суток экскоммуникации с уничтожением вклада, содержащего признаки троллинга.
  • В соответствии с Законом о гейсах, заменить экскоммуникацию викихимией и гейсом следующего содержания: "Участнику Verpiss Dich сроком на один год запрещается создавать статьи о тропах и амплуа, которые могут быть признаны провокационными. За разъяснением, будет ли сочтен провокационным тот или иной троп, следует обратиться к любому члену Администрации. Участнику также запрещается срывать и вешать плашки на статьях". Срок действия гейса начинается с момент опубликования данного поста. Гейс является судебным предписанием.
  • В качестве меры дополнительного наказания внести участника Verpiss Dich в список наблюдения сроком на год.

Dixi. Заседание окончено, всех благодарю за участие. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 16:43, 6 июня 2025 (MSK)

Источник — https://wikitropes.ru/w/index.php?title=Викитропы:Суд/03.06.2025_Троллинг_Verpiss_Dich&oldid=432231