Обсуждение:Зоофил

Троп ли?

Во-первых, лучше не совершать уже вторую отмену подряд с риском перехода в незаконную войну правок, даже не обсудив хотя бы это здесь. Как минимум это неэтично.

Во-вторых, вот мои соображения, почему в таком виде это не троп. Тропом, вне всякого сомнения, являются понятие «некропедозоофил» (или «зоопедонекрофил», как угодно), когда автор для максимально очернения персонажа («ну точно-точно это полное чудовище!») навешивает на персонажа скопом много-много отрицательных качеств, в том числе самые «зашкварные» «по собственным понятиям» сексуальные увлечения, чтобы герой вызывал отвращение уже из-за их наличия. Тропом является «реднек» и «хиллбилли» и подобные, кому стереотипно приписывается способность, если что, и с домашним животным это сделать. Зоофилия может быть иллюстрацией проявления ряда тропов, когда сознание/личность человека разрушились до такой степени, что он буквально не понимает, что делает, какой-нибудь одержимости и т. п. Но в данном виде это не троп, а бесконечное перечисление всех-всех проявлений скотоложства в литературе. Люди сидят на стульях как есть. --Львиный Укор (обс.) 12:27, 27 мая 2025 (MSK)

• Аналогичное можно сказать про статью «Потаскушка», «Педофил», «Любитель секса», «Соперник» и многие другие, которые долгие годы обретались на этом сайте и ни у кого не вызывали вопросов. А теперь вы тут играете в институт благородных девиц по надуманным причинам. И объяснения у вас своей политики в духе «нам, арийским господам, можно, а тебе, унтерменш с подозрительной манерой правок, нельзя». Либо применяйте политику «не-тропия» ко всем одинаково, либо просто не позорьтесь и прекращайте эту тупую и всратую «войну с мельницами». Verpiss Dich (обс.) 12:35, 27 мая 2025 (MSK)
• Потаскушка, педофил и любитель секса — устоявшиеся амплуа. Является ли таковым «Зоофил»? По-моему, в серьезных произведениях такое разве что разрядкой смехом бывает. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 12:42, 27 мая 2025 (MSK)
• А степень «устоев» определяет наш «Институт благородных девиц» из модсостава, ага. Все с вами ясно. А ещё ссылка на несуществующую на этом сайте статью «Некропедозоофил» как основной аргумент в споре со мной со стороны Львиного Укора — это просто клиника… Напишите тогда эту статью и покажите всем нам, скорбным и убогим, как надо писать «устоявшиеся амплуа» тогда. Verpiss Dich (обс.) 12:45, 27 мая 2025 (MSK)
• Почему «подозрительной манерой правок»? Вас опознали как Songbird. Не знаю, верно или ошибочно. Но это не забаненный участник, к нему не применялось никаких санкций. Он ушёл сам. И ваша мелочная мстительность действительно заставляет задуматься, не он ли вы — но само по себе это не подозрение. Неизвестная, Разработчик 12:49, 27 мая 2025 (MSK)
• «Мелочная мстительность»? Это, наверное, когда я скинул вашу статью на Троподром, нарушив все правила? А, нет, там же всё наоборот было, не так ли? И докапываться до меня начали именно вы, а не наоборот. Если вам так не нравятся статьи на сексуальную тематику — чётко пропишите это в правилах, а не устраивайте весь этот цирк с «троп-не-троп». Уж не знаю кем был Songbird и почему вы так на него вызверились — но прошу на меня агрессию к нему не переводить. Verpiss Dich (обс.) 13:03, 27 мая 2025 (MSK)
• Меня не интересует ваша сексуальная тематика. Меня интересует в основном ваша склочность и склонность устраивать бурю в стакане воды. Неизвестная, Разработчик 13:06, 27 мая 2025 (MSK)
• То есть, то, что основатель сайта нарушил собственные же правила и отправил на Троподром статью, не дождавшись срока в три дня, а потом даже не принёс за это извинений и никак свой поступок не пояснил — это «буря в стакане воды»? Уж извините за мою старомодность, на на мой взгляд это вполне тянет на превышение полномочий должностного лица, а не на пустяк. Verpiss Dich (обс.) 13:15, 27 мая 2025 (MSK)
  • Состава превышения полномочий здесь нет. Он заключается в выполнении административных действий, требующих санкционирования другими сотрудниками администрации, без таковой санкции. А вам предупреждение за добросовестный навет (ст. КоАП 5) Неизвестная, Разработчик 13:23, 27 мая 2025 (MSK)
  • Не отрицаете — и на том спасибо. Извинений и объяснений, чем вам моя статья тогда не угодила, я не дождусь, видимо? Плевать, переживу это как-то. Не может же это быть просто мелочной мстительностью с вашей стороны? Вроде бы не за что — я на тот момент ничем вам насолить не успел и даже скандала из этого устраивать не стал. Просто обратил внимание на нарушение, вы молча вернули статью на место. Будем считать, что просто в тот день были сильные магнитные бури. Но за то, что вы назначили меня главным спецом на этом сайте по сексуальной тематике — отдельное «спасибо». Verpiss Dich (обс.) 13:52, 27 мая 2025 (MSK)
    • Так уж и быть, дождетесь. Об этом троподромном правиле, на которые вы аж из штанов выпрыгиваете, ссылаясь, никто не помнил. Не только я, вообще никто. Все руководствовались сложившейся общепринятой практикой. А сложившаяся общепринятая практика заключалась и заключается в том, что статьи пишутся на троподроме и выпускаются из него. Никто в основном пространстве недописанных статей не выкладывал. И тут появляетесь вы и начинаете шуметь и ломать мебель. Вот примерно за это вас и невзлюбили (и не я одна). Неизвестная, Разработчик 15:05, 27 мая 2025 (MSK)
    • Не утрируйте. Как я и сказал, я просто обратил внимание на нарушение правил, вами же и установленных. Вы молча вернули статью. Мне хотелось бы, конечно, объяснений и извинений по причине произошедшего, но я решил сдержаться — мало ли, вдруг у вас тогда какое-то горе приключилось? Понять и простить ещё Иисус завещал. «Ломать мебель» было бы, если бы я отправил каждому участнику в личку сообщения с текстом типа «Неизвестная совсем берега потеряла, давайте её судить». Я этого не сделал, оскорблять вас нехорошими словами не стал, и здесь бы этого не стал упоминать, если бы вы меня не выбесили своими лицемерными обвинениями в мелочной мстительности. Всё, что я делаю — это защищаю свою точку зрения и права как участника. Если вам это не нравится — дело ваше, меня это не колышит от слова «вообще». Но не надо меня обвинять в том, что вы сами начали — не я начал докапываться до ваших статей по притянутым за уши причинам, хотя до меня подобные статьи здесь печатались вполне спокойно и без всего этого «консилиума». Verpiss Dich (обс.) 15:40, 27 мая 2025 (MSK)
• Предложение Verpiss Dich — всё же вернём обсуждение в русло именно обсуждения. Вы приводите ряд статей в качестве примеров, которые также считаете «стульями», в свою защиту. Положим, вы совершенно правы, «„Потаскушка“, „Педофил“, „Любитель секса“, „Соперник“ и многие другие» — по итогам обсуждения окажется, что «люди сидят на стульях». Вот только как это отвечает на вопрос, а не является ли обсуждаемая «стулом»? Мы разбираем конкретно, является ли данная статья тропом. Если, допустим, я прав, я предлагаю частично переписать эту статью в «зоопедонекрофил» и раскидать те примеры по соответствующим статьям, куда можно, при необходимости создать другие статьи о тропах, не вписавшиеся удалить. Если будет показано, что я заблуждаюсь — статья останется в основном пространстве. Львиный Укор (обс.) 13:19, 27 мая 2025 (MSK)
• Так пока что все признаки указывают на то, что вы цепляетесь к этой статье только по одной причине — потому что это моя статья. Плашки со статьи «Потаскушка» вы убрали, не начав обсуждения и не дав никому высказаться «за» или «против». Плашку со статьи «Любитель секса» убрал Сома Круз — причём тоже без объяснения причин и никак не пояснив свои действия в обсуждении, и никто из вас даже слова не сказал. Хотя там описывается типаж куда как более расплывчатый, чем в моей статье, который легко можно (опять же, в отличие от моей статьи, которая чётко и по делу) разбить минимум на пять подстатей. Конкретно в этой статье описывается конкретная художественная черта конкретного человека. Никто же не возмущается по поводу наличия на этом сайте статьи «Книжный червь»? Или вот Силач, например, тоже ни у кого не вызывает вопросов. Так чего вы до зоофила-то докопались? Или он для вас более неприемлем, чем педофил? На мой взгляд, и то, и другое отвратительно — но это всё имеет отражение в художественной культуре. Причём далеко не в жанре порно. Verpiss Dich (обс.) 13:52, 27 мая 2025 (MSK)
• Я всё же думаю, что данный типаж существует сам по себе. Глубина из «Пацанов», полицейский-куролюб из Южного Парка, Анэхата Ситон из Golden Kamuy — никто из них не является зоонекропедофилом. Да, типаж часто юмористический, как сказал выше Silent Knight. Но это не значит, что его не существует. Л.Л.Л. (обс.) 13:53, 27 мая 2025 (MSK)
  • Я о другом. Скажем, один из способов «починить» эту статью — выделить два тропа. Первый — «Некропедозоофил». Второй — «Смешной зоофил», когда эта черта выдаётся персонажу авторами произведения для шуток над этим «жалким опущенцем». По типу «даже геем стать не получилось» и всё такое. Несоответствующие примеры, возможно, могут быть определены в какую-то третью новую статью или распределены по прочим. --Львиный Укор (обс.) 13:59, 27 мая 2025 (MSK)
  • P.S. Даже три тропа как минимум. Ещё один — что-то вроде «Этот один раз никогда не забудут» про любой один поступок или одно происшествие с героем, которые в массовом сознании помнят на уровне или даже лучше, чем всё остальное сделанное им другое. Как в том анекдоте про «Но люди не зовут меня Эрик Строитель или Эрик Каменщик!». --Львиный Укор (обс.) 14:07, 27 мая 2025 (MSK)
  • Ага, давайте сделаем из одного типажа штук семь подтипажей, на которых не наберётся и пары примеров из-за их чрезмерно узкой направленности, а потом со спокойной душой эти статьи одну за другой удалим. В общих чертах я ваш план понял. Verpiss Dich (обс.) 15:40, 27 мая 2025 (MSK)
    • Умерьте свою паранойю и свой страх злобне страшне одмине под кроватью. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 15:41, 27 мая 2025 (MSK)
      • Это была контраргументация? Или у вас клавиши на клавиатуре запали? Verpiss Dich (обс.) 15:45, 27 мая 2025 (MSK)
        • Это была просьба угомонить вашу паранойю. Из ваших статей тут пытаются сделать хоть что-то вменяемое, а вы плюетесь. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 15:53, 27 мая 2025 (MSK)
        • Да ладно? Конкретно в этой статье вопрос про описательную часть даже не поднимался — только про то, что «не-троп» и «удалить нафиг» (это я так для себя перевёл эвфемизм Львиного Укора «разделить на несколько типажей» (см. выше)). Причём в формулировке «Патамушто!». Verpiss Dich (обс.) 16:51, 27 мая 2025 (MSK)
    • Verpiss Dich, вы сказали очень-очень много слов, но из которых ни полслова — в защиту своей точки зрения, почему «зоофил» — это устоявшийся троп сам по себе и именно в таком виде. Последний раз прошу вернуться, наконец, к дискуссии по существу, а не обвинять всех по кругу, что они против вас настроены, хотят удалить ваши статьи, ханжи, попытками оглядываться на другие статьи без разговора по существу об этом и т. д., и т. п. --Львиный Укор (обс.) 16:15, 27 мая 2025 (MSK)
    • P.S. Кстати, с каким из тропом (их 2-3, а не 7) у вас связаны опасения, что не найдётся «даже пары примеров»? На сайтах-конкурентах и в теле статьи, да даже прямо здесь на странице обсуждения в совокупности их намного больше, чем по паре на каждый. Или это означает косвенное признание в том, что ваша статья — «стульная», если даже выделение конкретных типажей с парой примеров на каждый, по вашему же мнению, из неё невозможно? Львиный Укор (обс.) 16:29, 27 мая 2025 (MSK)
• Если взглянуть на примеры в данной статье, то большинство из них это «Смешной зоофил», «Зоофил в силу помутнения сознания», «Зоофил в силу наличия девиаций». Но собственно примеров про некропедозоофилов весьма и весьма немного — поэтому разделить таким образом статью не получится. Думаю достаточно дополнить описание. Л.Л.Л. (обс.) 16:30, 27 мая 2025 (MSK)
  • Но как минимум первое и второе — очень разные тропы, как и четвёртое. Значит, статью следует превращать как минимум в хаб примеров. Более того, ничто не мешает в процессе разделения статей просто дополнить каждую из — я уже сказал выше, на сайтах-конкурентах типа TV Tropes примеры найдутся. --Львиный Укор (обс.) 16:34, 27 мая 2025 (MSK)
    • «Смешной зоофил» — это тот же самый «Зоофил в силу наличия девиаций» только показанный в юмористическом ключе. А делать две разные статьи про один и тот же типаж отличающиеся только тем. что в одной он показан в серьёз а в другой с юмором… По мне это искусственное дробление тропа. Примерно как если бы рыцарь крови разбить на две статьи: одну про благородного воителя любящего сражаться, другую про кровожадного головореза… тоже любящего сражаться. Возможно имеет смысл в этой статье разбить примеры на две группы: «серьёзные» зоофилы и зоофилия в юмористическом ключе. Но делить на несколько статей — это кмк пустые усилия. Л.Л.Л. (обс.) 16:44, 27 мая 2025 (MSK)
    • «Конкретно в этой статье описывается конкретная художественная черта конкретного человека. Никто же не возмущается по поводу наличия на этом сайте статьи „Книжный червь“? Или вот Силач, например, тоже ни у кого не вызывает вопросов. Так чего вы до зоофила-то докопались? Или он для вас более неприемлем, чем педофил? На мой взгляд, и то, и другое отвратительно — но это всё имеет отражение в художественной культуре. Причём далеко не в жанре порно». Свою точку зрения я высказал. Как высказал её и Л.Л.Л.. Типаж имеет место быть и представляет из себя несомненную художественную ценность. Делить его на всякие мелкие фракции и подфракции — не нужно. Это не статьи про потаскушку и не любитель секса, куда можно впихнуть всё что угодно — включая ту же самую зоофилию и педофилию. Вот туда и обратите своё внимание, если вы такие из себя беспристрастные, в что мне верится с трудом, учитывая вашу крайнюю избирательность в выборе «нетропных» статей. Или, как я неоднократно это и предлагал, просто прекращайте этот карнавал, удаляйте нафиг все эти плашки и живите дальше с этими всеми якобы «стульными» статьями. Идиотами себя ведь выставляет и ханжами, честное слово. Verpiss Dich (обс.) 16:51, 27 мая 2025 (MSK)
      • Карнавал здесь устроили исключительно вы, видимо, решив проверить правила сайта на прочность. Засим вопрос, что вы вообще делаете на сайте, где такие плохие админы и правила, остается открытым. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 17:02, 27 мая 2025 (MSK)
        • Пока что — заполняю редлинки в секции «Нужные статьи». Не за что. Verpiss Dich (обс.) 18:46, 27 мая 2025 (MSK)

Решение администрации

Итак, дамы и господа, мы посоветовались и решили, что статью нужно распилить надвое, на статьи с условными названиями «Смешной зоофил» и «Некропедозоофил». С этой статьи оставить дизамбиг. Кто хочет этим заняться — пишите. Если за неделю таковых не найдется, статья отправится в Тропоремонт. Dixi, а то сраться до бесконечности можно. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 21:22, 28 мая 2025 (MSK)

• А чё с иными якобы «стульными» статьями? Любитель секса, Вышибала, Фут-фетишизм и куча других, которые я наверняка пропустил в силу их многочисленности? Ась? Их ваш «непредвзятый» взор в упор не видит? «Тадамкайте» их тоже тогда, раз вы до этого себя кулаком в грудь били и с пеной у рта доказывали, что весь этот цирк не был конкретно против моих статей организован, и я просто параноик. Ах, да — у вас же «сложившаяся общепринятая практика», а не свод строгих правил и Конституция, как я мог забыть… Verpiss Dich (обс.) 11:52, 29 мая 2025 (MSK)
• Гениально, простите — МЫ решили, а ВЫ переписывайте как НАМ по нраву. Кому не нравится, тот пусть сам и переписывает. Alexey M1 (обс.) 12:17, 29 мая 2025 (MSK)
• О, да не беспокойтесь. Молчаливый Король всё и перепишет в лучшем виде на пару со Львиным Укором. Он ведь мне клялся и божился, что вся эта бодяга с разделением на подтипажи — это вовсе не ради того, чтобы потом статью в таком виде тихо сгноить на Троподроме и тишком удалить. «Из ваших статей тут пытаются сделать хоть что-то вменяемое» — ну не может же цельный Первый Гражданин не отвечать за свои слова, верно? Verpiss Dich (обс.) 13:44, 29 мая 2025 (MSK)
• Подтропов оказалось больше, чем два. Заглавие переписано в соответствии с этим. Закрываем тему? Sstealhh (обс.) 20:33, 29 мая 2025 (MSK)