Обсуждение Викитропы:FAQ для новоприбывших

добавьте что «справочник автора» называется полезные заметки (Idot (обс.) 04:41, 1 марта 2022 (MSK))

Загрузка файлов-иллюстраций

может ещё добавить, чтобы название было вменяемое? а то на Посмотрельнке большая часть названий залитых файлов была случайным бессмысленным набором букв и цифр (Idot (обс.) 17:34, 8 марта 2022 (MSK))

Верное замечание. RedCom, Сенатор 17:40, 8 марта 2022 (MSK)

Вообще, такого порядка у нас нет, а вот оформление по всем правилам не является обязательным. Teridax (обс.) 17:43, 8 марта 2022 (MSK)

Так вы не на капитолий смотрите, там обсуждения по законопроектам в основном — за исключением вопроса о СОК, конечно. А в Парламент загляните. RedCom, Сенатор 17:59, 8 марта 2022 (MSK)

мгновенное удаление

«	сразу же по обнаружению таких примеров администрацией, если она сочтёт это нужным.	»
— Львиный Укор

это беспредел! даже отморозки с Посмотрельника так не поступали! (Idot (обс.) 11:34, 9 марта 2022 (MSK))

Так смысл ждать, если по уже многолетнему опыту люди эти слёзные просьбы раскрыть примеры в основном игнорируют? Статьи должны содержать хорошо иллюстрирующие описываемые темы примеры, а не свалку названий с минимумом текста, по которым и не поймёшь, почему они вообще в статью добавлены. RedCom, Сенатор 11:45, 9 марта 2022 (MSK)

Отморзки с Посмотрели позволили заполонить свой сайт конъюнктурными статьями, по типу «Культура изнасилования», «Репрезентация», «Сильный женский персонаж», а такж же охренительными историями «аффторов правок» в результате сайт стал личным бложеком Талейраста, Коня Педального и Араши, из-за чего его пользователи вынуждены вместо сайта лицезреть чёрный экран вместо сайта. Это во-первых. Во-вторых, статью Единорога не удалили, а перенесли в личное пространство. У нас на сайте есть 4 статьи про Souls игры, а он вместо этого выкатил какую-то хрень, которую читать невозможно без крови из глаз. Пусть дорабатывает, и её опять выложат на сайт.--Soma Cruz (обс.) 18:30, 9 марта 2022 (MSK)

Я несколько раз при виде таких примеров внезапно вспоминал, что что-то знаю по теме и расписывал. Так что определённая польза от того, что они висят есть. Кстати, было бы удобно, если бы можно было где-то в одном месте посмотреть все статьи с примерами, нуждающимися в раскрытии. Может отдельную категорию им ставить?--C13-1 (обс.) 12:27, 9 марта 2022 (MSK)

Как вариант, можно сверяться со списком страниц, ссылающихся на Пример без контекста, вот тут. Но там не все. Вертихвост (обс.) 12:32, 9 марта 2022 (MSK)

Спасибо, удобно. Ужё нашёл что можно расписать. --C13-1 (обс.) 12:55, 9 марта 2022 (MSK)

Мне нравится, главное, чтобы комментарии RedCom’а к ПБК отныне как-то ссылались на эту статью, чтобы все страницы с ними попадали в этот список. Teridax (обс.) 12:37, 9 марта 2022 (MSK)

Так вы и не ходите со своим уставом в чужой монастырь, как говорится. На «Посмотрельнике» администрация занималась чем угодно, но только не контролем качества статей. --Львиный Укор (обс.) 11:46, 9 марта 2022 (MSK)

качество статей это когда много участников пишут статьи, а не тогда когда вахтёры поступают как Грибные Эльфы разгонявшиеся ролёвки и называя это «борьбой за качество» (Idot (обс.) 12:22, 9 марта 2022 (MSK))

И вот тут у нас с вами принципиальное идеологическое различие. Вы хотите много стОтей, и не важно, насколько плохо они будут написаны — кто-нибудь когда-нибудь наверное может быть придёт и поправит всё за вас. Не придут. Нужно писать на должном уровне статьи сейчас — делать нормальные описания и раскрывать примеры сразу, чтобы не приходилось их ставить под вопрос. Мы не требуем от вас приверженности тому или другому политическому течению. Единственное, что от вас, участников, нужно — качественные статьи и правки. Не тяп-ляп, а осмысленная работа. RedCom, Сенатор 12:44, 9 марта 2022 (MSK)

я в Википедии более 15 лет, и не раз видел как авторы статей обижались на удаления и покидали проект. и не раз видел как «борцуны за „качество“», в поисках «чего бы удалить?», сносили готовую статью как «недостаточно хорошую». а ещё большая часть «борцунов за „качество“» в Википедии вообще ничего не пишет, а только удаляет чужой вклад (Idot (обс.) 15:24, 9 марта 2022 (MSK))

• по отношению к новичку — это крайне недружественно и отпугивает новичков! (Idot (обс.) 12:22, 9 марта 2022 (MSK))

«	если по уже многолетнему опыту люди эти слёзные просьбы раскрыть примеры в основном игнорируют?	»
— RedCom

кто вам всем мешает создать шаблон с таймером для таких фрагментов? и бота, который раз в сутки проходится по таким шаблонам и отмечает сколько ещё времени отведённого на улучшение осталось (Idot (обс.) 12:24, 9 марта 2022 (MSK))

Кто мешает вам сразу расписывать примеры, а не заставлять их удалять? RedCom, Сенатор 12:44, 9 марта 2022 (MSK)

Плюсану как новичок. Когда твою правку мимоходом сносят, это довольно неприятно и демотивирует. --C13-1 (обс.) 12:31, 9 марта 2022 (MSK)

«	кто-нибудь когда-нибудь наверное может быть придёт и поправит всё за вас. Не придут	»
— RedCom

придут если в проекте достаточно много активных участников (Idot (обс.) 12:56, 9 марта 2022 (MSK)) вот пример:

«	Я несколько раз при виде таких примеров внезапно вспоминал, что что-то знаю по теме и расписывал	»
— C13-1

не приходят, если гонять новых участников палкой чтобы не приходили и не писали (Idot (обс.) 12:56, 9 марта 2022 (MSK)) вот эффект от таких действий

«	Когда твою правку мимоходом сносят, это довольно неприятно и демотивирует.	»
— C13-1

Какой же идеализм. Увы, с реальностью он стыкуется слабо. Ваши недостабы либо лежат заброшенные уже много лет, либо переписаны так, что в них не осталось ни одной вашей буквы, слова и предложения. Надеяться, что какой-то дядя придёт и напишет статью за тебя, а ты будешь гордиться, что создал страницу (в которой из твоего исходного текста ничего не осталось), глупо и инфантильно. Что мешает дать чёткое определение тропу сразу? Что мешает развёрнуто описать произведение сразу? Что мешает сразу написать, почему пример подходит под троп? Если «новые» участники не в состоянии прочесть хотя бы FAQ (что на Заглавной) и сделать так, как в нём написано, им приходится намекать сильнее и яснее, чтобы доходило. Если не помогает намёк в виде комментария, возможно, намёк в виде удаления «примера» подойдёт? Увы, даже он порой не помогает. RedCom, Сенатор 13:17, 9 марта 2022 (MSK)

вот пример моего стаба https://ru.wikipedia.org/wiki/Wing_Commander не хотите глянуть? (Idot (обс.) 15:26, 9 марта 2022 (MSK))

«	не помогает... возможно, намёк в виде удаления «примера» подойдёт?	»
— RedCom

не помогает избавиться от участников, чтобы они не приходили и ничего не писали? извините (не хочу Вас оскорбить сравнением), но это похоже на поведение совковой уборщицы бьющей по ногам сотрудников чтобы не ходили и грязь не разносли, а лучше, если они вообще на работу все приходить перестанут, и тогда наступит ЧИСТОТА! и пох что работа в этом случае встанет, ведь для неё важна чистота, а не основная работа ради выполнения которой сотрудники и ходят на работу (Idot (обс.) 15:46, 9 марта 2022 (MSK))

Да к чему мне смотреть ваши статьи на википедиях всяких? Давайте поговорим о том, что ваяете вы у нас. А делаете вы либо недостабы о тропах с описанием в одну строчку и двумя примерами без контекста, либо стабы о произведениях (чуть больше по размеру) без тропов и оформления. За почти три года администрирования насмотрелся на такое, и безжалостно переписал немало такого, приводя эту писанину в порядок. Такой хоккей нам не нужен. Оскорбить сравнением вы меня не можете, потому что вы уже оскорбили меня (и давно) своими действиями. И нет, удаление примеров в качестве стимула работает отлично, не раз видел, как после удаления недопримера типа «Эадор — решения игрока приводят к последствиям» (за вашим, кстати, авторством, мусью оппонент) приходил другой участник и нормально расписывал, какой тут контекст в примере (за что ему, кстати, спасибо). А до того висел этот недопример три года, и никто не чесался по его поводу. RedCom, Сенатор 16:38, 9 марта 2022 (MSK)

как Вы думаете почему эту статью Участник:Idot/Последняя дуэль я написал не здесь, а на Посмотрельнике? (Idot (обс.) 16:46, 9 марта 2022 (MSK))

Возможно, потому что там у вас никто не спросил, откуда вы то или иное утверждение взяли, например. Не попросили добавить контекста к какому-то тропу. Не потребовали убрать «лесенки» спорящих друг с другом комментариев прямо в «стенке» тропов. Может быть, потому что им была норм статья о произведении без хотя бы краткого описания завязки сюжета фильма. Кто вас знает, почему вы так решили. RedCom, Сенатор 17:08, 9 марта 2022 (MSK)

«	там у вас никто не спросил, откуда вы то или иное утверждение взяли	»
— Red Com

Трансграничный смысл мультфильма "Ёжик в тумане"
Всех посмотревших этот культовый мульт Ю.Норштейна можно разделить на две категории: тех, кому он решительно понравился и навсегда запал в душу, и тех, кто счёл тусклые кадры белибердой, а посредственных по исполнению героев подстать их непонятному миру, затянутому блёклой плёнкой туманности смысла. Примечательно, что все, кому ёжик НЕ понравился НЕ понимают, собственно говоря, о чём он, и, следовательно, не считают необходимым разбираться в том, что на их взгляд находится на грани детской наивной изобразительности и вычурного эстетства мультипликаторов. Не раз замечал, что после толкования смысла Ёжика, отношение этих людей к нему меняется на противоположное. Итак, сначала начнём с ответа на вопрос, так почему же именно этот из тысяч советских мультиков покорил весь мир и встал в зал мультипликационной славы на вечное пристанище. Ответ прост. Дело в том, что картина Норштейна заключает в себе несколько наиболее важных общечеловеческих архетипов, которые представляются нам в виде символов. Поэтому люди с определенном мироощущением и складом ума чувствуют в Ёжике что-то очень близкое их персональному человеческому бытию. Вот и сам Юнг говорит нам об архетипе, как об особенно глубоком уровне бессознательного, выходящего за пределы личности. В мультфильме эти архетипы выражаются посредством символов загробного и потустороннего мира. Они соотнесены с образами и персонажами и вполне укладываются в традиционную трактовку мифологии мультфильма. Поэтому если попробовать интерпретировать сказочную семантику исходя из её мифологических истоков, мы сразу можем сказать, что картина Норштейна представляет собой картину путешествия главного героя сказки сквозь границу двух миров – реального и потустороннего. Я говорю о сказке, так как мульт был основан на основе сказки С. Козлова с одноимённым названием, однако концепт Норштейна существенно превосходит текст в плане образов-символов, восходящих к древнейшим архетипическим образам, которые выявляются в мифах и верованиях, произведениях литературы, наконец, снах и бредовых фантазиях. Осью мультфильма является как бы переправа в иное царство. Эта переправа – один из самых ярких моментов пространственного движения героя. Если внимательно присмотреться к композиции, то вся земля, по которой идёт ёжик имеет ощутимую округлость, в связи с чем, по мере продвижения героя движется и сама почва под ним. Такая космогоническая точность необычайно важна в нашем контексте. Всё действие происходит осенью, во время, когда всё земное умирает. Ёжик по замыслу тоже должен умереть, но не в прямом смысле, а как бы символически, совершив путешествие в царство смерти для постижения главной своей истины. После этого почти экстатического откровения его ждёт перерождение и новая жизнь. Это ли не символ циклотационности природы, смены её состояний на нашей планете? Именно из-за необходимости показать именно ПРИРОДНУЮ сторону и были выбраны звери в качестве героев. Отсюда возникает вопрос: ведь во многих религиях и верованиях путешествие в царство мертвых уготовано только человеку, да и вообще, как звери могут сознавать высшие откровения? В данном случае, Ёжик, ну и все остальные – суть – символы сочетания природного начала и духовного самосознания. А таким качеством обладает только одно существо на земле – человек. Итак, осень, вечер, сумерки. Окружающее бытие выражает внутреннее состояние героя – такое же серое, сумеречное и предсмертное. Почти сразу после того, как ёжик отправился к Медвежонку, он видит разлитое вещество тумана и чарующие силуэты лошади в нём. Лошадь – и есть то самое откровение, которое уготовано для нашего туманного путешественника. Без колебаний он спускается всё ниже и ниже, в долину, чтобы посмотреть, что там внутри. Откровение в виде лошади ещё слишком неуловимо, но чисто человеческое любопытство движет вперед. По жанру этот мультфильм можно смело назвать визионерским, но понимание пространства после смерти имеет отношение скорее к самым древним культурам, нежели средневековым или христианским. Так что в отличие от Данте, который тоже решил совершить похожую прогулку, Ёжик не попадает в ад в традиционном его понимании. Этот хронотоп представляется нам через место, где всё земное и привычное вдруг меняет свои характеристики. Скажем, сова – символ мудрости – ведет себя как сумасшедшая (Ёжик даже говорит ей «псих»). Рыба – существо безмолвное – приобретает способность говорить. Огонь – соединение тепла и света – трансформируется в туманном потустороннем мире в холодный свет светлячков. Самое главное откровение Ёжика, которое ему предстоит пережить, предстает нам в образе лошади. Она белая – намёк на то, что откровение божественно. Да и сама лошадь по себе – в мифологии символ солярный. Этот солярный конь-огонь становится ночным лунным конем, то есть, природа в нашей сказке тоже меняет знак на противоположный. Стремление Ёжика узнать, что же происходит с лошадью в тумане можно оценивать как внутреннюю необходимость духовного перерождения. Но наш герой ещё не понимает, что рационального познания Лошади как откровения не хватит. И просто «узнать» о ней что-то не будет соответствовать его сверхзадачи. Поэтому-то он и подходит к огромному дубу. Это не просто дерево, это Древо Жизни, Мировое Древо, в котором соединены все три мира – подземный, земной и небесный. Топографически дерево также проходит сквозь границы трёх миров – хтонического, земного и небесного. Эта «троица» применима и к методам познания. Ёжик находится глубоко потрясённым строением гиганта-дуба, в котором воплощено рациональное, эмпирическое и метафизическое познание. Безбрежность познания (в том числе и абсолюта) показана режиссером Ю. Норштейном в противопоставлении маленького существа – Ёжика, огромному – Дубу, который рассматривается зрительно во вращении (символ движения Вселенной). Рядом с такой альфой и омегой Вселенной он вспоминает об оставленном где-то мешочке с баночкой малинового варения – вещью, взятой из того, земного мира. Этот по всем канонам сказочный предмет приносит ему собака. Собака – существо, являющееся одновременно добрым сказочным животным и помощником, проводником в царство мёртвых (можно сравнить с египетским Анубисом). На пути в тумане Ёжику встречается Река – важный мифологический символ, элемент сакральной топографии. Река выступает в ряде мифологий в качестве некоего стержня Вселенной, мирового пути, пронизывающего верхний, средний и нижний миры и имеет пограничную функцию, являясь рубежом между этими пространствами. С погружением в реку символизируется познание, с переправой - завершение важного дела, обретение нового статуса, новой жизни. Ёжика несёт вниз по течению, и в самой воде обнаруживается добрый дух, помощник, «безмолвно-говорящая» невидимая рыба. Рыба выносит Ёжика на противоположный берег, на землю, или даже «средний мир», «центр космоса» и «начало жизни». Кстати, если проводить аналогию с традиционной архитектоникой ада и рая, то наша река может походить на знаменитую реку Лету, реку Забвения. Она протекает возле Эдема (Райского Сада), а её воды уносят память о грехах, омывая очистившиеся души. Для Ёжика, это своеобразный порог, ступень в его развитии, когда все старое отброшено и поняты сакральные истины. Помните, Ёжик говорит Рыбе «спасибо», на что она ему отвечает «не за что». Это довольно многозначительный момент мультфильма. Словом «не за что» имелось в виду отрицание благодарения Ёжика, так как он САМ выполнил довольно трудную часть работы по собственной подготовке к пониманию истины. Целью путешествия Ёжика до вхождения в туман была встреча с Медвежонком – они вместе считали звезды или в нашем понимании, символы верхнего мира в архаической мифологии. Этот счёт звезд тоже можно рассматривать как мотив познания. Правда, в сюжете есть также и символическое подтверждение другого сакрального знания – о бессмертии. И ярким образом такого знания является повторяющееся на протяжении всего мультипликационного действия упоминание о сгорании в огне можжевеловых веточках, на которых Медвежонок ставит самовар. С можжевельником, а равно как и с кедром и кипарисом, в мифологических представлениях связаны представления о красоте, бессмертии, неразрушимости и величии. А ещё с ними устойчиво связывается символика смерти и её преодоления как начала вечной жизни. Ёжик настолько потрясен открывшейся для него огромной картиной Вселенной, что практически безучастен к словам и действиям Медвежонка. Ёжик смотрит на огонь и продолжает размышлять об участи белой Лошади в тумане. «Как она там, в тумане?» Итак, подведём итоги. Мы, прежде всего имеем, как уже выяснилось, не просто ежа в качестве главного героя, но аллегорию на человека, как соединение природного и рационального. Наш герой находится на определённом пороге своей жизни, когда для его сознания уже наступила глубокая осень (не путать со старостью), а он так и не познал божественной Истины. Его сумеречное состояние души стало подстать прохладному вечеру, в который он задумал поход в гости. Но на пути ему встречается глубокое облако густого тумана, символа неизвестности. Чисто человеческое любопытство, ну и желание приблизиться к Откровению (белая Лошадь) движет нашим существом и он делает первый шаг в пелену, то есть, в другой мир. В этом мире всё пугает и кажется фантасмагорически неизвестным сознанию Ёжика. Отчасти – потому что знакомые существа ведут себя наоборот, отчасти – потому что у него нет духовного ориентира, ну или светлого лучика познания. Тропинка приводит его к Дубу – месту единения всех частей Вселенной и месту сочетания всех степеней познания. Ёжик потрясён открывшейся перед ним Истиной мироздания и его цель – уже Откровение (Лошадь), к которому путешественник стал подготовлен. Это ещё один шаг по направлению к преодолению крайнего момента его прежнего бытия, его осенней жизни. Река Забвения (Лета) смывает с него всё старое и переносит его (с помощью духовного посредника – Рыбы) на другой берег. Так он и выбирается ОТТУДА, но уже преображенным. «Постойте! – скажете вы – а где же то самое Откровение в виде Лошади, познанное Ёжиком?» Отвечаю: это самое Откровение в мультфильме не показано, так как, во-первых, его слишком сложно передать средствами изобразительности, а во-вторых, это самое настоящее таинство, которое может существовать только для одного существа и больше никого. Это таинство отчасти познанное Ёжиком (отчасти – так как полное познание абсолюта невозможно) настолько цепляет его, что он безучастен к словам своего друга Медвежонка, так как продолжает размышление о Лошади. Кстати, наш герой не задаётся вопросом, что это за Лошадь, где она находится и зачем пришла сюда. В первый раз его интересует, «потонет ли Лошадь в тумане?», то есть сможет ли его разум вместить или лучше сказать, объять Откровение или нет. А второй раз (уже после перерождения) Ёжика заботит вопрос, «как она там, в тумане?», то есть, познана лишь часть, а остальное находится за рамкой его рациональной стороны. В качестве заключения могу сказать, что мультфильм Ю.Норштейна практически напрямую обращается к глубинам человеческого мировосприятия, балансирующим на грани сознания и бессознательного. Для такого мощного посыла, режиссёром был избран эффект несовершенства формы, то есть, её жертвование в пользу содержания. Так что если кто-то говорит, что просто напросто не понимает этот мульт, то он ещё не заходил дальше формы, в туманное пространство архитектоники мироздания.

тут как Википедии для каждой фразы нужна ссылка на страницу печатной монографии с номером ISBN, вроде приснопамятного хтонического ёжика в тумане? (Idot (обс.) 17:15, 9 марта 2022 (MSK))

«	За почти три года...	»
— Red Com

Вы сами Red Com ни одной полной (не говоря уже об образцовых) статьи не написали! но упиваетесь тем, что указываете другим «как писать статьи» (Idot (обс.) 17:21, 9 марта 2022 (MSK))

О, мой любимый этап начинается. Написанные мной статьи пять раз по месяцу висели на главной. А что сделал для «Викитропов» ты, Идот? RedCom, Сенатор 17:38, 9 марта 2022 (MSK)

Вас, Red Com, тоже никто не спросил «там у вас никто не спросил, откуда вы то или иное утверждение взяли» (c) Red Com, пруфы с указанием конкретного номера страницы независимого авторитетного источника по всем Вашим утверждениям приведёте? (я в Википедии такое делал не раз и не один год) Idot (обс.) 17:46, 9 марта 2022 (MSK)

WT:НЕВИКИПЕДИЯ. Но если вы делаете спорное утверждение в статье, его лучше подкрепить ссылкой, подтверждающей его истинность. Прочие замечания насчёт примеров без контекста и лесенок в тексте тропов, впрочем, остаются в силе. И повторюсь — вот у меня пять статей, номинированных на избранные и выбранных голосованием участников. Это верхушка моего вклада в наполнение WT интересным контентом. Это уже дезавуирует ваши словечки про то, что я якобы статьи не пишу, но всех учу, как это делать. А что сделал для WT ты, Идот, чтобы критиковать наши методы? Как тебе доказывали выше, они работают, как бы тебе не хотелось утверждать обратное. Так что такого полезного и качественного за все эти годы сделал ты? RedCom, Сенатор 18:07, 9 марта 2022 (MSK)

у меня более 15 лет участия в Википедии, и я видел к чему подобные методы «борьбы за „качество“» приводят (Idot (обс.) 18:14, 9 марта 2022 (MSK))

«	если вы делаете спорное утверждение в статье, его лучше подкрепить ссылкой, подтверждающей его истинность	»
— Red Com

не вижу случаев, когда Вы, Red Com, озаботились подобным пруфом. а как показывает опыт Википедии «спорным» и «требующим пруфов» возможно назвать любое утверждение (потому в Википедии каждая строчка, а порой и каждая фраза заканчивается ссылкой на пруф; например в мои правки с пруфами в Википедии выглядят так «венгерские щиты были повсеместно заменены на латную кирасу[11], обязательной стала полная защита рук (изначально из кольчужных рукавов[22]) и наличие пистолетов[13] (в случае пахоликов, опять же, часто один обязательный пистолет[8]») Idot (обс.) 18:22, 9 марта 2022 (MSK)

Да. Я тоже считаю, что любое утверждение в разделе «Реальная жизнь» должен быть подкреплён пруфом, а мутные истории из жизни «аффторов правок» на сайте вообще не нужны.--Soma Cruz (обс.) 18:34, 9 марта 2022 (MSK)

WT:НЕВИКИПЕДИЯ. Я понимаю, что вы принципиально не учите наши правила, но… RedCom, Сенатор 19:20, 9 марта 2022 (MSK)

Уважаемые Idot и RedCom, быть может, вам стоит прекратить препирательства здесь, да и вообще удалить большую часть вышенаписанного? Это очень важная страница, сделанная специально для новичков, а тут в её обсуждении такие жуткие стены взаимных филиппик. Стыдно ведь. PS: По-моему, в этом вопросе лучше всего прийти к разумному компромиссу: ПБК удалять не сразу, а, положим, через сутки после их обнаружения. Просто, понятно, и никто не в обиде. Teridax (обс.) 18:35, 9 марта 2022 (MSK)

было бы правильным просто создать бота и спецшаблон, чтобы бот проверив дату в спецшаблоне автоматом удалял содержимое по истечению срока. срок я считают разумным определить в две недели = за это время, все хотел и мог увидят (Idot (обс.) 18:50, 9 марта 2022 (MSK)) PS именно по моей инициативе w:Википедия:Опросы/Обязательность шаблона ОДИ был создан в Википедии бот проверяющий соответствие КДИ картинки, и дающий срок на исправление

Да с чего вы взяли, что хоть какой-то компромисс здесь уместен? Все доказательства, что предоставил мой неуважаемый оппонент — ссылка на собственный опыт, чему я по итогам дискуссии и деятельности его на сайте не склонен верить, да голословное утверждение, что удаление примеров каким-то образом отпугивает новичков, хотя я привёл пример обратного, когда удаление идотопримера наоборот, привело к созданию ему на замену примера с контекстом. Он нисколько не убедил меня. RedCom, Сенатор 19:20, 9 марта 2022 (MSK)

Тащ Редком, может не надо так радикально? Я, кнешна, тот ещё голос со стороны параши, но всё же. Полудин (обс.) 19:26, 9 марта 2022 (MSK)

Да нет, не думаю. Если пример содержит хоть что-то по теме, его мы почти всегда оставляем, снабдив комментарием насчёт того, чего именно в нём не хватает. Вот если автор правки совсем промахнулся или не удосужился хоть что-то написать в доказательство уместности примера, тогда конечно сразу удаляем. RedCom, Сенатор 19:42, 9 марта 2022 (MSK)

Как быть, если пример настолько самодемонстрирующий, что практически любая попытка расписать будет попросту капитанством? Полудин (обс.) 19:53, 9 марта 2022 (MSK)

Мм… сложно сказать без примера перед глазами, но, полагаю, он должен содержать ровно столько, сколько нужно для раскрытия. Условно: пример из двух слов «[произведение] — [персонаж]» в статье «Бессмертный» будет маловато, потому что мы не знаем, кто этот тип, что вообще о его бессмертии гооврится. А вот «[произведение] — вскользь упоминается как бессмертный [персонаж]» — годный пример, потому что теперь уже понятно, что больше информации об этой особенности персонажа из произведения не выжать. --Львиный Укор (обс.) 20:03, 9 марта 2022 (MSK)

Ну и тогда возникает вопрос, насколько хорошо иллюстрирует троп пример, настолько натянутый. RedCom, Сенатор 20:06, 9 марта 2022 (MSK)

Хорошо иллюстрирует, иногда иначе никак. Сильный удализм не нужон. Полудин (обс.) 20:12, 9 марта 2022 (MSK)

Я уточнил соответствующую формулировку правила. --Львиный Укор (обс.) 19:54, 9 марта 2022 (MSK)

Разве FAQ — это правило? Вроде просто рекомендация. Полудин (обс.) 19:59, 9 марта 2022 (MSK)

Я оговорился, вы правы. --Львиный Укор (обс.) 20:01, 9 марта 2022 (MSK)

Спсиба. Полудин (обс.) 20:04, 9 марта 2022 (MSK)

Уважаемый Львиный Укор, указанный вами срок ожидания в несколько месяцев это чересчур много. Зачем захламлять статьи комментариями к примерам на целые месяцы? Может, сократить его до недели, как в случае со статьями на удаление? Teridax (обс.) 20:25, 9 марта 2022 (MSK)

Не считаю, что чересчур. Пусть лежат, жалко что-ли? Полудин (обс.) 20:27, 9 марта 2022 (MSK)

Понимаете, невидимые комментарии почти никто не замечает, а видимые выглядят очень неприглядно и мешают читать статьи. Нужно позаботиться об обычных читателях, ведь наша деятельность, включая борьбу с нераскрытыми примерами — для них. Teridax (обс.) 20:32, 9 марта 2022 (MSK)

Я, наоборот, в бытность читателем уже привык к примерам без контекста. Без них как-то непривычно даже сразу. Полудин (обс.) 20:35, 9 марта 2022 (MSK)

Следить за страницей

Можно сделать чтобы по умолчанию галочка здесь не стояла? Очень отвлекает ее убирать, а потом у меня все правки «синими» становятся. --Nagida (обс.) 16:59, 9 марта 2022 (MSK)

Настройки -> Список наблюдения. Снимайте там все галочки. FreiTorsk (Z) 17:06, 9 марта 2022 (MSK)

• • Работает, спасибо. --Nagida (обс.) 17:07, 9 марта 2022 (MSK)

местные шаблоны навигации

хорошо бы пояснить чем они отличаются от Посмотрельника и почему так странно выглядят

Приветствую! Мы когда-то решили, что шаблоны-простыни — это некрасивый и негибкий способ навигации. А шаблоны-простыни, которые ещё и надо заполнять руками — это вообще леденящий душу ужас! Окончательным решением стало как можно более тщательно отточить дерево категорий. Соответственно, шаблон, там где вы его видите, есть просто визуальное отображение категории. Ну а вообще — «связность — это прикольно!» © Наиболее верный способ перебирать статьи — ходить по тем ссылкам, что есть прямо в их теле. FreiTorsk (Z) 11:16, 11 марта 2022 (MSK)

у вас тут фактический запрет на красные ссылки (которые у вас регулярно выпиливают). поскольку никто не будет ходить по тысячам статей (когда их станет много) и проставлять ручками тысячи ссылок в тысячи статей после появления свежей статьи с которой запрещённая красная ссылка на неё перестала быть красной, то у вас эта связность по ссылкам работать не будет.

Вы совершенно правы: (Тут могу только сказать, что лично я против позиции RedCom по этому вопросу. FreiTorsk (Z) 11:39, 11 марта 2022 (MSK)

пускай, тогда Red Com пишет бота, который будет проставлять сслыки на статью выпущенную с троподрома.

В первую очередь, тут удаляются не редлинки на тропы (на них пока смотрят сквозь пальцы), а редлинки на произведения — мало ли когда о нём напишут.--Demidemon (обс.) 12:17, 11 марта 2022 (MSK)

Не уверен, нужна ли тут реформа или нет, но указать на особенности нашей навигации в FAQ необходимо: когда я присоединился к Викитропам, больше всего проблем у меня было именно с ней. PS: Кстати о технических вопросах: компетентные товарищи, нельзя ли сделать так, чтобы свежие обсуждения указывались отдельно от свежих правок? Обсуждений у нас немало, они нередко мешают следить за новыми правками. Было бы очень хорошо отделить одно от другого. Teridax (обс.) 16:47, 11 марта 2022 (MSK)

лучше иметь выбор отделять правки от обсуждений или нет. мне удобно следить вместе. кому-то как и Вам отдельно (Idot (обс.) 18:02, 11 марта 2022 (MSK))

• • А есть страница с баннерами для профиля? --Nagida (обс.) 18:04, 11 марта 2022 (MSK)
    • Есть. Полудин (обс.) 18:10, 11 марта 2022 (MSK)

Капча пропала

Так и должно быть? Она мне здорово мешала.

• Вы теперь автоподтверждённый участник, так как работаете на сайте уже месяц и внесли достаточное количество правок. Поздравляю вас! Teridax (обс.) 17:07, 27 марта 2022 (MSK)

«…не принято разводить полемику прямо в статьях»

А почему, собственно? Так, на Лурке давно существовал рефосрач, он никому не мешал, с ним умеренно боролись. На Тивитропах всегда существовал рефосрач, с ним боролись и борются, но он существует и оживляет статьи. Главное — ни там, ни там не пытались всерьёз уничтожить явление полностью. А здесь, кажется, пытаются. Зачем? Не диктатура ли это «относительно маленькой горстки людей, которых рефосрач особенно раздражает» над теми, кому он безразличен или даже нравится? Деловые аргументы в его пользу тоже достаточно очевидны — процесс «читатель X написал „тезис“, читатель Y написал „антитезис“, читатель Z нахмурился, стёр оба абзаца и написал взамен „синтез“» в среднем будет происходить быстрее и чаще, чем процесс появления мудрого-профессора-в-очках-читателя-XYZ-Эпсилон, который сразу и без промежуточных стадий напишет «синтез». Цифриан (обс.) 21:55, 4 апреля 2022 (MSK)

• На луркоморье рефосрач был успешно уничтожен ещё в начале десятых годов. Срачи там были обычные в обсуждении вместо этого. Чатику в статьях не место, для этого есть обсуждение или телеграм-канал. --Коллекционер (обс.) 22:23, 4 апреля 2022 (MSK)
• Скажу, как человек, бывший участником и лурки, и posmotre.li.
  • Допускаю, что обсуждение на СО может проходить медленнее, чем на самой странице. Поэтому у нас существует рабочий телеграмм-канал. Есть логика воспользоваться именно им. Админы там сидят вообще все, за исключением Songbird, костяк активных редакторов — тоже. За спрос не бьём.
  • На моей памяти этот процесс «читатель X написал „тезис“, читатель Y написал „антитезис“, читатель Z нахмурился, стёр оба абзаца и написал взамен „синтез“» почти никогда так не проходил: последней стадии не было. Учитывая бешеное количество правок в день на обоих проектах, вероятно, этот читатель Z в жизни не «добирался» до нужной…
  • …и у меня большие сомнения в созидательности такого процесса. Понять по «обсуждению внутри статьи», кто ближе к правде, на posmotre.li было непросто. Помню, сам писал статью «Идиотский сюжет/Видеоигры» — и сам грешил этими лесенками. Было весело, но выходил чатик двух людей, а не статья. Мотать целый экран, только чтобы дойти до конца лесенки, а потом ещё «мозговать» все приведённые аргументы… увольте.
  • Они выглядят неряшливо, ведь суть лесенки — это многоуровневость списков, начало строки всё дальше «едет» направо. Вы в книгах наблюдаете такое «бегство» начал строк?
  • Если не удалять лесенки, они провоцируют других людей растягивать их всё больше, а не удалять, если всё «перетёрли» и установили. Проверено печальным опытом posmotre.li. Главная причина, почему решили отказаться от них — задолго до моего прихода.
  • И, напоследок, я выскажу мнение, которое может показаться «непопулярным», но имеет место. На этом проекте достаточно редакторов от новорегов до сенаторов, кого это устраивает. Они пишут статьи по этим правилам и поддерживают жизнь проекта, который «при мне» (то есть с прошлого лета) ни разу не был близок к известному состоянию БАО. Делать поворот на 180 градусов только (читайте: единственно, без участия других причин) потому, что новоприбывшие привыкли на других проектах писать иначе — несерьёзно. Мы не лурка, не посмотре.ли, не их «жалкий клон», не склад их статей, не сходка «обиженок на посмотре.ли». Мы просто другие. --Львиный Укор (обс.) 22:29, 4 апреля 2022 (MSK)
    • не все пользуются телеграмм каналом. всё что обсуждается, должно быть доступно в самом проекте, а не в левом месте (Idot (обс.) 04:35, 5 апреля 2022 (MSK))
      • Ссылка на рабочий канал видна с любой страницы, так что он не «левое место». А уж коли охота обсуждать на сайте — то чем плоха страница обсуждения статьи? Bisey (обс.) 17:55, 5 апреля 2022 (MSK)
        • насколько я знаю телеграм требует реальный телефон, который потом светит. потому на фиг такие каналы общения (Idot (обс.) 18:06, 5 апреля 2022 (MSK))
    • Что ж, мои субъективно-объективные аргументы таковы:
    • 1) я не раз встречал статьи с рефосрачами и мне они казались многосторонней и познавательней обычных. Борьба с рефосрачем, это, в конечном счёте, навязывание единственно правильной точки зрения.
    • 2) эстетически оформлен рефосрач может быть по-разному и не обязан сводиться к «лесенкам» комментариев. Может быть спор в соседних абзацах, может быть отсылка к примечанию.
    • 3) статьи таким «муравьиным» step-by-step способом пишутся очевидно быстрее. Ваш же метод предполагает, что читатель сразу поменяет выраженную в статье точку зрения на свою, без компромиссов и мирного взаимососедства абзацев с разными позициями. Зная заранее, что её могут потом так же снести, да. Или — требует совершать для защиты от этого дополнительные телодвижения с дальними Крестовыми Походами в телеграм или на страницу обсуждения с долгим объяснением позиции. В общем, «ваш метод»™ требует от читателя как бы чуть ли не большей агрессии и альфачества, чем старый добрый рефосрач — который только называется «срачем», а в большинстве случаев проходит довольно мирно. Так как это сужает количество активистов, прогоняя через фильтр на невероятные пробивные свойства и усидчивость, то и замедляет рост статей. Хоть пиши на баннере сверху: «Социофобов мы не котируем».
    • 4) Лурк стал значительно скучнее именно после начала войны с рефосрачем и в настоящее время малопосещаем, хотя тут и РСКН сыграл роль.
    • Не то чтобы я рассчитывал, что они что-то изменят, но сказать же надо. Иначе будет выглядеть, будто нелюбовь к рефосрачу есть норма. Цифриан (обс.) 20:01, 5 апреля 2022 (MSK)
      • Чисто для статистики отмечусь. Я к рефосрачу отношусь точно так же. Однако вынужден констатировать, что обсуждение в Капитолии показало, что наша позиция популярностью не пользуется.--C13-1 (обс.) 20:12, 5 апреля 2022 (MSK)
• Есть альтернатива, на которой срачи одобряются, что типа одно из ключевых отличий от данного сайта. Пользуйтесь. Ладно регаюсь (обс.) 20:15, 5 апреля 2022 (MSK)