Обсуждение:Популярные заблуждения
статья вся про отрицательные примеры, а где примеры с положительными примерами?
- Идот, вы (как обычно) перепутали тёплое с мягким. Перечитайте описание: статья не про положительные или отрицательные примеры, она вообще про восприятие произведений по чужому мнению, обычно неверному. Здесь уже не важно, позитивное или негативное оно, и вы передёргиваете, утверждая, что все примеры в этой статье — сугубо негативные. RedCom (обс.) 14:48, 9 июня 2021 (MSK)
- P.S. Завязывайте с неконкретными примерами. Ну да, некоторые люди, превозносящие Солженицына, его не читали, но в чём стереотип-то? Что конкретно они в нём нашли с чужого мнения? Настолько расплывчатые примеры я пропустить не могу.
Я не понимаю, о чём эта статья и как это работает
| « |
Стереотипы на пустом месте не возникают |
» |
— Карлос 2010, х\ф
| ||
Это всё взаправду или такой стёб над хейтерами? Позитивная или негативная оценка? Очень многое из того, что здесь написано — таки да, имеет место быть в указанных произведениях (что не делает их хуже или лучше — это уже другой вопрос). В чём смысл существования этой статьи? Я выражусь грубо, но прямо: по-моему, это херня какая-то, которую передрали не думая с твтропов в своё время, а потом вторично передрали с посмотрельника, совершенно не задумываясь о том, как это будет работать в русскоязычной культуре.
И нет, это не то, чтобы вкусовщинная статья. Это — максимально имхотная статья в худшем её виде (в хорошем исследовании или эссе есть хоть какое-то обоснование мнения, здесь даже этого нет), которая вроде как должна развенчивать эти самые стереотипы, но в итоге лишь навешивает ярлыки на аудиторию и порождает новые.
Плюс неочевидное название. «Творчество» — это не только художественные произведения, но и процесс их создания. Глядя на такое название, скорее на ум приходят мысли вроде стереотипов о художниках, режиссерах, писателях и т. п., то есть о тех, кто это всё создает, а не о самих произведениях. Коллекционер (обс.) 00:03, 12 июня 2021 (MSK)
- Да, проблема есть. Собственно, я и предлагаю рассматривать здесь только популярные заблуждения о произведениях, и ничего более. RedCom, Шериф 12:52, 29 июля 2021 (MSK)
- У вас тут в половине примеров «про произведение думают то-то и то-то». А в чем заблуждения — не сказано. Гордон Хэлл (обс.) 10:35, 1 июня 2022 (MSK)
- Специально в описании прописал — если факт, за который произведение известно даже незнакомой с ним публике, существует, это в «Знают именно за это». Если нет — сюда. RedCom, Сенатор 10:53, 1 июня 2022 (MSK)
- У вас тут в половине примеров «про произведение думают то-то и то-то». А в чем заблуждения — не сказано. Гордон Хэлл (обс.) 10:35, 1 июня 2022 (MSK)
- Я согласен, половина этих «заблуждений» как минимум не на пустом месте.--Nagida (обс.) 00:55, 3 апреля 2022 (MSK)
Jorji Costava, в чём подмена?
Если, допустим, слесарь жилконторы Иван Кузьмич напишет заявление на увольнение по собственному желанию, как-то странно продолжать считать его слесарем жилконторы спустя год, в течение которого он в жилконторе не работал и ничем, связанным со слесарным ремеслом, не занимался. Он уже бывший слесарь, вроде как. Не вижу причин, почему с царями это должно работать иначе. Николай Александрович в 1918 году политикой не занимался, планов вернуться на трон не имел, и даже самые монархические монархисты из белых царский трон готовили уж точно не для него. Так что большевики, конечно, расстреляли — но уже бывшего монарха. Если уж кто и совершил цареубийство — то скорее уж заговорщики, убившие Михаила: тот хоть и отказался принимать власть, но временно, пока народ не решит, нужен ему царь или не очень.
Можно ли расстрелять действующего монарха? Ну, на вскидку: Максимилиан I, император Мексики, потерпел поражение, был захвачен республиканцами и расстрелян — но он ни от титула, ни от претензий на легитимность своей власти не отрекался и до последнего называл себы законным императором. Каким его продолжали считать его верные сторонники. Хоть кто-то продолжал считать Николая императором летом 18 года? --Ivan (обс.) 18:38, 11 апреля 2023 (MSK)
- Проблема в том, что людей, которые считают, что расстреляли действующего царя попросту нет (иначе им пришлось бы отрицать февраль/октябрь, а таких историкофриков у нас подавляющее меньшинство), а «расстрел царской семьи» — это узуально используемый термин для событий в доме Ипатьева (в частности, из общеупотребимых источников — гугл, из научных — поисковик елайбрари). А если это борьба с заблуждением о том, что, дескать, люди считают, что после революции расстреляли действующего царя (который по-настоящему правил после революции) — приведите доказательства того, что это мнение популярно. Пока я вижу лишь какое-то непонятное буквоедство и крючкотворство в борьбе с несуществующими заблуждениями. Jorji Costava (обс.) 19:04, 11 апреля 2023 (MSK)
- Я написал под впечатлением от фильма «Анастасия». Посмотрел недавно на свою голову… Ivan (обс.) 19:17, 11 апреля 2023 (MSK)
- Уверен, что большевиков-свергателей царя за это заблуждение хватит. Тут признаю, что встречается это куда чаще и это объективная неправда. Jorji Costava (обс.) 19:27, 11 апреля 2023 (MSK)
- Я написал под впечатлением от фильма «Анастасия». Посмотрел недавно на свою голову… Ivan (обс.) 19:17, 11 апреля 2023 (MSK)
Nintendo
«Уточнить: В чём именно оба стереотипа противоречат реальности?»
Может удалить этот пример из-за ненадобности? Lionfire (обс.) 00:15, 9 июня 2023 (MSK)
- Поддерживаю. Выглядит как просто две разные оценки. Histalex21 (обс.) 10:53, 9 июня 2023 (MSK)
Двуглавый орёл
| « |
Двуглавый орел Русского царства и, соответственно, всей последующей российской государственности поныне — не византийский, а вполне себе немецкий. Точнее, священноримский. Символ был распространен задолго до женитьбы царей с Палеологами, а очевидный символ власти (имевшийся и на ордынских деньгах) стал использоваться уже царями. И символ СРИ тут как нельзя хорошо подчеркивал титулярное равенство между императором (кайзером) и царём. |
» |
Есть ли у автора правки исторические документы, которые подтвердили бы преемственность этого символа не от Палеологов, а именно от Первого Рейха? Или автор просто имел в виду, что как символ власти двуглавый орёл имел хождение ещё до Палеологов? Кристофер (обс.) 21:07, 23 августа 2023 (MSK)
- Ссылаюсь тут на мнение одного из своих преподаваелей в университете и по совместительству автора ряда работ по тому периоду А.И. Филюшкина. В частности, в крайнем ролике Цифровой Истории с его участием он это высказывал (https://youtu.be/r6DfEIWEvLs, таймкод 14:30). Если настаиваете, могу в следующем месяце лично у него поинтересоваться насчет документальных подтверждений и/или просто научных работ по теме. Jorji Costava (обс.) 23:06, 23 августа 2023 (MSK)
- Он известный ревизионист, вопрос - нужны ли нам тут его ИМХО ? --Glorissia (обс.) 08:18, 24 августа 2023 (MSK)
- Ярлыки - дело не очень хорошое. Мягко говоря. И во вторых, это не только его ИМХО. Нашёл достаточно много публикаций на эту тему, которые однозначно подтверждают одно - версия Карамзина с его заимствованием по герба Палеологов - не более, чем красивая легенда. Если нужно, могу прикрепить их прямо сюда. --Jorji Costava (обс.) 09:13, 24 августа 2023 (MSK)
- Сдались вам соломенные чучелки Филюшкина... Его версия о том, что якобы дьячки Ивана Третьего начали лихорадочно перерисовывать орлов с посольских грамот Герберштейна ещё хуже версии Карамзина. На самом деле лучше показать, что в ту эпоху этот орёл был у каждого второго и даже до падения Константинополя, а вопрос о том как именно он попал на наш герб просто-напросто очень плохо изучен. В основном по причине того, что в нашей науке развелось слишком опровергателей и осталось слишком мало исследователей -Glorissia (обс.) 10:30, 24 августа 2023 (MSK)
- Что лучше тут - вопрос дискуссионный, но раз уж в изначальной посылке разногласий нет (в том, что версия Карамзина далека от консенсуса и это штамп из учебников), то не думаю, что нужно тут разгонять пустые не-научные дискуссии. В архивы никто из здесь присутствующих все равно не пойдёт. --Jorji Costava (обс.) 12:47, 24 августа 2023 (MSK)
- Стоило просто написать что версия Карамзина скорее исторический миф, чем факт, а не плодить новые мифы. --Glorissia (обс.) 13:55, 24 августа 2023 (MSK)
- Сдались вам соломенные чучелки Филюшкина... Его версия о том, что якобы дьячки Ивана Третьего начали лихорадочно перерисовывать орлов с посольских грамот Герберштейна ещё хуже версии Карамзина. На самом деле лучше показать, что в ту эпоху этот орёл был у каждого второго и даже до падения Константинополя, а вопрос о том как именно он попал на наш герб просто-напросто очень плохо изучен. В основном по причине того, что в нашей науке развелось слишком опровергателей и осталось слишком мало исследователей -Glorissia (обс.) 10:30, 24 августа 2023 (MSK)
- Ярлыки - дело не очень хорошое. Мягко говоря. И во вторых, это не только его ИМХО. Нашёл достаточно много публикаций на эту тему, которые однозначно подтверждают одно - версия Карамзина с его заимствованием по герба Палеологов - не более, чем красивая легенда. Если нужно, могу прикрепить их прямо сюда. --Jorji Costava (обс.) 09:13, 24 августа 2023 (MSK)
- Он известный ревизионист, вопрос - нужны ли нам тут его ИМХО ? --Glorissia (обс.) 08:18, 24 августа 2023 (MSK)
Лучники?
«Лучники эффективны только толпой, стреляя по площади. В реальности большинство лучников были охотниками, а чтобы застрелить зайца, оленя или птицу, нужно не только попасть в конкретную мишень, зачастую движущуюся, но и в нужное место, так что лучники умели стрелять и прямой наводкой по людям, зачастую попадая в незащищенные доспехами места.»
КМК, желательно уточнение. Далеко не все древние армии вообще имели одоспешенный состав. У них-то и оружие часто было на уровне дреколья, а задачей было тупо набежать толпой и попытаться заколошматить противника. Против таких оборванцев избиение залпами стрел неплохо работало. Также стоит различить стрелу, способную пробить бок человеку или оленю (но уже не медведю или кабану, конечно), и стрелу, которой били гусей-уток: более мощная, конечно, не «разорвёт в клочья» как хомячка из анекдота, но всё равно может испортить птицу, которую потом ещё надо подобрать или вообще выловить. Не говоря о стрелах для пушной дичи: если такая проткнёт тушку какой-нибудь белочки насквозь, то испортит шкурку. — User176 (обс.) 18:53, 16 октября 2023 (MSK)
- И в чем вопрос? --Nagida (обс.) 19:00, 16 октября 2023 (MSK)
- Утверждение «Лучники эффективны только толпой, стреляя по площади.» преподносится как популярное заблуждение, тогда как в ряде случаев такая тактика эффективна. Желательно уточнить, когда возникает собственно заблуждение. — User176 (обс.) 19:02, 16 октября 2023 (MSK)
- Заблуждение в том, что кроме как залпом они вообще стрелять не умеют. --Nagida (обс.) 19:04, 16 октября 2023 (MSK)
- Кто же такое утверждает? Если в видеоигре-стратегии их только так используют, это же не значит, что вообще в сеттинге они по-другому не умеют. — User176 (обс.) 19:06, 16 октября 2023 (MSK)
- Я в свое время вертелся в среде реконструкторов, там такое мнение популярно. Да и выражение, что «лучники стреляли залпами» звучит очень часто, а про индивидуальную меткость как-то помалкивают. Речь о том, что лучники очень даже умели стрелять прицельно, а уж как именно стрелять — в толпу по площади или прямой наводкой решали уже командиры на месте. Тем более вы сами подтвердили — если падает в белку, чтобы шкуру не попортить, то и человеку в лицо выстрелить сможет --Nagida (обс.) 19:11, 16 октября 2023 (MSK)
- Кто же такое утверждает? Если в видеоигре-стратегии их только так используют, это же не значит, что вообще в сеттинге они по-другому не умеют. — User176 (обс.) 19:06, 16 октября 2023 (MSK)
- Заблуждение в том, что кроме как залпом они вообще стрелять не умеют. --Nagida (обс.) 19:04, 16 октября 2023 (MSK)
- Утверждение «Лучники эффективны только толпой, стреляя по площади.» преподносится как популярное заблуждение, тогда как в ряде случаев такая тактика эффективна. Желательно уточнить, когда возникает собственно заблуждение. — User176 (обс.) 19:02, 16 октября 2023 (MSK)
И ещё немного про фашизм и большевизм
Ну ещё вдогонку. Если про вариант фашизма от Муссолини можно ещё с натяжкой говорить об отсутствии какой-либо реакции на большевизм (хотя как бывший социалист, который даже по слухам, имел контакты с Лениным, но не мог не испытать влияния и не "отреагировать" на все тезисы большевиков), то в гитлеровском варианте это не выдерживает никакой критики. В числе условных "теоретиков" нацизма, помимо Гитлера, числится вполне себе уроженец РИ Розенберг, который вполне активно якшался с белоэмигрантами и впитывал их тезисы относительно революции и большевиков и ретранслировал их Гитлеру. Радикализм остбалтского немца хорошо наследовался уже Гитлером, который, по некоторым источникам, даже усилил свою антисемитскую позицию именно после рассказов о "ж*добольшевизме" от Розенберга. Поэтому нет, при всём уважении - отрицать реакционный относительно большевизма характер фашизма, значит отрицать факты вполне прямой реакции и "диалога" с идеологией коммунизма-большевизма. Jorji Costava (обс.) 12:35, 4 июля 2024 (MSK)
- Ну давайте так, с тем что революция-1917 на фашизм определенно повлияла, никто особо не спорит, но корпоративизм оформился в отдельное учение в конце XIX века (во многом как да, консервативная альтернатива социализму), национал-социализм вообще зародился в габсбургской Чехии на фоне конфликтов между чешскими и немецкими рабочими (и первой была таки чешская партия), придумали сочетать немарксистский социализм с консервативным социализмом вообще Моррас и Сорель во Франции, так что до революции в России своя история у фашизма была. Унферт (обс.) 13:29, 4 июля 2024 (MSK)
Про Киберпанк и Акиру
Пожалуй, нет более глупых споров, чем категориальные в такой абстракции, как жанровая принадлежность. Особенно учитывая, что главная задача таких разделений — удобство для выбора «на посмотреть/почитать», а не реальная оценка тех или иных произведений. Но, если обратиться к определениям, то получим следующее:
| « |
Cyberpunk, a science-fiction subgenre characterized by countercultural antiheroes trapped in a dehumanized, high-tech future. |
» |
— Британника
| ||
| « |
Cyberpunk is a subgenre of science fiction in a dystopian futuristic setting said to focus on a combination of "low-life and high tech". |
» |
— Англовики
| ||
| « |
A genre of science fiction set in a lawless subculture in an oppressive society dominated by computer technology and big corporations. |
» |
— Саб-Реддит про Киберпанк
| ||
Собственно, если подытожить, главенствующими вещами в жанре являются доминация технологий, образ дистопичного общества (с пресловутым «хай-тек, лоу-лайф») вместе с образом бунтарей, которые выступают против этого общества, сверхурбанизированного города и, в рамках новых технологий — модификация людей до состояния полнейшей дегуманизации. Если смотреть на «Акиру», то практически всё из этого есть — сверхтехнологичный город, доминация технологий, дистопия, бунтари против неё и вопрос о модификации людей (насколько она механическая или биологическая, тот же фильм не раскрывает). Потому, исходя из общего понимания, что относят к жанру, «Акиру» киберпанком назвать можно. Или условным прото-киберпанком, к коему его относят на той же вики. Но я это подвожу к тому, что любая такая категоризация арбитрарна и любой из факторов может легко быть назван главным, а какой-то — второстепенным. Можно вполне легко сказать, что майор Кацураги — не бунтующая анархистка «Сильверхэнд-стайл», отчего принадлежность к жанру и тут сомнительна. Посему, если такие вещи называть заблуждениями, то и так раздутый список можно совсем в бесконечный раздуть, тем более учитывая, насколько информация расходится с узусом по этому вопросу. Jorji Costava (обс.) 07:39, 21 мая 2025 (MSK)
- Вы явно невнимательно смотрели и читали Акиру, бесспорно что стилистика крайне близка к киберпанку, но вполне можно ее считать и биопанком. В общем-то технологии за пределами военных и секретных лабораторий едва-едва ушли от середины 20-го века даже в начале манги-аниме, молча уже про Арку Постапокалипсиса… Наверное даже тот же Евангелион куда обоснованнее считать киберпанком. Glorissia (обс.) 09:34, 21 мая 2025 (MSK)
- Можно и считать. А можно выдумать новый жанр «кибербиопанк» и сказать, что Акира про это. Мой тезис изначально в том, что в таких условных вопросах, как принадлежность к художественным жанрам, не может быть фактической ошибки и/или заблуждения. Даже если сам Отомо скажет прямо, что Акира — не киберпанк, магией постмодернизма и «смерти автора» можно все равно считать киберпанком. Единственный измеримый здесь критерий — частота определения. Для сравнения, когда в Южном Парке Slayer обозвали дес-металл группой, хотя их принято называть трэш-металлом, у нас в качестве критериев их ошибки будет не сколько звучание, сколько огромное число профильной и не очень литературы, рецензий и т. п. источников, где жанр выводят однозначно. И, соответственно, Акира называется киберпанком в подавляющем числе случаев, кроме обскурных обсуждений на Реддите и данной статьи (что, будем откровенны, равнозначно). Jorji Costava (обс.) 09:43, 21 мая 2025 (MSK)
- Ну как-бы статья называется «Популярные заблуждения», как раз про случаи популяризации ошибок. Точно также ведь можно приписать изобретение водки Менделееву или продажу Америки Екатерина II, опираясь на мнение большинства. Glorissia (обс.) 09:57, 21 мая 2025 (MSK)
- Факт водки Менделеева или продажи Аляски Америке можно эмпирически проверить (посредством методов исторической науки), как бы. А каким эмпирическим путем вы собрались жанровую принадлежность определять? Вон по двум из трех определений, которые я дал, Акира — киберпанк (точнее, та часть манги, которую экранизировали). Каким образом вы собрались опровергать определения, было бы интересно узнать. Jorji Costava (обс.) 09:59, 21 мая 2025 (MSK)
- Ну как-бы статья называется «Популярные заблуждения», как раз про случаи популяризации ошибок. Точно также ведь можно приписать изобретение водки Менделееву или продажу Америки Екатерина II, опираясь на мнение большинства. Glorissia (обс.) 09:57, 21 мая 2025 (MSK)
- Можно и считать. А можно выдумать новый жанр «кибербиопанк» и сказать, что Акира про это. Мой тезис изначально в том, что в таких условных вопросах, как принадлежность к художественным жанрам, не может быть фактической ошибки и/или заблуждения. Даже если сам Отомо скажет прямо, что Акира — не киберпанк, магией постмодернизма и «смерти автора» можно все равно считать киберпанком. Единственный измеримый здесь критерий — частота определения. Для сравнения, когда в Южном Парке Slayer обозвали дес-металл группой, хотя их принято называть трэш-металлом, у нас в качестве критериев их ошибки будет не сколько звучание, сколько огромное число профильной и не очень литературы, рецензий и т. п. источников, где жанр выводят однозначно. И, соответственно, Акира называется киберпанком в подавляющем числе случаев, кроме обскурных обсуждений на Реддите и данной статьи (что, будем откровенны, равнозначно). Jorji Costava (обс.) 09:43, 21 мая 2025 (MSK)
- Вы явно невнимательно смотрели и читали Акиру, бесспорно что стилистика крайне близка к киберпанку, но вполне можно ее считать и биопанком. В общем-то технологии за пределами военных и секретных лабораторий едва-едва ушли от середины 20-го века даже в начале манги-аниме, молча уже про Арку Постапокалипсиса… Наверное даже тот же Евангелион куда обоснованнее считать киберпанком. Glorissia (обс.) 09:34, 21 мая 2025 (MSK)
- Напомните-ка: можно ли считать произведения события которого происходят в одном разрушенном городе (а остальной мир при этом цел) постапокалипсисом? Или в Акире весь мир разнесло? Л.Л.Л. (обс.) 14:06, 21 мая 2025 (MSK)
- Можно, то же Метро 2033 относят Jorji Costava (обс.) 14:09, 21 мая 2025 (MSK)
- Слов много, а толку мало. Вопрос был по технологиям, где эти технологии? Где технологии, соответствующие уровню киберпанка? Трудный бобёр (обс.) 18:33, 21 мая 2025 (MSK)
- А кто сказал, что у киберпанка должны быть некие «обязательные» технологии? Покажите в тех определениях выше что-нибудь про это, а если с ними не согласны — то попробуйте эмпирически доказать, что эти определения неправильные. Jorji Costava (обс.) 18:52, 21 мая 2025 (MSK)
- Акира точно не киберпанк. просто в те годы в этом жанре было настолько мало экранизированных произведений, что к киберпанку на безрыбье причислили и Терминатора и Робокопа (Idot (обс.) 19:05, 21 мая 2025 (MSK))
- В тех же источниках, в которых называют Акиру киберпанком (речь, само собой, про современные источники, а не про архивные из восьмидесятых), ни Терминатора, ни Робокопа к таковым не относят. Jorji Costava (обс.) 19:10, 21 мая 2025 (MSK)
- нет в Акире никакой кибернетики => не киберпанк
нет в Акире никаких паровых машин => не стимпанк
а вот дизель в Акире имеется! lol (Idot (обс.) 19:18, 21 мая 2025 (MSK))- Ну по такой логике и ГИТС не киберпанк, ведь там нет панков. А в Акире они есть. Jorji Costava (обс.) 19:24, 21 мая 2025 (MSK)
- нет в Акире никакой кибернетики => не киберпанк
- В тех же источниках, в которых называют Акиру киберпанком (речь, само собой, про современные источники, а не про архивные из восьмидесятых), ни Терминатора, ни Робокопа к таковым не относят. Jorji Costava (обс.) 19:10, 21 мая 2025 (MSK)
Насчёт ядерных бомбардировок
Должен заметить, в правке и не говорилось, что большинство японцев оправдывает удары по Хиросиме и Нагасаки — только то, что адвокатов бомбёжек становится больше, чем было раньше. Что до официальных недомолвок, едва ли можно объяснить их национализмом — будь дело в нём, японские гос. ораторы на памятных церемониях, наоборот, громко осуждали бы «проклятых гайдзинов», а не ограничивались общими словесами, делая вид, что ядерные бомбы на Японию сбросил неизвестно кто. В 2023 году дошло до смешного — премьер-министр в очередной раз «забыл» назвать Соединённые Штаты, зато упомянул «российскую угрозу» (а год спустя повторил ту же речь почти слово в слово, хех). Я усматриваю здесь желание угодить заморскому господину, но никак не национализм. Teridax (обс.) 20:18, 2 августа 2025 (MSK)
| « |
будь дело в нём, японские гос. ораторы на памятных церемониях, наоборот, громко осуждали бы «проклятых гайдзинов», а не ограничивались общими словесами |
» |
Повторюсь, японская гордость тут не позволяет-с. Громко осуждать западных «гайдзинов» — это расписываться в слабости японской нации, которая проиграла с таким позором. По этой причине и хибакуся — это позор нации и живое напоминание о том, что их страна — это ядерный полигон. Отчасти, по этой причине те же немецкие националисты редко когда публично требуют признать выселение немцев из Чехословакии и Польши этническими чистками (хотя они ими и являются, по многим формальным и не очень признакам), хотя с отрицанием Холокоста и тому подобной «классикой» неонацизма у них всё в порядке. И у властей аналогичная пустая говорильня в качестве риторики без конкретных призывов. Да и, с внешнеполитической точки зрения, пытаться выставлять саму себя жертвой, будучи причиной геноцида народов Юго-Восточной Азии (который часть истеблишмента, впрочем, отрицает) — это вопиющая наглость даже для Японии, которая и так, будучи проигравшей стороной в ВМВ, имеет и внешнеполитические претензии, и сомнительные памятники, вроде Ясукуни. Jorji Costava (обс.) 21:05, 2 августа 2025 (MSK)
- Ну, как можно видеть по тем же выступлениям премьер-министра, японские власти не замалчивают сам факт того, что ядерные удары погубили множество японцев, принесли ужасные страдания, и прочая, прочая. В данном случае они и вовсе использовали апелляцию к трагическому опыту Японии («единственная страна, испытавшая на войне ужас ядерного опустошения») для выпада в российский (!) адрес. Амнезия поражает местные «говорящие головы» лишь тогда, когда дело доходит до виновника тех знаменитых военных преступлений. Разве это не продолжение той же сервильной политики, что и, скажем, на Окинаве — где японское правительство много лет конфликтует с правительством префектуры, пытающимся обуздать военных США, и даже порой скрывает информацию о делишках «союзников» от окинавского руководства? Teridax (обс.) 12:49, 3 августа 2025 (MSK)
- Это имело бы смысл, играй вопрос о бомбардировках какую-то важную и значимую для американского истеблишмента роль. Условно, как обвинения в вар краймах в Ираке, Вьетнаме и т. п. Гуантанамо. Но здесь ситуация иная — для американцев это часть истории, которой они, мягко говоря, не стыдятся. Опросы говорят примерно о том же. Напротив, есть заявления в духе того, что благодаря этим бомбам Япония в целом встала на «правильный путь демократизации». Поэтому я сильно сомневаюсь, что американские дипломаты возмущались бы, услышав, что они виновники Хиросимы. Другое дело — уже внутренняя кухня, для которой эта «амнезия» и нужна. Думаю, что для японских властей превращение Хиросимы в абстрактный «день осуждения всего плохого и за всё хорошее», чтобы не поднимать лишние вопросы в этой хрупкой и противоречивой картине японской коммеморации — лишь способ не поднимать лишние вопросы вроде проблематики тех же хибакуся, которые не были нужны ни на родине, ни американцам (про то, что у них есть свои организации, мир вообще в 2024 году узнал). Ну и, в итоге, возникнут логичные вопросы со стороны корейцев и китайцев, на чьи общепризнанные национальные трагедии Япония плевала едва ли не больше, чем американцы — на её. А портить и так плохие отношение, смею предположить, они не хотят. Jorji Costava (обс.) 16:26, 3 августа 2025 (MSK)