Викитропы:Суд/07.10.2023 Троллинг Коллекционер

Материал из Викитропов
Перейти к навигации Перейти к поиску

Слушается дело по обвинению участника Коллекционер в нарушении, предусмотренном пп. 3,4 статьи 7 УК Викитропов: троллинг на регулярной основе с попыткой привлечь члена Администрации к участию в конфликте.

Состав Суда:

Слово предоставляется стороне обвинения.

Первое выступление обвинения

Уважаемые троперы. Доказательства вины участника Коллекционер собраны в соответствующем деле. Если кратко, то участник:

При этом участница находилась при исполнении обязанностей, а троллинг сутяжничеством имел целью помещать оному, поскольку свои претензии Коллекционер выразил в крайне грубой, хамской манере, сравнивая её с одним из администраторов posmotre.li Араси:

« Как раз таки хорошо, раз по факту кроме проецирования вам ответить нечего. «Это не бан» — ах, ну да, по делу отписать другим участникам нельзя, потому что пригорело лично у вас, а как поставить блок чисто для своей СО вы не знаете. (плот твист: из-за ошибки базы данных, потому что кое-кто не архивирует свое СО, написать туда всё равно невозможно, могли так не утруждаться). Опять какая удобная трактовка правил и конституции в вашу пользу, верной дорогой Араси идёте. « так как честно работать над статьями этот фильтр вам никоим образом не запрещает» — нарушение Конституции, пункты 1.1 и пункты 2.3. «а запрещает только ныть» — указание на вашу некомпетентность и незнание — это не нытьё. Впрочем, иного ответа от вредной женщины с розовым ником ждать и не приходится. »
— Коллекционер

Я полагаю вину участника в преступлениях, предусмотренных статьёй 7 «Троллинг», доказанной. В качестве приговора я предлагаю экскоммуникацию сроком на год, с последующим внесением в список наблюдения на полгода. Передаю слово потерпевшей. NewCocoa (обс.)

Выступление потерпевшей

Предоставляем слово потерпевшей стороне. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 18:06, 7 октября 2023 (MSK)

Добрый вечер, уважаемый суд. Все перечисленные факты — правда, я подтверждаю их. Но вместе с тем я призываю за деревьями видеть и лес. Проблема не только в означенных фактах. Проблема в том, что Коллекционер с самого начала делает всё, чтобы его воспринимали не как человека, не как участника, а как вредителя, как какое-то зловредное насекомое. Всеми своими действиями он провоцирует именно такую реакцию от других. Не только со мной. Не только даже с Мэн Хао. А что это, как не троллинг — провоцировать конфликты, враждебное отношение?

Кстати, прошу уважаемый суд заметить употребление обвиняемым характерного тролльского лексикона — «у вас пригорело». Нормальный человек так выражаться не будет.

Я подтверждаю все означенные обвинением факты, заявляю, что ими дело не ограничивается и прошу суд вынести справедливое решение. Неизвестная, Разработчик 18:11, 7 октября 2023 (MSK)

Первый пост защиты

Слово предоставляется стороне защиты. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 18:19, 7 октября 2023 (MSK)

Первое выступление защиты

Сторона защиты ознакомилась с материалами дела, однако при анализе следственного дела склоняется к мысли, что участник Коллекционер не имел цели вызвать негативные эмоции у участников: его действия были спровоцированы, с одной стороны, борьбой с правками, которые он находил вандальными, а с другой — желанием отстоять справедливость, защитить свои права, которые, по мнению участника Коллекционер, были нарушены. Изучив историю переписки, сторона защиты полагает, что Коллекционер хотел не «раздраконить» Неизвестную, а добиться от неё осуждения вандальных, с точки зрения Коллекционера, правок Мэн Хао, и отмены блокировки, которая, с точки зрения моего подзащитного, была наложена несправедливо. Что характерно, в дискуссии с Неизвестной Коллекционер апеллировал к правилом Wikitropes, что подтверждает наличие у него благих, с его точки зрения, мотивов. Стоит отметить, что, согласно позиции ряда участников Wikitropes, участник Коллекционер в конфликте с Мэн Хао был прав по сути, но не прав по форме. Даже текст следственного дела говорит лишь о вероятности мотива Коллекционера вызвать эмоциональное раздражение у Мэн Хао и Неизвестной, что говорит о том, что вину моего подзащитного именно в троллинге нельзя считать доказанной.

Также стоит отметить, что в период до конфликта с Мэн Хао Коллекционер был известен как конструктивный и плодотворный участник Викитропов, что также укладывается в версию защиты об отсутствии у Коллекционера мотивов троллинга и его стремлении лишь защитить справедливость.

Вместе с тем, налицо факты использования оскорбительных выражений в адрес Неизвестной в виде именования её ответов «хамством и истериками», что является оскорбительным. Учитывая другие факты, приведённые стороной обвинения, деяния Коллекционера попадают под статью 1 УК Wikitropes «Квалифицированное оскорбление».

Суммируя сторона защиты считает необходимым переквалифицировать статью обвинения из статьи 7 УК Wikitropes «Троллинг» на статью 1 «Квалифицированное оскорбление» и назначить ему наказание в виде двухчасовой экскоммуникации с последующим внесением в список наблюдения на сутки. Histalex21 (обс.) 18:23, 7 октября 2023 (MSK)

Выступление обвиняемого

В суд вызывается обвиняемый. На выступление предоставляется 20 минут от настоящего времени, по прошествии которых он будет считаться неявившимся. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 18:39, 7 октября 2023 (MSK)

Обвиняемый не явился. Начинаем дебаты сторон. Слово предоставляется обвинителю. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 19:05, 7 октября 2023 (MSK)

Я возражаю. Был в небольшом отъезде. Почему всего 15-20 минут даётся? Это не ускоренный суд, Идоту на его суде выделяли времени до утра следующего дня, например.. И мне нужно больше времени для ответа по существу на каждую предъявленную претензию. Коллекционер (обс.) 19:49, 7 октября 2023 (MSK)

Второе выступление обвинения

Насчёт того, что участник Коллекционер решил побыть вигилантом и удалять те правки, которые он расценивает как вандальные — это можно принять как вероятный мотив преступления номер 1. Однако это не отнимает того, что а) участник намеренно неоднократно оскорблял участника Мэн Хао; б) участник действительно нахамил члену администрации и спорил с ней с целью сутяжничества. А насчёт положительного вклада Коллекционера — у нас нет принципа «положительный вклад извиняет всё», поэтому я продолжаю настаивать на годичной экскоммуникации. NewCocoa (обс.) 19:14, 7 октября 2023 (MSK)

Слово судьи

Слово предоставляется стороне защиты. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 19:18, 7 октября 2023 (MSK)

Второе выступление защиты

Принимается аргумент о том, что положительный вклад не извиняет косяков. В то же время, хочу отметить, что статья «троллинг» опирается прежде всего на мотив, в то время как сами действия при отсутствии мотива эмоционально задеть не считаются троллингом. Однако сторона обвинения указала на систематический характер оскорблений Коллекционера в адрес участника Мэн Хао, что позволяет квалифицировать его деяния по статье 2 УК Wikitropes «Травля». Сторона защиты предлагает осудить Коллекционера по статье «Травля», а поскольку ранее он не осуждался по этой статье, назначить ему наказание в виде экскоммуникации на неделю, с включением в список наблюдения на соответствующий срок. Histalex21 (обс.) 19:23, 7 октября 2023 (MSK)

Слово обвиняемого

15 минут обвиняемому на то, чтобы сказать что-то в свою защиту. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 19:38, 7 октября 2023 (MSK)

  • Возражаю второй раз. Уже и в обсуждении заглавной высказываются про нарушения и сроки. Дайте больше времени, можете устроить перерыв, если это необходимо. Коллекционер (обс.) 20:09, 7 октября 2023 (MSK)

Финальное слово обвинения

Слово предоставляется стороне обвинения. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 20:05, 7 октября 2023 (MSK)

Претензия к составу суда

Для начала хотелось бы выяснить, почему председательствует в суде тот, кто вёл следствие, а не нейтральное по отношению к конфликтам лицо? И почему обвинителем выступает NewCocoa, с которой снимали статус советника ввиду множественного грубого нарушения правил и конституции, причём в отношении меня же? Опять же, прошу выделить по меньшей мере 2-3 часа для написания ответа, потому что претензий много. Могу разбить ответ на две части — случаи Мэн Хао и Неизвестной соответственно. Коллекционер (обс.) 20:16, 7 октября 2023 (MSK)

Я только оформил дело. Что до NewCocoa, то от нее требуется только быть обвинителем, решает все же не она. Ваши требования удовлетворены, пишите.

Случай Мэн Хао

Разберем, как говорится, написанное по частям в следственном деле:

  • 1) "Обвинение Мэн Хао в принадлежности к не действующей на ВТ группировке «Норный Городок» с Posmotre.li, к примеру, в следующих комментариях к правкам: «
    • Сразу претензия по сроку давности — со времен этих правок уже 4 месяца прошло. Тогда у администрации ко мне не было никаких претензий, никто из модсостава мне даже в обсуждение не отписал по этим правкам, и не выражал никаких претензий. Более того, это случилось ещё до реформы УК. Почему сейчас? С целью сфабриковать обвинения и пришить их на скорую руку ко второму случаю? То есть тогда всё всех устраивало, а тут внезапно выяснилось, что такие комментарии к правкам на эмоциях от действий вандала — это ужасный троллинг. 1984, ау! Остазия всегда воевала с Океанией! Или уже нет? Что дальше — будем пересматривать правки 2-3-летней давности не с целью демонстрации, а для фабрикации обвинений? У меня много с кем бывали конфликты, и не только у меня.
    • „Норнюк“ — я использовал это слово в значении синонима тролля или вандала. На тот момент я совершенно искренне считал его таковым. Только позже я увидел у него и положительный вклад, и осознал, что он является чем-то вроде подлого вандала (такое определение в викисреде существует, см. Википедия: Вандализм, пункты „Труднообнаруживаемый вандализм (часто называемый также подлым вандализмом) и тихий вандализм\Сложная фальсификация“), когда положительный вклад идёт вперемешку с тролльскими и вандальными правками, которые у него были. Основания для этого у меня есть и были, см. ниже.
  • »2) Использование намеренно грубых, в том числе матерных характеристик в отношении других правок участника Мэн Хао: "
    • Во-первых, это НЕ запрещено правилами и не является оскорблением — не атрибут личности, а действий участника (тем более участника-вандала). Другие участники тоже порой матерятся в комментариях к правкам (и даже в обсуждениях). Будете всем запрещать ковыряться в носу и требовать абсолютного контроля, объявлять это троллингом? Далее — у меня есть прямые доказательства того, что данный участник является вандалом и троллем со стажем — это и гейсы, наложенные на него модсоставом, и неоднократные предупреждения — всё это прекрасно видно на его странице обсуждения: Обсуждение_участника:Мэн_Хао (обратите внимание на отсутствие ответов от участника — это один из признаков тролля, «игра в молчанку» в ответ на претензии, типа ничего и не было). Неоднократные откаты и поправки его правок в статьях по аналогичным причинам от других участников (примеры — раз, два, три и многие другие, проверьте вклад участника). Мат в статьях, там, где он совершенно не нужен. И как вишенка на торте — блокировка за вандализацию имён персонажей. То есть сама администрация сайта признаёт участника вандалом и выдаёт ему за это блокировку. Почему я так не могу его называть? Типа запрещено возмущаться фактами вандализма сайта и троллинга в статьях, а также «выпускать пар» на этом основании? Цитата из КоАП (Смягчающим обстоятельством по данной статье может являться состояние аффекта, возникающее в ходе спора, когда О. используется не для оскорбления участника, а для выпуска эмоционального напряжения). Впрочем, всё ещё не считаю подобные претензии оскорблением или чем-то необоснованным. Но безусловно оценил иронию, что меня пытаются судить за обвинение в троллинге и вандализме насчет признанного самой же администрацией вандала и тролля.

О случае с Неизвестной ниже, там всё гораздо хуже и запущенней. Коллекционер (обс.) 21:04, 7 октября 2023 (MSK)

Случай Неизвестной

« Такую личную неприязнь я испытываю к потерпевшему, даже кушать не могу! »
— х\ф «Мимино»

Для начала, и для тех, кто присоединился к викитропам позже остальных, стоит отметить один факт: за последние несколько лет у меня и у нашего всеми любимого разработчика сайта было несколько разных стычек и конфликтов различной степени тяжести по разным вопросам, а также опыт взаимного недопонимания на этой почве. Опыт, которым я безусловно НЕ горжусь, но так уж сложилось, можно сказать, исторически. Это придаёт произошедшему определенный бэкграунд, что необходимо учитывать при разборе данных случаев.

Сразу отдельно прокомментирую вот этот пёрл следствия: «Следует также отметить, что в п.п. 3 и 4 Неизвестная находилась при исполнении обязанностей, и троллинг сутяжничеством имел целью помешать оному.» — объясните мне пожалуйста, КАК я мог помешать «исполнению обязанностей», когда обращался по вопросу УЖЕ истёкшего бана на тот момент с целью апелляции? Я типа «напал» на неё и выкручивал руки или что? Как вообще рядовой пользователь сайта может «помешать» человеку с кучей флагов, который в любой момент может сделать что угодно в рамках своих чрезвычайно широких полномочий, немного ограниченных правилами — от помещения блока на статью\страницу обсуждения и вплоть до блокировок на несколько часов без суда?! Складывается ощущение, что подобные смехотворные формулировки внесены с целью «утяжеления» обвинения. В правилах не запрещено критиковать действия модсостава или выяснять обстоятельства наложения гейсов или блокировок, вне зависимости от того, «при исполнении» они или нет. Более того, Конституцией гарантирована достаточная свобода слова для этого, пункты 1.1 и 2.1. Я не занимаюсь беготнёй за администрацией сайта с целью «троллинга сутяжничеством», а обращаюсь только в крайних случаях, что легко видно по моему вкладу. Всё, чего я пытался добиться — признание того бана как неправомерного и удаления меня из списка наблюдения на тот момент.

Также по существу разберу все предъявленные претензии:

  • 3) Навязчивое сутяжничество в адрес участницы Неизвестная с целью спорить с вынесенным по факту войны правок наказанием:
    • Ремарка в сторону: ох как я «люблю» современный интернет! Тут не нужно ничего обосновывать — достаточно ткнуть пальцем — и вот ты уже «подставь-слово»-фоб, викисутяга или ещё какое клеймо. Во-первых, определение викисутяжничества в студию и для начала отдельно докажите, что оно имеет место быть в моём случае. Вы пытаетесь клеймить меня ярлыком «викисутяга» за совершение буквально нескольких правок в обсуждении самой Неизвестной? Или здесь ещё учитывается поднятая мною в прошлый раз тема по поводу неправомерных банов от NewCocoa?! То есть так теперь называется защита себя от неправомерных нападок — викисутяжничество?
    • Теперь по сути возникшего конфликта:
« И да, любая правка на проекте является первой итерацией возможной войны правок »
— Избранные пёрлы Неизвестной. Оказывается, каждый участник сайта при вносе правок в статьи ходит с заряженным револьвером бана у виска, да. Один патрон уже вложен по умолчанию, осталось ещё 4.
    • В процессе общения с ней выяснилось, что у нас разные понимания значения слова «итерация». Неизвестная при выдаче банов за войну правок считает это слово синонимом слова «правка». На что я предложил тогда исправить\уточнить текст УК, чтобы оно не вводило других пользователей в заблуждение. Потому что мой случай со временем забудется, а неясность останется. Не у одного меня может возникнуть подобный вопрос. Это предложение не встретило понимания. Моя ошибка здесь была только в том, что я недооценил, как сильно Неизвестная нетерпима к критике своих действий и как сильно она склонна раздражаться, когда что-то идёт не так, как ей угодно. Мне стоило это учесть при таком опыте прошлых конфликтов, признаюсь. Я не имею желания конфликтовать с создателем сайта, и сожалею, что так вышло. Тем не менее, данная ошибка опять же не является предметом разбирательств или действий в рамках УК.
    • Но на этом конфликт не закончился. По одной ей известной мотивам, Неизвестная объявила мои правки каким-то «квирулянтством» и сделала лично против меня специальный фильтр правок. Не стала залочивать своё обсуждение, заметьте. Не просто сказала мне «выметайся из моей лички, видеть тебя не хочу» или просто удалила весь диалог, давая понять, что разговор окончен. Как справедливо заметил советник Львиный Укор в обсуждении — это не является предметом действия правил и вообще нигде не описано. По сути это является злоупотреблением прав разработчика, не регламентированным УК, Конституцией или правилами. Более того — я вообще не припомню, чтобы другие участники, кроме самой Неизвестной, предлагали мне покинуть их обсуждение. То есть тезис о том, что этот фильтр якобы защищает от меня не только саму Неизвестную, но и других пользователей тоже — является ложным. Ну и самое главное — фильтр никак не мешает зарегистрировать новый твинк-аккаунт с другим никнеймом и высказать всё, что угодно. Именно так поступил бы настоящий тролль, который изводит свою жертву до конца, не так ли?
  • 4) Именование разъяснений по законно вынесенному наказанию «хамством и истериками» и продолжение спора с ним с целью спровоцировать Неизвестную на эмоциональную реакцию:
    • Вот это вообще пушка. Из текста выше я уже разъяснил, как Неизвестная впала в бешенство и почему я не считаю данный бан «законным». Последняя правка от неё — вообще натуральное Ad Hominem, безо всяких доказательств причём, употребление выражений типа «вонять», угрозы выдавить меня с проекта (не в первый раз причём) через закон или голосование на Капитолии — это ли не хамство и истерики? И как вишенка на торте — ещё и наложение фильтра, чтоб я уж точно не смог ответить. Как ещё я должен это всё называть и почему мне отказывают в праве на возмущение в ответ на подлое наложение не регулируемых правилами бессрочного (у банов есть хотя бы установленные сроки) фильтра? Мне запрещено указывать на такой беспредел, это теперь называется троллингом? На этом фоне правка Неизвестной, обращенная в том числе и ко мне, «Господа, позвольте вас похвалить…» выглядит лицемерным издевательством. Я должен поклониться в ножки и сказать «спасибо» за такую открытую вопиющую попытку стигматизации меня как участника с открытым нарушением пункта 2.1 Конституции или что? Да ещё и с возмутительными ответами в стиле «ничего, потерпишь, мне так захотелось тебя наказать по выдуманному поводу» в обход всех правил и процедур, втихую и без уведомления остального модсостава и без желания снять фильтр, пусть и в качестве обмена на какие-то требования. То есть заметьте — цель фильтра не «скорректировать» моё поведение (которое в рамках правил), а чисто карательная. Это хорошо показывает, как Неизвестная бывает недоговороспособной в такого рода конфликтах и не склонной искать компромиссы (пусть даже и на своих условиях) с участниками.

Коллекционер (обс.) 23:36, 7 октября 2023 (MSK)

Ответ на выступление потерпевшей

Я посмеялся с попыток сравнить меня с насекомым, что с головой выдаёт вашу личную обиду и неприязнь ко мне. «Всеми своими действиями он провоцирует именно такую реакцию от других» — это уже конкретный навет. Просто посмотрите мой вклад за последние годы и убедитесь, что вы и другие участники занимают там далеко не центральное место. Даже при всей моей склонности к метапедизму. «Кстати, прошу уважаемый суд заметить употребление обвиняемым характерного тролльского лексикона — „у вас пригорело“. Нормальный человек так выражаться не будет.» — ох, ну да. Моё любимое. Кто определяет критерии нормальности? Это обычный распространенный интернетный сленг, который хорошо учитывает произошедшее с вами, не со мной. Как бывшая участница Луркоморья вы явно прекрасно с ним ознакомлены и наверняка сами неоднократно употребляли это выражение или синонимы к нему, поэтому претензия довольно лицемерненькая. Плюс что за навязчивая попытка запретить употреблять слова, которые не регламентируются правилами? Коллекционер (обс.) 00:27, 8 октября 2023 (MSK)

Выступление свидетеля обвинения

С разрешения прокурора, отпишусь тут. Во множестве своих провоцирующих постов Коллекционер использует в качестве обвинений термины туманного содержания, и отказывается их толковать даже после прямой просьбы это сделать. Я считаю это троллингом, так как обвинение участников в «проступках», никак не отражённых в УК, явно направлено на желание их уязвить и запутать. Более того, невнимательный читатель может быть введён в заблуждение и решить, что «вкрадчивый вандализм», «норнота» или «косноязычие» являются запрещёнными деяниями. Показательно выступление ответчика в суде: продолжая старый спор, он решил использовать термин «вкрадчивый вандал» и подтвердить его существование статьёй. Однако в «подтверждающей» статье никакого «вкрадчивого» нет, да и к УК Викитропов сторонний сайт не относится. То есть ответчик не только использует какие-то выдуманные термины для оскорблений, но и обманывает суд, подтверждая свою позицию ложными пруфлинками. Считаю это проявлением троллинга, учитывая, что значительная часть претензий ответчика к Мэн Хао была связана с употреблением последним не употребляемых повсеместно слов, выражений и прозвищ. Но при этом сам ответчик намеренно и явно делает именно это же. Когда Мэн Хао пишет, что персонаж теряет меч во время ульты, Коллекционер откатывает его правки как «вандализм», а сам использует термины даже не фандомные, а вовсе существующие только в его сознании, и подтверждает их реальность ложными ссылками. Что это, как не троллинг?

Также отмечу, что после моего комментария в обсуждении прокурора Коллекционер изменил свой же текст, спрятав обманный пруфлинк и выдуманный термин. Прошу суд отметить это тоже. Вообще, разрешено ли сторонам переписывать свои ответы во время суда? Так-то тут должно быть 7 обязательных постов и ещё сколько-то от свидетелей, ни один участник не должен делать более одного поста в соответствующем треде, посты не должны переходить в дискуссию… Ответчик явно нарушает лимиты, переписывает показания по ходу дела и напрямую дискутирует с пострадавшей, что можно расценивать как нарушение 11 статьи.

Также ответчик использует спекуляции вокруг времени пребывания на сайте для принижения других участников: «вы на этом сайте слишком недолго», «этого норного вандала, который на сайте без году неделя». То же самое он делал и раньше: архив помнит и «свежеприбывших белок-истеричек», например. Пусть за давностью последнее уже неподсудно — но то, что ответчик использует подобную риторику не на чувствах в рамках одной дискуссии, а постоянно — я думаю, можно отметить.

Впрочем, если выдуманных обвинений и указания на время нахождения на сайте недостаточно, ответчик и к прямым оскорблениям может перейти: вы просто тролль-демагог.

В общем, я считаю, что ответчик занимается троллингом, раздражая участников, мешая делать продуктивные правки и смещая акцент с добавления текста на обсуждение всяких малозначимых вещей под видом «борьбы за качество». Причём в значительной степени он делает это в обсуждении главной страницы, намеренно стремясь привлечь максимум внимания к своей деятельности, что делает её ещё более неприятной. Novilit (обс.) 00:47, 8 октября 2023 (MSK)

  • Выражаю решительный протест. Участник Novilit не принимал участия в описанных конфликтах, и понятия не имеет о сути дела. Следственное дело завершено, претензии выдвинуты по конкретным правкам, изложенным в нём, по которым даются объяснения. А не по чему-либо ещё. Приплетание к делу каких-либо ещё правок, других конфликтов, других ссылок и пр. — не является предметом этого разбирательства. И уже само в свою очередь походит на троллинг викисутяжничеством и фабрикацию улик и новых обвинений, чтоб сайт не выбирался из судов и подогнанной под заранее определенный результат концепции «ну надо же его забанить хоть за что-нибудь». Ссылку поправил, потому что имею на это право. Всё равно никаких претензий по существу изложенного вы не выразили, только придрались к ссылке. Коллекционер (обс.) 00:53, 8 октября 2023 (MSK)

Ремарка суда

  • стук молоточком* Попрошу тишины в зале суда. Соблюдайте регламент. Суд продолжится сегодня, во второй половине дня. Слова обвиняемого приняты к сведению. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 09:53, 8 октября 2023 (MSK)

Третье слово обвинения

Итак, продолжаем суд. Слово предоставляется стороне обвинения. После выступления защитника еще раз будет предоставлена возможность говорить обвиняемому. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 17:19, 8 октября 2023 (MSK)

  • Благодарю. Итак, защита полагает, что действия участника Коллекционер можно классифицировать не как троллинг, а как травлю, поскольку у действий участника отсутствовал мотив. Однако я считаю, что не смотря на это, подсудимый заслуживает несколько большее наказание, чем недельный бан.

Во-первых, вчерашнее поведение подсудимого (комментирование показания участника Novilit) можно рассчитывать как неуважение к суду (напоминаю, незнание закона не избавляет от ответственности.) Кроме того, подсудимый утверждает, что участник Novilit ранее не участвовал в конфликте подсудимого с участником Мэн Хао, но это противоречит обсуждению на главной странице «У нас появился тролль-вандал», где был замечен участник Novilit: https://wikitropes.ru/wiki/Обсуждение:Заглавная_страница#.D0.A3_.D0.BD.D0.B0.D1.81_.D1.82.D1.83.D1.82_.D0.B7.D0.B0.D0.B2.D1.91.D0.BB.D1.81.D1.8F_.D1.82.D1.80.D0.BE.D0.BB.D0.BB.D1.8C-.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B4.D0.B0.D0.BB Далее, участник Novilit утверждает, что подсудимый вводил участников данного википроекта в заблуждение. Я просмотрела предоставленную участником ссылку на статью, которой подсудимый подтверждал наличие термина «вкрадчивый вандал» — его там нет. Равно как и в прошлых версиях данной статьи. Это вполне можно расценить как введение в заблуждение. Кроме этого, я согласна с участником Novilit — посудимный неоднократно принижал и прямо оскорблял в своих высказываниях других участников проекта. Вероятно, когда подсудимый удалял правки Мэн Хао, он действительно верил, что делает благо проекту. Возможно, подсудимый просто раздражительный, эмоциональный человек. Да, потерпевшая участница могла грубо ответить подсудимому. Это не отменяет того, что он прямо принижал других участников нашего проекта и проявлял неуважение к суду и администрации. Поэтому я настаиваю на трёхнедельном бане с последующим внесением участника в список наблюдения на месяц — за оскорбления, неуважение к суду и травлю. NewCocoa (обс.) 19:14, 8 октября 2023 (MSK)

Третье слово защиты

Слово предоставляется стороне защиты. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 19:46, 8 октября 2023 (MSK)

  • Благодарю. Итак, сторона обвинения фактически признала переквалификацию дела, и обвинение в троллинге заменено обвинениями в оскорблениях, неуважении к суду и травле. Однако сторона защиты просит суд обратить внимание на особенности личности подсудимого: с одной стороны, его конструктивной деятельности и верности принципам Викитропов, наличии активного вклада в развитие проекта а с другой — его эмоциональности, из-за которой он оказывается иногда не в состоянии подобрать верные слова в дискуссиях. Хочу отметить, что законодательство Викитропов допускает наличие понятие «эмоционального аффекта». Также стоит отметить факты, что организация процесса способствовала созданию напряжённой обстановки, спровоцировавшая реакцию подсудимого, которая была расценена стороной обвинения как неуважение к суду. При отсутствии данных издержек эмоциональной реакции подсудимого не было бы, и регламент суда не был нарушен. Наконец, сторона защиты указывает, что максимальный срок по совокупности статей о травле и неуважении к суду не превышает двух недель. Поэтому сторона защиты настаивает на том, чтобы ограничиться недельной экскоммуникацией с недельным включением в список наблюдения. Также, возможно, будет смысл, если Коллекционер принесёт извинения перед Мэн Хао и Неизвестной. А теперь я прошу передать слово обвиняемому. Histalex21 (обс.) 20:28, 8 октября 2023 (MSK)

Слово обвиняемого

Слово предоставляется обвиняемому. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 22:45, 8 октября 2023 (MSK)

  • Спасибо. Во-первых, заявляю протест стороне обвинения за попытку «пришить» не относящиеся напрямую к материалам следственного дела правки и другие споры и обсуждения («Кроме того, подсудимый утверждает, что участник Novilit ранее не участвовал в конфликте подсудимого» — он НЕ участвовал в тех конфликтах, которые перечислены в конкретном следственном деле). Напоминаю обвинению, что суд рассматривает соответствующее дело и содержащиеся в нём конкретные правки, по которым мне предъявлены обвинения, а не по каким-то другим правкам и высказываниям. Во-вторых, «Это вполне можно расценить как введение в заблуждение» — и здесь ещё один протест. Я УЖЕ поправил ссылку и именование типа вандализма. Я не являюсь викисутягой, знаете ли, и не помню именования всех типов вики-вандализма наизусть. А сторона обвинения, похоже, и вовсе про них не знает и пытается обычную оговорку трактовать как злой умысел и ввод суда в заблуждение.

Кроме того, сторона обвинения даже не пытается привести возражения по существу высказанного мной в предыдущих пунктах, тут полный игнор и отсутствие контрдоводов, пытаясь от фактов вандализма перейти к придиркам к ссылкам. Поэтому в качестве промежуточного итога:

  • Так и не были оспорены выше приведенные мною факты о вандализме и троллинге в статьях от Мэн Хао
  • Так и не были приведены доказательства, почему откаты правок подлого вандала (см. определение выше) являются «троллингом», «оскорблениями» или «травлей» (тем более когда эти откаты совершали и другие участники, и к ним никаких претензий не выдвинуто)
  • Так и не был дан ответ по существу на действия Неизвестной насчёт фильтра, на серьезные разногласия по вопросу значения слова «итерация» и всё остальное вышеописанное
  • Так и не был опрошен сам Мэн Хао с целью выяснения его мотивов и отношения к произошедшему (судя по всему, он считает произошедшее рядовым викиконфликтом, но тут трудно сказать). Сторона обвинения высказывается за него и вместо него.

Вместо этого идёт постоянный Ad Hominem, постоянные попытки оценки моей личности и поведения, и заявления об оскорблениях, травле и троллинге как о свершившихся фактах, без доказательств, аргументов и контаргументов. Складывается ощущение, что NewCocoa оперирует не определениями, содержащимися в УК и КоАП, а какими-то своими критериями. Виновным в каких-либо обвинениях себя не считаю, даже более того — могу заявить, пострадавшей стороной здесь являюсь я, потому что потрачено много моего личного времени на доказывание того, что я не верблюд, а также на указание очевидных фактов троллинга и вандализма в статьях от Мэн Хао. Оскорблениями, травлей и прочим я так же не занимался. На этом у меня всё. Коллекционер (обс.) 23:27, 8 октября 2023 (MSK)

Вердикт

Вину участника Коллекционер в троллинге полагаю недоказанной.
Вместе с тем, участник явно виновен в преследованиях участника Мэн Хао, а также неуважении к суду. Как справедливо отметила сторона защиты, данные деяния в совокупности караются экскоммуникации на две недели.
Коллекционер, к сожалению, действительно печально известен резкими высказываниями на Проекте, в том числе к другим участникам, помимо Мэн Хао. Состава троллинга в данных высказываниях я не вижу, однако они всё-таки создают на Проекте не очень здоровую атмосферу.
Учитывая вышесказанное, Суд постановляет: признать участника Коллекционер виновным в неуважении к суду и травле. В соответствии с Законом о гейсах полагаю возможным заменить экскоммуникацию гейсом: участнику Коллекционер запрещается вступать в конфликты с участниками и тем более вовлекать в них третьих участников. В случае, если Коллекционеру не нравится какая-либо правка, писать в обсуждение статьи или членам Администрации в корректных, сухих выражениях (только факты без моральных оценок). В случае, если Коллекционер считает, что его провоцируют на конфликт, также писать Администрации, не вступая в него. Данный гейс является судебным предписанием и относится ко всем аккаунтам участника. Суд завершён. Silent Knight, Первый Гражданин (обс.) 09:34, 9 октября 2023 (MSK)

Источник — https://wikitropes.ru/w/index.php?title=Викитропы:Суд/07.10.2023_Троллинг_Коллекционер&oldid=320231