Обсуждение Викитропы:Суд/07.10.2023 Троллинг Коллекционер

Комментарий от третьей стороны

Хочу высказаться по поводу этого процесса. У меня есть серьёзные нарекания к его ходу.

Во-первых, фильтр правок, наложенный Неизвестной на подсудимого без его предупреждения (и даже без уведомления остальных членов администрации — я узнал об этом, только когда прочёл возмущение самого Коллекционера) в одностороннем порядке, мешающий высказываться в страницах обсуждения участников по вопросам, касающимся в том числе различных обсуждений статей, не только не предусмотрен никаким законодательством (такого понятия, как «кверулянтство», чтобы за него наказывать, на проекте не предусмотрено в принципе), но и не кажется мне справедливым. Участника следовало как минимум уведомить о таком ограничении. Если участник действительно был виновен в «кверулянтстве» (впрочем, вина за которое не была установлена никаким судом), возможно, после предупреждения он бы добровольно отказался от поведения, описываемого этим неопределённым термином (что может быть сложно, поскольку термин как раз неопределённый), и в таком случае не возникло бы необходимости в нынешнем суде? Тогда даже это небесспорное ограничение могло бы оказаться достаточным.

Во-вторых, для защиты участника предоставлено необоснованно мало времени — упомянутые 20 и 15 (!!!) минут на высказывание в свою защиту. Это очень мало для проекта, где нахождение пользователя онлайн можно увидеть только за счёт сделанных им правок, где нет никаких всплывающих уведомлений о новых правках, в отличие от мессенджера. Это чрезвычайно мало даже для того, чтобы увидевшему этот пост участнику банально сформулировать свои мысли. Чтобы можно было предположить, что умеренно активный участник с вероятностью хотя бы 70 % прочитал данное сообщение, нужно ждать как минимум несколько часов. Даже в «Острове Сокровищ» пираты Билли Бонсу на раздумие — покинуть трактир на ногах или ногами вперёд — дали шесть часов, хотя могли ограничиться одним часом.

В-третьих, реплики участников по словам обвинения сменяются чрезвычайно стремительно, бегом-бегом-бегом-бегом-бегом (от начала суда до «финального слова обвинения» прошло только три часа, за которых прошло аж целых две итерации обвинения и защиты участника), несмотря на заявление Коллекционера (и в этой теме, и заблаговременно) о том, что он намерен вдумчиво ответить на претензии, и нет оснований полагать, что он не сдержит слово. Даже если он виновен в тех нарушениях, в которых подозревается, может, стоит всё-таки дождаться его аргументов, прежде чем делать окончательный вывод? Я думаю, если он является злостным троллем, участник сам своей аргументацией это подтвердит. Если не является, а совершённые им проступки квалифицируются по менее тяжким статьям, тогда слово подсудимому следует дать тем более, дав разумный срок на формулирование своих мыслей.

В-четвёртых, до подсудимого не было доведено не только наложение на него блокирующего фильтра, но и тот факт, что, согласно обсуждению в общем чате ВТ в телеграмме (где, как прекрасно известно всем сторонам, Коллекционер официально не является участником и поэтому не может об этом узнать), для высказывания ему дано время до полуночи по Москве. Это также выглядит ущемлением права участника на защиту своей позиции. Если бы я сам об этом не написал, ему было бы неоткуда об этом узнать, он мог бы из-за разницы часовых поясов пропустить этот момент.

Это вызывает особое удивление, если учитывать, что, например, во время обсуждения поведения Idot неоднократно звучала примерно следующая мысль — несмотря на его очевидно деструктивное поведение, по текущему законодательству ему сложно выдать срок блокировки, который был бы ощутимым и позволил бы предотвратить такие нарушения, что навешивать на участника «флаг клоуна» недопустимо, что для длительной блокировки необходимо найти формальные основания по текущему законодательству — либо согласовать предусмотренным образом новое законодательство, убедиться, что участник ему не соответствует и уже тогда его блокировать. Наш подсудимый имеет намного большие заслуги перед проектом и вообще субъективно представляется более вменяемым участником, чем Idot. Тогда почему суд над Idot шёл медленно и основательно, а над Коллекционером проводится в огромной спешке, с участием прокурора, которая в прошлый раз уже была снята с должности советника (!) из-за некорректно обоснованной экскоммуникации подсудимого?

Я пишу об этом отчасти и потому, что сложившаяся ситуация несколько напоминает мне о posmotre.li, где не только не было грамотно продуманного свода правил (это не есть зло — очень многие неформальные проекты полагаются всецело на справедливую волю основателя, и такие проекты могут существовать очень долго), но под конец существования проекта начали просто сплошь выдавливать с проекта неугодных за косые взгляды (как прямо блокировками, так и издевательскими заявлениями, свидетельствующими, что администрация не будет прислушиваться ни к кому). Пересечь эту грань «ВикиТропам» будет очень опасно, потому что можно не остановиться и отпугнуть редакторов. По моему мнению, где-то после февраля 2022 поведение отдельных участников стало значительно более «нервным» и «агрессивным», я могу судить об этом по увеличившейся частоте различных скандалов, явно мешающей редакторам просто вносить вклад в вики. Я думаю, как минимум часть этих скандалов можно избежать.

Я совершенно не возражаю, если суд по принятым нормам установит у подсудимого вменяемые ему нарушения и наложит на него предусмотренные законом ограничения. У меня, однако, создаётся впечатление, что нынешний ход суда имеет своей целью не доведение до участника его нарушений, не возможный компромисс с учётом его будущих слов в свою защиту (учитывая вот это, где возражения по поводу наложенных на него ограничений по его ходатайству были рассмотрены, признаны весомыми и отменены), — а максимально быстро и по возможности гарантированно, без плюрализма мнений и возможности участнику защититься, как можно строже наказать участника, присутствие которого на проекте ещё одну неделю даже в случае, если он вправду является троллем, вряд ли нанесёт проекту значительный вред и уж точно не требует настолько безотлагательных мер. Львиный Укор (обс.) 21:00, 7 октября 2023 (MSK)

• Прошу обратить внимание на употребление Львиным Укором слова «итерация». Две итерации — значит один раз и еще один раз. Не «один раз и еще два повторения», как упорно твердит Коллекционер. Неизвестная, Разработчик 21:13, 7 октября 2023 (MSK)
  • Кстати, я со своей стороны был не против узнать, почему меня два дня кошмарило по поводу блокировки Коллекционера? --Nagida (обс.) 21:21, 7 октября 2023 (MSK)
    • Бан по ip. После жалоб он был снят как ошибочный. Неизвестная, Разработчик 21:22, 7 октября 2023 (MSK)
• Уточнение к сказанному выше — «уже тогда блокировать» — по нарушениям после изменения законодательства, разумеется, у нас законы обратной силы не имеют. Это если участник после изменения законодательства будет его нарушать. --Львиный Укор (обс.) 22:43, 7 октября 2023 (MSK)