Обсуждение:Убитый штамп

Здравствуйте. У меня небольшой вопрос. Можно ли к убитым штампам причислить вот такое: «Падение на ровном месте. или падение во время бега без каких либо препятствий»? Наблюдается у людей всех возрастов и пола.

И в чём тут штамп? Сформулируйте его здесь, для начала. Пока что это выглядит как «Люди падают на ровном месте», почти как «Люди сидят на стульях». И будьте добры, подписывайте свои реплики в обсуждениях. RedCom (обс.) 12:12, 20 ноября 2020 (MSK)

Возможно, я слишком категоричен

но блядь Это действительно так. Найти сведения по какой-то узкоспециализированной теме или какую-нибудь редкую книгу буквально невозможно: для этого как минимум должен найтись энтузиаст, который это оцифрует и опубликует (даже не будем учитывать, что эти данные могут составлять тайну и/или охраняться авторским правом). А по поводу достоверности — и вовсе анекдот. Вот захочет коварный мируканский шпиён выяснить такой офигенно секретный и ценный для внешней разведки параметр, как прицельная дальность пистолета Макарова. В принципе, из открытых источников узнать его возможно, но это потребует прочтения совершенно неожиданного набора книг и шевеления мозгами. А нагугленный ответ будет практически гарантированно неверным, но при этом два популярных ошибочных варианта активно тиражируются и никем не ставятся под сомнение (ирония в том, что их ошибочность должна быть очевидна хотя бы из чтения НСД — но почему-то не очевидна). Я хотел бы верить, что это сделано для противодействия ОСИНТ, но, боюсь, причина куда более прозаична: люди тупые. Не поймите превратно, у меня нет белого пальто: я тоже ни разу не Спиноза. Такие дела.--Ivan (обс.) 15:15, 28 февраля 2023 (MSK)

Решил проверить, а вдруг я напраслину навожу. Оказалось, что всё ещё хуже, чем я думал. Вот одна цифра на официальном сайте производителя. Вот другая — на официальном сайте Министерства обороны РФ. Обе неверные (если точнее, цифра, приведённая производителем, может быть верной, если пистолет пристрелян без превышения, что допускается наставлением, но не соответствует штатной пристрелке). Если нужен правильный ответ, дайте знать — подскажу, как его найти.--Ivan (обс.) 15:44, 28 февраля 2023 (MSK)

Я имел в ввиду не совсем это, а что-то типа «найти военную располагу врага, используя только открытые данные». Как Рыбарь. --Львиный Укор (обс.) 14:29, 4 марта 2023 (MSK)

Всё так, но речь о штампе компьютерной магии. Условный студент Всеславуров может набрать в поисковой системе Бубл совершенно любой запрос: профиль соцсети местной стесняшки по имени Татьяна Иванова, рецепт голубцов от Ивана Семёныча, физические принципы секретного телепорта, прямой телефон руководителя ФБР, что такое сепульки — и он совершенно гарантированно получит релевантный и достоверный ответ уже на первой странице результатов поиска. В жизни, увы, так не работает: чем более экзотическую вещь надо найти, тем тщательнее надо составлять запрос (возможно даже, окольными путями идти придётся), тем больше труда потребуется, чтобы нужный результат найти, и тем больший багаж собственных знаний нужен, чтобы отфильтровать достоверный результат от прямой дезинформации и наивных заблуждений авторов статей, текстов и постов. И нет никакой гарантии, что нужная информация в сети в принципе будет. А бывает и так, как я написал выше: запрос вполне обычной, не секретной характеристики распространённого оружия выдаёт только неверные ответы. И тот же студент Всеславуров радостно перепишет «50 м» из совершенно официального источника, не догадавшись побублить, что такое «прицельная дальность», как производится пристрелка ПМ и посмотреть баллистическую таблицу. Я нашёл единый источник, в котором есть исчерпывающие данные по всем этим вопросам: учебник огневой подготовки от Центпа профессиональной подготовки МВД по Удмуртской Республике от 2017 г. Там даже определение прицельной дальности приведено ровно под картинкой, по которой её можно увидеть — 100 м.--Ivan (обс.) 23:27, 4 марта 2023 (MSK)

Детектор лжи?

Может, добавить детектор лжи/полиграф? Некоторые на полном серьёзе преподносят этот прибор как универсальное средство установления правдивости человека, но серьёзные учёные давно говорят: полиграф не в состоянии с абсолютной точностью ни разоблачить лжеца (человек может просто перенервничать от самого обвинения, и это волнение детектор определит как признак лжи), ни доказать истину (некоторые, что называется, умеют лгать и готовы абсолютно спокойно доносить ложь, и прибор покажет «правду»; не говоря уже о тех, кто добросовестно заблуждается или же является сумасшедшим). Подходит или же не вполне/есть более подходящая статья? (Изначально я хотел предложить в статью Резинонаучная мода, но потом передумал и предложил для этой). Histalex21 (обс.) 12:32, 17 декабря 2023 (MSK)

• Почему бы нет? Эта дурь одно время и правда была модным увлечением — и немало денег в итоге было выброшено на исследования, показавшие неэффективность полиграфов для суда (в отличие от непосредственно физиологии, где они незаменимы). Но тогда стоит уточнить, что это всего лишь попытка возродить «на современной технической основе» известное с незапамятных времён гадание на виновного (как отмечалось, некоторые испытания действительно завязаны на рефлекторные реакции — вроде жевания сухого риса: у волнующегося человека во рту может пересохнуть, что может быть косвенным указанием на вину; другие основаны на способности местных «шаманов» подмечать признаки волнения на лице, и тому подобное) и явление стоит рассматривать как возвращение суеверия — для сравнения, серьёзные учёные, которые исследовали рефлексы, занимались этим где-то с начала XX в., когда появилась приличная аппаратура, и с тех времён практически никто из них даже и не предлагал детекторлживого применения. Те, учёные, что ставили опыты, быстро разочаровывались — и весь шум поднимали не они, а ищущие сенсаций репортёры. — User176 (обс.) 13:41, 17 декабря 2023 (MSK)
  • Добавил. Спасибо за дополнительную информацию, пригодилась. Histalex21 (обс.) 13:57, 17 декабря 2023 (MSK)
  • Лол. Ну, я видел видеоролик, где парни пытались целенаправленно обмануть полиграф и использовали разные широко известные приёмы против него. Все провалились, так как полиграфисты тоже знают эти приёмы и знают, как им противодействовать (если им разрешено, конечно. То есть у них должна быть в таких случаях юридическая санкция). В итоге у меня сложилось впечатление, что если человек не особо талантливый самогипнотизёр или психопат, против полиграфа он вряд ли выдюжит. Другое дело, что использовать это как юридическое доказательство всё равно нельзя. Но в мире много таких вещей: фактически надёжных, но недостаточно для юридической силы. Цифриан (обс.) 18:24, 17 декабря 2023 (MSK)
    • скорее всего, они пытаются обмануть полиграф в первый раз, а полиграфист таких обманщиков не одну сотню видел. как рассказывает опер Гоблин, если человек разговаривает с товарищем следователем в первый раз, то опыт будет на стороне следователя (Idot (обс.) 18:34, 17 декабря 2023 (MSK))
    • О чём и речь. Электрокардиограф — разновидность полиграфа — помогает выявлять нарушения работы сердца, которые можно уточнить другими методами, и его применяют как в общих, так и в специализированных клиниках. А вот приборчика, точно определяющего «врёт»/«говорит правду», создать так и не смогли — и для суда такие штуки бесполезны, а снизить вероятность ошибки хотя бы до уровня долей процента — как в генетических тестах на определение родства — нереально: это не четыре стандартных аминокислоты в разных комбинациях, которые сосчитать можно, а сложные отклики целого мозга или крупных участков коры в аналоговом многоканальном сигнале. Поэтому как бы про них ни шумели везде, рыбаки и не-рыбаки, а воз и ныне там: несмотря на развитие электроники и компьютеров, детектора лжи до сих пор нет: техника дошла до предела своих возможностей, и роль шаманов, которые толкуют волю оракула, взяли на себя современные колдуны — полиграфисты, толкующие результат, выданный машиной. Всё опять упирается в человека. — User176 (обс.) 18:50, 17 декабря 2023 (MSK)
      • Кажется, в графологии или в дегустации вин мы имеем то же самое. Хотя дегустацию вин некоторые действительно считают лженаукой, но графологию… не очень. Во всяком случае, личные подписи требуют во всех бюрократических и финансовых учреждениях так, как если бы это реально что-то удостоверяло и доказывало, хотя меня с детства это удивляло, я никогда особо не понимал, как почерк можно идентифицировать с гарантией. Цифриан (обс.) 10:48, 24 декабря 2023 (MSK)
        • Но по крайней мере там не рассматриваются вопросы, например, о необходимости срочной кардиохирургической операции — речь идёт о в худшем случае подлогах и подделках бумаг, а они в современном мире многократно продублированы и отражены в электронных базах данных. То есть, чтобы совершить выгодное преступление с помощью бумаг, надо кучу хлопот преодолеть, и как следствие — отсутствует необходимость в нагромождении способов идентификации, что замедлит работу такого банка и приведёт к оттоку клиентов — а это ещё большие убытки, чем связанные с улаживанием мелких сбоев и немногочисленных, по указанной причине, подлогов. — User176 (обс.) 11:14, 24 декабря 2023 (MSK)

Хорошо бы не путать убитый/коматозный штамп с вечным архетипом

Избранный, благородный рыцарь, темный властелин - не штампы, а архетипы. Избранный/потомок богов/мессия - этому архетипу больше двух тысяч лет. Сколько его не деконструируй и не используй, а он все равно будет востребован и неисчерпаем, потому что исходит из очень глубоких слоев культуры. Темный властелин и благородный рыцарь немного более молоды и культурозависимы, но все равно. Штампом архетип делают детали реализации. Вот как с патлатым стариком-магом в остроконечной шляпе и с посохом. Мудрец - нестареющий архетип, а седина, посох и ворчание - одежды штампа. Ульмиат (обс.) 12:22, 13 февраля 2024 (MSK)