Обсуждение Викитропы:Суд/28.11.23 Троллинг Мэн Хао
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Голос из зала
Поддерживаю обвинение. Мэн Хао уже был причиной конфликта, и фактически подставил Коллекционера, который говорил то же, что и обвинение. Так что в бан его. --Викикот (обс.) 19:13, 28 ноября 2023 (MSK)
- Какой месячный бан сука? Минимум на год. Если сюда дятел придёт, то вы ему тоже на месяц бан дадите? --Викикот (обс.) 20:06, 28 ноября 2023 (MSK)
- Я буду против бана Мэн Хао менее чем на полгода, если решать дело сроком, а не назначением гейса с запретом на вандальную деятельность. Уже в тех двух диалогах, в которых он со мной сцепился (последний стал формальным поводом для нынешнего суда) заставляют меня сильно усомниться в наличии у него добрых намерений, а анализ его правок вроде проставления каких-то Кириллов в японском сеттинге и категорическое нежелание идти на диалог — тем более. Как и назойливое «пропихивание» повесточки в обсуждениях там, где её и не было (типа той фразы про Джонни Деппа). Его очень ограниченный положительный вклад не должен бы являться индульгенцией, позволяющей «скостить срок» настолько.
Тем более, как показал случай с Нуаром, на практике заблокированному по серьёзным обстоятельствам, но желающему внести положительный вклад в вики участнику ничто не мешает зарегистрироваться через VPN или из другой сети под другой учёткой, не связывая себя с ней прямо и просто продолжить вносить положительный вклад без наказания за обход. Уменьшение срока, по мне, имело бы больше смысла в парадигме, если бы блокировки действительно нельзя было бы так легко обойти, а администрация не относилась бы крайне лояльно к нарушившим это правило при наличии у участников положительного вклада (по статье 10 «Обход экскоммуникации» УК ВТ). А так, по сути, если участник захочет именно продолжить править, но без последующего наказания, ему придётся волей-неволей вносить крайне продуктивный вклад — а не просто подождать месяц и тут же продолжить по-старому, надеясь, что у администрации не дойдут руки собрать суд снова. --Кристофер (обс.) 21:12, 28 ноября 2023 (MSK)
- Гейс с запретом на вандализм это как помахать пальчиком Гитлеру. Вандал он и есть вандал, с чего ему админов слушаться? --Викикот (обс.) 21:41, 28 ноября 2023 (MSK)
Да и вообще, он никак не реагировал на предыдущие наказания, чё он вдруг измениться? --Викикот (обс.) 21:41, 28 ноября 2023 (MSK)
- На мой взгляд, тут сложилась достаточно сложная ситуация. Обвинение — шаткое, любой грамотный защитник без труда его развалит. Но при этом есть достаточно много людей, которых обвиняемый достал до кишок, и которые выступают за бан. Я бы предложила всем, кто поддерживает бан Мэн Хао, вызваться в качестве свидетелей обвинения и свидетельствовать в пользу того, что обвиняемый действительно серийный тролль. Неизвестная, Разработчик 11:21, 29 ноября 2023 (MSK)
- А вот это хорошо, может и выступлю. А после кого выступают свидетели? --Викикот (обс.) 11:35, 29 ноября 2023 (MSK)
- Судья вызовет свидетелей, как только будет уверен, что они есть. Поэтому прошу всех желающих отметиться тут. Неизвестная, Разработчик 12:38, 29 ноября 2023 (MSK)
- По поводу слов Неизвестной. Сейчас позиция защиты, хочу отметить, строится не на шаткости обвинения, «разбитом грамотным защитником» (во всяком случае, в первом слове защиты об этом ничего — защита полностью с обвинением согласилась: Да, перед нами тролль и вандал), а на том, что у обвиняемого якобы есть серьёзные извиняющие обстоятельства, ради которых ему следует в несколько раз уменьшить срок, несмотря на признание его нарушений. Если защита аргументированно показала бы несостоятельность самих обвинений, я бы и отвечал в другом ключе. --Кристофер (обс.) 12:56, 29 ноября 2023 (MSK)
- Позиция «защиты» действительно вызывает серьёзные вопросы, да. Вот так сходу соглашаться с недоказанным троллингом это игра на руку обвинению. Какой-то косплей государственного адвоката в худших представлениях об этом явлении. И да, обвинение здесь действительно очень слабое, оно строится на 1) тех пригрешениях, за которые участнику уже делали замечали/наложили гейс (Гачи-сленг, русификация имён из Якудзы). Причем, что касается Якудзы участник не нарушал запрета и больше не добавлял эти мемы. 2) Информация о его деятельности на внешних ресурсах. Это вообще полный оффтоп, не имеющий никакой силы на викитропах и с точки зрения законодательства эти аргументы абсолютно ничтожны 3)Фразы в обсуждения в которых нет никаких оскорблений и они уж точно никак не тянут на пропаганду. Light of War 13:15, 29 ноября 2023 (MSK)
- «участник не нарушал запрета и больше не добавлял эти мемы» — даа, не нарушал? Его вообще-то два раза банили за это уже после, и в обсуждении он по-тролльски набросил и опять исчез, так и не ответив ничего. Вот эта вот постоянная игра в молчанку, когда участник выходит на связь в обсуждение по большим праздникам и только ради своего удовольствия — это тоже один из характерных признаков троллей. Потому что ему плевать на обсуждение, что другие участники ждут от него ответа и свои тролльские мотивы он объяснять не желает, да и в принципе объяснять не собирается, даже когда его напрямую спрашивают — зачем ему это? Проще отмолчаться и сделать вид, что ничего не было, пусть другие бегают вокруг. Это должно быть подшито к делу как отягчающее. PS Вот и здесь юродствует и корчит из себя дурачка — «мне просто нравятся эти мемы». А то, что это вандализм имен, который он пытался втихаря везде по статьям распихать, за который его неоднократно откатывали другие участники и два раза банили — его не *бёт совершенно. --Коллекционер (обс.) 20:05, 29 ноября 2023 (MSK)
- Мне несколько непонятна такая готовность простить практически все грехи человеку, который очевидно не склонен к нормальному диалогу, что и показывал неоднократно. Он или отмалчивался, или, уж извините, вёл себя так, что выглядит как попытка закосить под дурачка. Что касается нынешней линии защиты. «Мог не знать о правилах нашего сайта и вносил их в статьи по незнанию, это поначалу не пресекалось, поэтому участник мог посчитать, что это допустимо» — первое, мне хватило просто немного посидеть в режиме чтения и сразу прикинуть, какой примерно стиль здесь ожидается от редакторов (без луркосленга и «смешнявочек»), второе, незнание правил вряд ли освобождает от ответственности, Викитропы:Правила ничего не говорит о разрешении их соблюдать при отсутствии ознакомления, да и то, любого вменяемого участника письменные предупреждения остановили бы и сподвигли правила перечитать. Но сколько раз Мэн Хао предупреждался, прежде чем дело дошло до суда? Восемь раз только на его СО! Причём все предупреждения однотипные — и ни на одно из них подсудимый не ответил вообще, что характерно.
Если честно, я теперь сомневаюсь в необходимости гейса вместо база потому, что наказание Мэн Хао явно должно быть больше, чем Коллекционеру, поскольку второй участник намного более коммуникабельный, его вклад выше, а пригрешения объективно меньше. --Кристофер (обс.) 20:28, 29 ноября 2023 (MSK)
- Мне несколько непонятна такая готовность простить практически все грехи человеку, который очевидно не склонен к нормальному диалогу, что и показывал неоднократно. Он или отмалчивался, или, уж извините, вёл себя так, что выглядит как попытка закосить под дурачка. Что касается нынешней линии защиты. «Мог не знать о правилах нашего сайта и вносил их в статьи по незнанию, это поначалу не пресекалось, поэтому участник мог посчитать, что это допустимо» — первое, мне хватило просто немного посидеть в режиме чтения и сразу прикинуть, какой примерно стиль здесь ожидается от редакторов (без луркосленга и «смешнявочек»), второе, незнание правил вряд ли освобождает от ответственности, Викитропы:Правила ничего не говорит о разрешении их соблюдать при отсутствии ознакомления, да и то, любого вменяемого участника письменные предупреждения остановили бы и сподвигли правила перечитать. Но сколько раз Мэн Хао предупреждался, прежде чем дело дошло до суда? Восемь раз только на его СО! Причём все предупреждения однотипные — и ни на одно из них подсудимый не ответил вообще, что характерно.
- «участник не нарушал запрета и больше не добавлял эти мемы» — даа, не нарушал? Его вообще-то два раза банили за это уже после, и в обсуждении он по-тролльски набросил и опять исчез, так и не ответив ничего. Вот эта вот постоянная игра в молчанку, когда участник выходит на связь в обсуждение по большим праздникам и только ради своего удовольствия — это тоже один из характерных признаков троллей. Потому что ему плевать на обсуждение, что другие участники ждут от него ответа и свои тролльские мотивы он объяснять не желает, да и в принципе объяснять не собирается, даже когда его напрямую спрашивают — зачем ему это? Проще отмолчаться и сделать вид, что ничего не было, пусть другие бегают вокруг. Это должно быть подшито к делу как отягчающее. PS Вот и здесь юродствует и корчит из себя дурачка — «мне просто нравятся эти мемы». А то, что это вандализм имен, который он пытался втихаря везде по статьям распихать, за который его неоднократно откатывали другие участники и два раза банили — его не *бёт совершенно. --Коллекционер (обс.) 20:05, 29 ноября 2023 (MSK)
- Позиция «защиты» действительно вызывает серьёзные вопросы, да. Вот так сходу соглашаться с недоказанным троллингом это игра на руку обвинению. Какой-то косплей государственного адвоката в худших представлениях об этом явлении. И да, обвинение здесь действительно очень слабое, оно строится на 1) тех пригрешениях, за которые участнику уже делали замечали/наложили гейс (Гачи-сленг, русификация имён из Якудзы). Причем, что касается Якудзы участник не нарушал запрета и больше не добавлял эти мемы. 2) Информация о его деятельности на внешних ресурсах. Это вообще полный оффтоп, не имеющий никакой силы на викитропах и с точки зрения законодательства эти аргументы абсолютно ничтожны 3)Фразы в обсуждения в которых нет никаких оскорблений и они уж точно никак не тянут на пропаганду. Light of War 13:15, 29 ноября 2023 (MSK)
- А вот это хорошо, может и выступлю. А после кого выступают свидетели? --Викикот (обс.) 11:35, 29 ноября 2023 (MSK)
- Не мне защищать Мэн Хао (тем более, что я изрядно намучился снося и поправляя его правки), но то, что значительная часть обвинения строится на том, что Мэн Хао делал на Посмотрельнике уж точно не справедливо. Л.Л.Л. (обс.) 13:23, 29 ноября 2023 (MSK)
- На самом деле, обвинение строится исключительно на его деятельности на Викитропах. Как упоминал Light of War, деятельность на других ресурсах не является презумпцией виновности. Подобное было добавлено исключительно с целью продемонстрировать сущность данного индивида. --Soma Cruz (обс.) 14:46, 29 ноября 2023 (MSK)
- Можно уточнить, а в чем смысл всей этой ролевой игры? Тьма с Востока (обс.) 00:20, 1 декабря 2023 (MSK)
- В том, чтобы регулировать соблюдение правил сайта не произволом, а открытым обсуждением, с принятием по итогам очевидно разумного решения. Тем более, что произвол часто приводит к разрушению коллективов авторов, работающих над электронными энциклопедиями, и нежелателен. — User176 (обс.) 00:41, 1 декабря 2023 (MSK)
- Ну, помимо того, что это позволяет решать конфликты обсуждением (как сказали выше), это ещё и просто прикольно. – Викикот (обсуждение) 11:20, 1 декабря 2023 (MSK)