Обсуждение:Фэндомная близорукость
Перейти к навигации
Перейти к поиску
От администрации поступило предложение соединить эту статью с Ложный кодификатор. В связи с этим мои предложения:
1. Скопировать в эту статью примеры из ЛК. Как раз наберется необходимые 15 примеров.
2. Упомянуть в описании о таком явлении, как «ложный кодификатор», с упоминанием, что фэндомная близорукость — шире, потому как касается в том числе вещей, которые не являются тропами и потому не могут иметь кодификатор.
3. По выпуску статьи — оставить перенаправление с «Ложный кодификатор» на нее.
Silent Knight (обс.) 13:50, 19 декабря 2021 (MSK)
Часы, которые шли назад
Вот нашёл литературный перевод, если кому надо. Songbird (обс.) 09:03, 31 июля 2022 (MSK)
- Философская метафизика какая-то. Принцип действия часов не объяснён, похоже, что свои странные свойства они обрели благодаря удару молнии. Проверить, естественно их действие или сверхъестественно по критерию Кэрриера, в принципе не представляется возможным, но считать их намеренно сконструированным кем-то для перемещения во времени техническим устройством — трудно. Поэтому утверждать, что они могут оспаривать авторитет первенства у «Машины времени» Уэллса, я бы не стал. Цифриан (обс.) 02:31, 24 апреля 2024 (MSK)
- Часы являются механическим устройством? Да. При помощи них перенеслись во времени? Тоже да. Принцип их работы к делу отношения не имеет, тем более что и Уэллса его машина времени непонятно как работает — там даются весьма туманные объяснения по этому поводу. Songbird (обс.) 06:24, 24 апреля 2024 (MSK)
- Технический прогресс — целенаправленная акция. Кукла, в которую Гефест вселил душу, не робот. Различие не для всех актуально, конечно, поэтому служит точкой преткновения в спорах меж ценителями SF и ценителями всего остального. Для некоторых на сапковский манер «маг с хрустальным шаром» и «учёный на звездолёте» — действительно одно и то же. Цифриан (обс.) 14:32, 24 апреля 2024 (MSK)
- Уважаемый Цифриан, давайте ещё раз перечитаем ту часть статьи, которая вызвала ваше возмущение: «Но в любом случае, это первое в мире произведением, описывающее путешествия во времени при помощи технического приспособления! // Факты: рассказ Э. Митчелла „Часы, которые шли назад“ 1881-го года, выпущенный за четырнадцать лет до уэллсовской „Машины времени“, описывает необычные часы, которые могут переносить людей во времени. Так что тоже мимо.». Теперь вернёмся к вопросу нашего спора: был ли перенос во времени осуществлён при помощи технического приспособления? Да, несомненно. Формулировка в данном случае очень чёткая: она не затрагивает, как вы выразились «философскую метафизику» и вопросы научно-технического прогресса. Соответственно, я искренне не понимаю, что не так с этим примером статьи в вашей интерпретации. Я ведь не затрагивал в этой короткой строчке ни вопрос природы путешествия во времени, ни то, были ли эти часы сконструированы намеренно или обрели свои экстраординарные свойства случайно. Опять же, я не спорю с техническим прогрессом и не претендую на некое эксклюзивное знание некой ВЕЛИКОЙ БОЖЕСТВЕННОЙ СУТИ. Под троп статьи пример подходит идеально, а ваше неприятие его по неким непонятным для меня причинам — исключительно дело вашего субъективного восприятия окружающего мира. Songbird (обс.) 16:00, 24 апреля 2024 (MSK)
- Бецалелевского Голема тоже можно при желании назвать первым роботом, но это будет неверно. Что касается формулировки из статьи, она произвольно выбрана автором из спектра возможных интерпретаций. Сторонники приоритета «Машины времени» Уэллса могли бы сформулировать свой тезис самыми разными выражениями, в том числе включающими ссылку на намеренное конструирование устройства и понимание его принципов, — и обычно подразумевается именно это. Выбор же из всего списка формулировок именно той, которая хотя бы чисто формально будет похожа на описанное у Митчелла, — дело, близкое к очучеливанию. Всё равно что, говоря о робототехнике, ехидно сказать: «Но ведь у Чапека у первого появились искусственно сделанные и самодвижущиеся человекоподобные существа? — Нет, Голем Бецалеля был раньше!». Хотя всем очевидно, что «робот» (даже с приставкой «био-», просящейся к описанному у Чапека) подразумевает не это. И да, у Чапека здесь действительно нет приоритета, но причина совсем не в Бецалеле. Цифриан (обс.) 17:53, 24 апреля 2024 (MSK)
- Часы являются механическим устройством? Да. При помощи них перенеслись во времени? Тоже да. Принцип их работы к делу отношения не имеет, тем более что и Уэллса его машина времени непонятно как работает — там даются весьма туманные объяснения по этому поводу. Songbird (обс.) 06:24, 24 апреля 2024 (MSK)
- Тем не менее, приоритет в описании сюжета о путешествии времени с использованием технического устройства был не у Герберта Уэллса, как в этом уверено большинство фанатов его творчества — а суть этой статьи как раз в том, чтобы развеивать подобные заблуждения, разве нет? Большинство тех, кто знаком с творчеством Уэллса и с кем я общался, формулируют свою позицию именно так: «он написал первую НФ, где фигурирует техническое устройство для перемещения во времени». Что является ошибочной позицией, как мы выяснили. И да, повторюсь — у Уэллса тоже не описан точный принцип работы его машины времени, источник её энергии и даже точная конструкция. Но почему-то рассказ Митчелла, где фигурирует вполне себе чёткое описание устройства для перемещения во времени (часы) вас возмутил, а произведение Уэллса — нет. Songbird (обс.) 21:06, 24 апреля 2024 (MSK)
Самый длинный роман
Вопрос: а корректно ли сравнивать «Войну и мир», которая роман (хоть обычно и в нескольких физических томах), и «Гарри Поттера», который серия из семи романов? Потому что если считать именно самостоятельные романы, то Толстой будет не на первом месте, но в десятку самых длинных романов попадёт.--Ferrety (обс.) 21:41, 24 апреля 2024 (MSK)