Обсуждение:Система Станиславского или смерть
Звездные войны
| « | Марку Хэмиллу подсунули как раз упомянутый в теле статьи фальшивый сценарий | » |
| — Забыл Какзовут | ||
На такие утверждения не помешает приводить серьезный пруфлинк. Потому что, к примеру, луркоморье утверждает, что он узнал об этом повороте только непосредственно перед съёмкой сцены на Беспине. То есть всё-таки он был в курсе, и тогда пример не подходит. Коллекционер (обс.) 23:53, 22 ноября 2021 (MSK)
Дэниэл Дэй-Льюис
Точно ли сюда? Если исходить из написанного, в случае Дэй-Льюиса актёрская игра не побуждается чем-то или кем-то извне (о чём этот троп на самом деле и есть). Просто получается, что он сам практикует систему Станиславского, и тут «максимальное вживание в роль» — осознанное решение самого актёра, а не кого-то со стороны. Вертихвост (обс.) 17:25, 23 ноября 2021 (MSK)
Пример со студентом-компьютерщиком
На самом деле чуть ли не первая ссылка в поиске по ключевым словам приводит на сайт anekdot.ru, и лично я эту историю всегда только как анекдот и воспринимал, не более. Но мы же спокойно вписываем в статьи анекдоты — правда, в раздел «Фольклор», но ведь у большинства анекдотов есть авторы, просто мы не всех знаем. И думаю, не все они публиковались в бумаге. Тут только и разницы, что в данном случае автор, скорее всего, известен доподлинно. Претензия, я так понимаю, только к этому, не к сути примера? Ластон (обс.) 20:47, 1 декабря 2021 (MSK)
- Сути примера я даже не касался, если есть уже такой повод снять пример. Впрочем, сейчас рассмотрим и суть. RedCom, Шериф 20:50, 1 декабря 2021 (MSK)
- Ну вроде я раньше не был замечен за добавлением примеров, совсем не относящихся к предмету статьи, хотя и на старуху бывает проруха. Ластон (обс.) 21:06, 1 декабря 2021 (MSK)
- Ну, давайте подумаем. Суть тропа — c актёром кто-то другой делает что-то, чтобы тот убедительнее вжился в роль и натуральнее сыграл. Есть ли это в данной байке? Как мне кажется, нет. RedCom, Шериф 21:35, 1 декабря 2021 (MSK)
- Почему же нет? По сути, всё, что делают с актёрами в примерах — предлагают им дополнительные обстоятельства в нагрузку к тем, что уже обусловлены сценарием. В байке «режиссёр» занимается, по сути, ровно тем же — предлагает обстоятельство, мол, посмотри на монитор и изобрази. Собственно, и Станиславский при работе над своей системой пришёл в итоге к «я в предлагаемых обстоятельствах». Ластон (обс.) 21:40, 1 декабря 2021 (MSK)
- Неа, мимо тропа. Здесь суть в том, что обстоятельство не предлагают, а подстраивают. Понимаете, не актёр над собой что-то делает, а над ним, против его воли или без ведома. Потому и Enforced Method Acting. В данном конкретном примере троп был бы, если бы «режиссёр» а) знал, что данный «актёр» до рвоты «Лексикон» не переносит; б) специально подстроил этот случай, потому что ему нужно было снять, как человека тошнит. Вот тогда бы это был тот троп, что описывается. RedCom, Шериф 22:22, 1 декабря 2021 (MSK)
- Не-не-не. Я историю в целом имею в виду, Лексикон тут, строго говоря, не самое главное. А предлагать или подстраивать суть одно и то же, главное-то внесение дополнительного обстоятельства. Да вот прочитайте целиком ее, что ли — она короткая, и режиссер именно что пытается добиться нужной реакции. Ластон (обс.) 22:28, 1 декабря 2021 (MSK)
- Значит, пример в статье был составлен так, что понять суть шутки из него нельзя. Вот и всё. RedCom, Шериф 22:39, 1 декабря 2021 (MSK)
- Тут соглашусь, мог лучше написать. Видимо, сработал рефлекс, при котором в примерах об анекдотах чаще всего указывается последняя фраза-развязка. Но в пересказе-то всё было честно описано, что и как пытались делать. Ластон (обс.) 22:43, 1 декабря 2021 (MSK)
- Уже вижу почему так вышло — в примере не отражён ключевой момент истории: у студента не получается нормально вжиться в роль и изобразить эмоции. Без этого непонятно, почему преподавателю приходится прибегать к таким аналогиям. RedCom, Шериф 22:50, 1 декабря 2021 (MSK)
- Да, согласен, накосячил. Но в итоге-то что — оставляем или таки на выброс? Если оставляем — давайте перепишу как надо. Ластон (обс.) 22:56, 1 декабря 2021 (MSK)
- Можно и оставить, но место этой байке в разделе «Фольклор». В «Литературе» могут быть только официально изданные книги, а если это блогерский пост, то место ему — в «Сетевом оригинальном контенте». Но я не помню, чтобы мы согласовывали употребление примеров из Экслера, так что — «Фольклор», без указания авторства. RedCom, Шериф 23:45, 1 декабря 2021 (MSK)
- Да, согласен, накосячил. Но в итоге-то что — оставляем или таки на выброс? Если оставляем — давайте перепишу как надо. Ластон (обс.) 22:56, 1 декабря 2021 (MSK)
- Уже вижу почему так вышло — в примере не отражён ключевой момент истории: у студента не получается нормально вжиться в роль и изобразить эмоции. Без этого непонятно, почему преподавателю приходится прибегать к таким аналогиям. RedCom, Шериф 22:50, 1 декабря 2021 (MSK)
- Тут соглашусь, мог лучше написать. Видимо, сработал рефлекс, при котором в примерах об анекдотах чаще всего указывается последняя фраза-развязка. Но в пересказе-то всё было честно описано, что и как пытались делать. Ластон (обс.) 22:43, 1 декабря 2021 (MSK)
- Значит, пример в статье был составлен так, что понять суть шутки из него нельзя. Вот и всё. RedCom, Шериф 22:39, 1 декабря 2021 (MSK)
- Не-не-не. Я историю в целом имею в виду, Лексикон тут, строго говоря, не самое главное. А предлагать или подстраивать суть одно и то же, главное-то внесение дополнительного обстоятельства. Да вот прочитайте целиком ее, что ли — она короткая, и режиссер именно что пытается добиться нужной реакции. Ластон (обс.) 22:28, 1 декабря 2021 (MSK)
- Неа, мимо тропа. Здесь суть в том, что обстоятельство не предлагают, а подстраивают. Понимаете, не актёр над собой что-то делает, а над ним, против его воли или без ведома. Потому и Enforced Method Acting. В данном конкретном примере троп был бы, если бы «режиссёр» а) знал, что данный «актёр» до рвоты «Лексикон» не переносит; б) специально подстроил этот случай, потому что ему нужно было снять, как человека тошнит. Вот тогда бы это был тот троп, что описывается. RedCom, Шериф 22:22, 1 декабря 2021 (MSK)
- Почему же нет? По сути, всё, что делают с актёрами в примерах — предлагают им дополнительные обстоятельства в нагрузку к тем, что уже обусловлены сценарием. В байке «режиссёр» занимается, по сути, ровно тем же — предлагает обстоятельство, мол, посмотри на монитор и изобрази. Собственно, и Станиславский при работе над своей системой пришёл в итоге к «я в предлагаемых обстоятельствах». Ластон (обс.) 21:40, 1 декабря 2021 (MSK)
- Ну, давайте подумаем. Суть тропа — c актёром кто-то другой делает что-то, чтобы тот убедительнее вжился в роль и натуральнее сыграл. Есть ли это в данной байке? Как мне кажется, нет. RedCom, Шериф 21:35, 1 декабря 2021 (MSK)
- Ну вроде я раньше не был замечен за добавлением примеров, совсем не относящихся к предмету статьи, хотя и на старуху бывает проруха. Ластон (обс.) 21:06, 1 декабря 2021 (MSK)
«Гладиатор»
Если имеется ввиду фильм Ридли Скотта 2000 года, то позвольте поинтересоваться, при чём тут вообще данный троп? Всё пошло не по плану из-за того, что протагонист победил вопреки сценарию. Где принуждение кого-либо играть натурально? --Dias (обс.) 21:00, 21 июля 2022 (MSK)
- гладиаторы на арене сражались и умирали натурально, и бой был так построен, чтобы он натурально умер (Idot (обс.) 21:08, 21 июля 2022 (MSK))
- В реальной жизни — да, бои в основном были постановочными. В контексте самого фильма всем демонстрируется, что убивать будут по натуре, поэтому там никого не надо было убеждать в реализме. Плюс конкретно в сцене при Занне мало кто знал, что Максимус вообще был на арене. --Dias (обс.) 21:19, 21 июля 2022 (MSK)
Заголовок
хорошо бы подработать, КМК. -- User176 (обс.) 16:29, 8 августа 2022 (MSK)
- Вы имеете в виду название или описательную часть статьи? Songbird (обс.) 17:30, 8 августа 2022 (MSK)
- Описательную. А к названию, судя по всему, никто никогда не придирался.
- Однако если вдруг персонажи становятся актёрами и попадают к такому режиссёру, то ожидайте совершенно гипертрофированных и гротескных психологических трюков в его исполнении.
- вот чтобы без такого. И про систему Станиславского упомянуть — вообще это игра на сцене, когда актёр вызывает у себя подлинные эмоции. А что это будет означать у кинорежиссёра, который делает множество дублей — и актёры играют только перед ним! — и показывает публике только удачные? Максимальная достоверность изображаемого достигается в кино иначе. -- User176 (обс.) 17:41, 8 августа 2022 (MSK)