Викитропы:Капитолий/Самоуправство в обход правил

напомню, что Кагальчик Посмотрели тоже начинал с самоуправства в обход правил, и в итоге пришёл к беспределу
сейчас этой же дорогой пошёл Red Com, и его друг Львиный Укор
если их не остановить, то итог будет похуже, чем на Посмотрели (там админы хотя бы отсутствовали неделями, а не с упоением вахтёрствовали круглосуточно, что давало относительную свободу простым участникам) Idot (обс.) 04:11, 27 апреля 2022 (MSK)

примеры начала самоуправства: http://wikitropes.ru/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%3A%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0&type=revision&diff=183916&oldid=183913 http://wikitropes.ru/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%3A%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0&type=revision&diff=183917&oldid=183916

вчера дошло до того что потерявший всякие берега Львиный Укор потёр обсуждение с участием самой не известной http://wikitropes.ru/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%3AFervor&type=revision&diff=186295&oldid=186294

• Идот, а не поясните ли вы всем нам, заинтересованным пользователям: какое отношение пресловутый (и рукожопый) «Посмотре.ч» (да не уподоблюсь!) имеет к нам, «Викитропам»? И, уж если на то пошло — должен ли я напоминать вам процедуру возбуждения дела по нашему УПК (сюрприз — у нас на сайте он есть)? Bisey (обс.) 04:41, 27 апреля 2022 (MSK)
  • потому что явно Red Com и Львиный Укор пошли по пути Уподобления. а напоминать про Кагальчик стоит потому что это пример ТАК ДЕЛАТЬ НЕ НАДО! и запрет на его упоминание лишь приведёт к тому Red Com и Львиный Укор могут скатиться по той же дорожке, и придти к «Правила — это такие guidelines, на самом деле. А не заповеди, высеченные на скрижалях.» (c) Arashi110 (Idot (обс.) 04:49, 27 апреля 2022 (MSK))
    • Мне фиолетово, как там было на posmotre.li. Это наш проект, который не является его преемником.
      Обращаясь к другим возможным читателям: раньше мы подобное не пресекали, но почему-то в последнее время обсуждение посторонних проектов, причём эти обсуждения нашего не касаются никак, начинают множиться и разрастаться, как раковая опухоль. Как мы видим, само существование этих тем становится «пригласительным билетом» для многих участников на бесконечный флуд (вот как было в последний раз — спамерская по своей природе ссылка, учитывая, что на момент её размещения сайт не отказался от нарушения законов РФ прямо на своей заглавной, стала поводом для целых двух (!) обсуждений сначала на заглавной, а потом ещё и в СО участника). Поэтому было принято решение прижигать эти головы Лернейской гидры, пока их не становится всё больше и больше, а сами они не вырастают до границы с Китаем. Обсуждения посторонних проектов, как раз имеющие к нам отношения, мы не намерены трогать. Кстати, напомню, сначала идея была всего лишь призывать через расстановку плашек не продолжать дальше этот флуд с оставлением уже написанных сообщений, однако Коллекционер высказался о том, что администрация не имеет право такое расставлять, и ей следует удалять сомнительные обсуждения целиком. Что ж, желание клиента закон, теперь мы будем удалять их сразу по обнаружении.
      Возвращаясь к идоту: идот, вот вы скажите, если вам настолько невыносимо быть на этом проекте, что вы из раза в раз видите везде беспредельщиков, вахтёров и самоуправленцев, почему бы вам не уйти на posmotreli.su, там ведь свобода и нет злых админов? А, ну да, Лисовский вас оттуда уже турнул вместе с Полудиным. Но можно ведь попытаться создать новый проект на FANDOM, это может сделать вообще любой мимокрокодил. Львиный Укор (обс.) 10:56, 27 апреля 2022 (MSK)
      • Если "было принято решение" то можно ознакомится с текстом этого решения на странице правил проекта? Novilit (обс.) 19:35, 27 апреля 2022 (MSK)
        • Формально вы правы — как относится к оффтопу в обсуждениях, нынешняя версия правил не определяет, за исключением достаточно общих фраз про защиту участников от викифилибастерства и метапедизма в Конституции. Однако удаление оффтопа из обсуждения той же заглавной страницы происходило, пусть и редко; архивные страницы это подтверждают. Так что нельзя сказать, что мы ввели что-то новое, создали какой-то прецедент. Если хотите, можем закрепить этот факт законом; например, можно распространить действие Формульных правил ещё и на обсуждения. RedCom, Сенатор 20:00, 27 апреля 2022 (MSK)
          • Ссылка на то, что что-то когда-то происходило, во-первых, трудно проверяема, во-вторых, не очевидна почти никому ДО ТОГО, как вопрос станет острым, в-третьих, не делает происходящее правилом. Итого: вы снесли текст без прямой опоры на существующие правила просто потому, что он вам - и, возможно, кому-то ещё - не понравился. Относительно правил форума, просто взять их и прикрутить к всему сайту не получится. Какая, например, "соответствующая тема" у поста участника в своём собственном обсуждении? На своей странице участника? На заглавной? И в любом случае этот вопрос имело смысл поднимать до сноса.Novilit (обс.) 20:26, 27 апреля 2022 (MSK)
            • Ну, положим, используя достаточно общие положения из Конституции, вполне можно счесть безудержные обсуждения «посмотрелей» в ненадлежащих местах (на Заглавной «Викитропов» и в обсуждении личной страницы участника — обсуждении, в котором приняли участие кто только мог, кроме самого участника) оффтопом и провоцированием метапедизма. Почему нет? RedCom, Сенатор 20:36, 27 апреля 2022 (MSK)
              • Или можно заметить, что в выпиливаемых кусках текста были предложения по выдвижению участника этого сайта, обсуждение правок на этом сайте, обсуждение порядков на этом сайте, обсуждение рынка видеоигр и кругозора игроков в СНГ, и даже ссылка на "возрождённый посмотрели" лично мне крайне полезна, поскольку позволяет брать свои же тексты в более систематизированном виде, чем из вебархива. Так что достаточно общие положения можно толковать и в сторону права "высказывать своё мнение в обсуждениях и дискуссиях в рамках правил проекта и законодательства РФ.". Заметьте, ни слова о соотнесении темы обсуждений с темой ещё чего-то. И это не ошибка: в том же абзаце про статьи прямо указано "в рамках их тематик". А про обсуждения такого не сказано.Novilit (обс.) 21:06, 27 апреля 2022 (MSK)
      • А это уже обход правил в другую сторону, но с тем же смыслом. Nagida (обс.) 20:31, 27 апреля 2022 (MSK)
    • P.S. Возвращаемся к теме. Возбуждайте дело по УПК. То, чем вы занимаетесь сейчас, это антиконституционная деятельность. Первое предупреждение. Львиный Укор (обс.) 11:10, 27 апреля 2022 (MSK)
      • Львиный Укор, чем является «антикоституционным» создание обсуждения? (Idot (обс.) 18:07, 27 апреля 2022 (MSK))
      • Я понимаю, что навязчивая реклама сторонних проектов с разрастающимися обсуждениями в комментариях вполне может раздражать, но… мне кажется, администрация сайта своими действиями выставляет себя не в самом лучшем свете. Такое ощущение складывается — справедливости ради, благодаря заявлениям второй стороны не в меньшей степени — будто идёт настоящая война между конкурирующими ресурсами, и все трясутся, как бы конкуренты не переманили к себе чужих пользователей. Я, извините, пришёл на энциклопедию, посвящённую тропам, не для того, чтобы разбираться, кто с кем воюет, и кто кому не должен уподобляться. Хотя желание администрации оградить Викитропы от особенно назойливых рекламщиков «А у меня апельсин! — А у нас социализм!» я понимаю. Vantala (обс.) 12:14, 27 апреля 2022 (MSK)
• Я бы попросила Вас прекратить мутить воду. Львиный Укор был прав. Обсуждение данного проекта здесь не имеет смысла. Неизвестная, Разработчик 06:31, 27 апреля 2022 (MSK)
  • я не про другой проект
    я про удаление обсуждения вместе переноса или архивации
    формально нарушения правил нет, но выглядит это очень не красиво, так как в википроектах традиционно обсуждения не удаляют (Idot (обс.) 18:05, 27 апреля 2022 (MSK))
• Нарушения правил в своих действиях не вижу. RedCom, Сенатор 08:42, 27 апреля 2022 (MSK)
  • я написал в обход правил
    я не писал «в нарушение правил»
    в правилах дыра:
    - на всех википроектах удаление обсуждений считается неэтичным
    - в этом проекте это было настолько невообразимым, что это даже не добавили в правила
    Вы и Львиный Укор — совершили невообразимое, формально не являющееся прямым нарушением, но выглядящее очень некрасиво и потому неэтично (Idot (обс.) 18:02, 27 апреля 2022 (MSK))
    • К счастью, мы не «все википроекты». Мы не колония Википузии, не вассал Луркоморья и не провинция Викиреальности. Их правилам мы подчиняться не обязаны. Неизвестная, Разработчик 18:47, 27 апреля 2022 (MSK)
    • Не вижу ничего плохого и некрасивого в удалении оффтопа. А это оффтоп. RedCom, Сенатор 19:17, 27 апреля 2022 (MSK)
• Вы ожидали чего-то другого от сайта воров? СМЕРТЬ ВОРАМ! (обс.) 11:01, 27 апреля 2022 (MSK)
  • О, кстати, мил человек, пока вы здесь: может, объясните, кто на этом сайте вор и что он у вас украл? Неизвестная, Разработчик 11:16, 27 апреля 2022 (MSK)
    • См прошлый аккаунт с таким именем (без восклицательного знака). Забаненный за попытку забрать СВОЙ вклад в ваш говноресурс. То, что вы предусмотрительно прописали у себя в вашей псевдоконституции, что ваше воровство воровством не считается, не делает это меньшим воровством. Вы — сайт воров, и ждать от вас хоть какой-то честности — право, смешно. Больше удивляют лохи, которые продолжают жаловаться на самоуправство, будто не понимают, что их жалобами подотрутся. СМЕРТЬ ВОРАМ! (обс.) 12:34, 27 апреля 2022 (MSK)
      • Простите, но никакой участник с именем «Смерть ворам» у нас вклада не делал. Вы пытались уничтожить чужой вклад, я верно понимаю? Чей, если не секрет? Неизвестная, Разработчик 12:45, 27 апреля 2022 (MSK)
        • Свой, идиотка. Из-под анонима, забаненного по айпи без суда и следствия (в нарушение конституции). СМЕРТЬ ВОРАМ! (обс.) 17:16, 27 апреля 2022 (MSK)
          • Ай, обманываете зачем? Я посмотрела удалённую Вами правку в статье «Настольные игры», и точно знаю, что она не ваша. Хотя бы потому, что частично этот отрывок писала я. Получается, это Вы — вор. Присваиваете и забираете чужой вклад. Не пробовали сменить ник на «Жизнь ворам, смерть мусорам»? Если хотите забрать свой вклад, перестаньте играть в маски, назовитесь, кто Вы на самом деле, и предъявите ссылки на историю правок, что этот вклад действительно Ваш. Неизвестная, Разработчик 18:28, 27 апреля 2022 (MSK)
          • Уважаемый, а доказательства где? И на будущее — внимательно читайте мелкий шрифт: «Сохраняя свою правку, Вы соглашаетесь с тем, что любые Ваши изменения могут быть отредактированы или удалены другими участниками. Если вы не хотите, чтобы кто-либо изменял ваши тексты, не помещайте их сюда. Вы также подтверждаете, что являетесь автором вносимых дополнений или обладаете авторскими правами на них в достаточном объёме, и даёте разрешение на свободное распространение и использование этих дополнений на условиях лицензии CC-BY-SA, включая коммерческое использование за пределами Викитропов без выплаты вам гонорара». Даже если вы действительно делали эти правки (в чём у меня есть серьёзные сомнения), то прав на них у вас никаких нет с того момента, как вы нажали кнопку «сохранить». Так что успокойте свой утомлённый разум и прекратите нести чушь. Ну, или снова выступите на бис как петрушка со своей «душещипательной» историей про то, как с вас кто-то что-то вымогал на этом сайте. Songbird (обс.) 17:42, 27 апреля 2022 (MSK)

Вся проблема заключается в том, что администрация сайта, увы, не выделила место под флудилку. Я частично согласен, что обсуждение заглавной не совсем подходит для таких тем, но люди всё равно будут обсуждать и сторонние проекты, и другие темы. Но стирать всё из обсуждения другого участника даже без его ведома — это уже действительно перебор и признак вахтеризма. Люди обсуждали, обсуждают и будут обсуждать разные темы, включая те, которые вам не нравятся. Они обсудят их и разойдутся, а попытки всё подчистую удалять как раз приведут к противоположному эффекту. PS Кто заикнется про местный «форум» — сразу получит на себя ярлык замшелого ретрограда, безнадежно застрявшего в нулевых :). Никому он, кроме вас, 3,5 стариков, не нужен. Даже участие в голосованиях за статью на главной радикально упало после принятия решения перенести его с обсуждения заглавной туда — это УЖЕ показывает, насколько форум непопулярен, и все попытки отрицать эту объективную реальность ни к чему не приведут.

Сделайте что-то с этим или эксцессы будут повторяться. Тупой вахтероз проблему не исправит. Коллекционер (обс.) 14:08, 27 апреля 2022 (MSK)

• • Согласен, надо было не стирать, а перекинуть на форум. Nagida (обс.) 14:12, 27 апреля 2022 (MSK)
  • Поддерживаю, хотя я по старинке предпочитаю общение на форуме. Оголтелый удализм Редкома с Укором не красит ни их, ни ресурс. Стоило просто запретить оставлять новые комментарии в той теме или что-то ещё в этом духе. Реджи 91 (обс.) 15:55, 27 апреля 2022 (MSK)
    • для такого в Википедии есть специальный шаблон w:Шаблон:Закрыто, который закрывает (а не сносит начисто) обсуждение (Idot (обс.) 18:10, 27 апреля 2022 (MSK))
  • На самом деле форумом пользоваться будет поудобнее, чем страницами обсуждений. Согласен, хорошая идея — переносить на форум, а в обсуждении оставлять плашку примерно такую:

Здесь была дискуссия, не относящаяся к проекту напрямую. Мы перенесли её на форум в ветку Рассмотрение заявок на получение флагов — пожалуйста, продолжайте её там.

• • Видите, Коллекционер, народ вообще-то поддерживает форум. Так что не надо про него так огульно. Неизвестная, Разработчик 16:53, 27 апреля 2022 (MSK)
    • Менее устарелым форматом общения это его не делает. В фидо тоже долго сидели уже сильно позже того, как его эпоха закончилась, равно как и кто-то до сих пор пользуется аськой. Коллекционер (обс.) 18:05, 27 апреля 2022 (MSK)
      • Ну и чем он хуже кривой стены текста в рандомном месте? Nagida (обс.) 18:55, 27 апреля 2022 (MSK)
        • Стена текста хотя бы наглядна, в отличие от десятков страниц с постами, где ещё фиг найдешь нужный. Коллекционер (обс.) 19:30, 27 апреля 2022 (MSK)
          • Ага, я с трудом нашел нужное место в этой. Nagida (обс.) 19:47, 27 апреля 2022 (MSK)
      • Люди разные бывают, и важно им разное. Вы вот такой модный-современный-йоу-гаджетный-зумер (или какой там сейчас сленг), вам всё, что кажется «устаревшим», неинтересно. А у других людей другие приоритеты. Неизвестная, Разработчик 18:50, 27 апреля 2022 (MSK)
        • Ох уж эти ссылки на зумеров в любой ситуации, где пытаются критиковать любые отжившие своё вещи с упоминанием ещё более старых сред общения. И вообще, кот бы говорил: у кого тут есть официальный чат в зумерском телеграме? Вот то-то же. Коллекционер (обс.) 19:30, 27 апреля 2022 (MSK)
          • Я использую ВЕСЬ спектр электронных средств общения. Начиная от фидо, и кончая телеграмом. Я не делю их на современные и несовременные. Неизвестная, Разработчик 07:39, 28 апреля 2022 (MSK)
  • с плашкой о переносе было бы лучше, чем просто удаление без переноса (Idot (обс.) 17:57, 27 апреля 2022 (MSK))

Правила обсуждений

Выше Участник:RedCom предложил законодательно запретить флуд в обсуждениях, применив к ним форумные правила. В их текущей ипостаси это сделать невозможно — ибо на форуме такое обсуждение было бы, вроде, вполне уместным и законным. Поэтому предлагаю сделать отдельный свод правил для обсуждений. Пункты пока формируются примерно такие:

1. В обсуждении страницы допускаются дискуссии, связанные непосредственно с страницей
   1. В обсуждении участника — только связанное с участником: обращения, комментарии действий, предупреждения…
   2. В обсуждении заглавной страницы — только ссылки на другие обсуждения или форумные треды
      1. В качестве «универсального канала связи с администрацией» нужно использовать что-нибудь более приватное — например, какого-нибудь бота в тг или общий емэйл как на Том Сайте. Для публичных заявлений есть Капитолий.
2. Нерелевантная дискуссия переносится или на соответствующую страницу обсуждения, или на форум, если таковой нет, по факту обнаружения.
   1. Если короткая (<5 ответов) — не трогать
   2. Если и на форум такое нельзя — удалять

Что-то мог упустить, что-то — криво сформулировать, но имхо так будет дано более чёткое определение того, чем нельзя заниматься в обсуждениях. Sstealhh (обс.) 21:02, 27 апреля 2022 (MSK)

Излишне. Слишком сильно ограничивает участников («В обсуждении заглавной страницы — только ссылки на другие обсуждения или форумные треды» — то есть даже ссылку на википедию по какой-то теме дать нельзя в рамках обсуждений, ага. Збс правило просто), и налагает на модераторов необходимость следить за их исполнением. Я уже вижу результат в стиле говнофорумов нулевых (это для справки, почему этот формат общения вымер) — модератор просто сносит всё, что ему попалось на глаза и кажется оффтопом, и банит всех причастных. Коллекционер (обс.) 21:21, 27 апреля 2022 (MSK)

Я согласен относительно форумов на отдельном движке, но когда форум — единое целое с вики как у нас то эти недостатки существенно снижаются. Light of War 21:23, 27 апреля 2022 (MSK)

Я лично в гробу видал чаты и мессенджеры с их бесконечной полосой коротеньких сообщения и неудобной навигацией! Когда меня пытались заманить в соцсети, я отбрыкивался всеми конечностями и общался в личке. Форум удобен, структурирован, позволяет перечитывать всё, что тебе надо, позднее. Не понимаю этот юношеский максимализм: "Фу-фу-фу, мне форумы не нравятся, значит, они никому тут не нужны, ко-ко-ко!" Проще надо быть и демократичнее. Кто хочет, идет на форум, кто не хочет - дальше зависает в своих чатиках. Реджи 91 (обс.) 17:27, 28 апреля 2022 (MSK)

Строговато. Но по другому, видимо, никак. RedCom, Сенатор 21:26, 27 апреля 2022 (MSK)

Как минимум не стоит устраивать истерики по поводу того, что гейминг в России мёртв, все заполонили индидр****ры и олдфаги, а также обсуждать Посмотреч, Лисострелью и политическую ситуацию. Это все специально надо прописывать в правилах?--Soma Cruz (обс.) 21:45, 27 апреля 2022 (MSK)

Я решительно против. В законодательном регулировании тех или иных вопросов ничего плохого нет, но надо же знать меру. Зачем такие беспрецедентно строгие ограничения? Условному новичку их даже объяснить будет трудно, не говоря уж о большем. Да и найдётся ли для их принятия достаточно «гуань чжунов нашего времени», мечтающих поставить под контроль даже сквозняки в домах? По моему мнению, для решения вопроса требуется лишь одно — дать администрации официальное право переносить разросшиеся оффтоп-обсуждения в специально отведённое место (формат форума для такого переноса неудобен по техническим причинам, может, создать специальную страницу или что-то в этом духе?). Вот и всё, никаких драконовских мер тут не нужно. Teridax (обс.) 22:14, 27 апреля 2022 (MSK)

По мне, это не ограничения, а просто строгий перечень условий для переноса. Чтобы не прибежал какой-нибудь [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ] и не начал расстраиваться, что обсуждение теперь невесть где. Сносить только если прямые нарушения. Новичку, разводящему оффтоп по неопытности, в любом случае прилетело бы от админов. А форум просто намного удобнее для объёмных дискуссий. Но да, регламентировать каждый чих — сложно, может быть, даже чересчур. Sstealhh (обс.) 22:31, 27 апреля 2022 (MSK)

Строгий? Вы понимаете вообще, ЧТО вы предлагаете? «В обсуждении заглавной страницы — только ссылки на другие обсуждения или форумные треды» — то есть вы предлагаете мне и другим участникам теперь каждый раз бегать к модераторам, когда потребуется дать ссылку на википедию или ещё какой материал (даже на те же твтропы) в рамках обсуждений на заглавной? Может, вы ещё разрешение на поковырять в носу выдавать будете? Хоть немного продумывайте последствия того, что предлагаете. Список ваших ограничений абсолютно идиотский и не нужен сайту. На проекте и так хватает вахтероза и занудства, у людей должно быть БОЛЬШЕ возможностей для обсуждения\написания статей, а не меньше, потому что именно количество возможностей обуславливает развитие и прогресс сайта. И вместо того, чтобы развивать их, вы предлагаете палочную цензуру и топорные попытки разграничений тем обсуждения в стиле устаревшего на 20 лет форумного формата, с абсурдом вида «а вот здесь найди ссылку на 100500 тему в дебрях нашего говнофорума, а вот здесь эту тему не обсуждают, а вот здесь ты неправильно написал, удаляю» и т. п. херня. Это всё раздражает даже старожилов, не говоря уж о новичках или эпизодических участниках. Практика показывает, что рядовому участнику проще послать нахер такие переусложненные условия для обсуждения, и уйти на другие сайты. Вот что принесет ваша вредительская инициатива в случае реализации. Коллекционер (обс.) 08:34, 28 апреля 2022 (MSK)

Я солидарен с Teridax. Вертихвост (обс.) 16:45, 30 апреля 2022 (MSK)

«	В обсуждении заглавной страницы — только ссылки на другие обсуждения или форумные треды	»
— Red Com

а как увидеть в Свежих Правках, что на форуме появились новые ответы? (Idot (обс.) 03:53, 28 апреля 2022 (MSK))

Не мне вопрос (см. кто хотя бы выдвинул правила. Разуйте глаза!), но отвечу. Новые ответы на форуме нормально отображаются в строке свежих правок. Если у вас не так, это уже вы в настройках что-то странное накрутили, не к нам вопрос. RedCom, Сенатор 06:42, 28 апреля 2022 (MSK)

Не вижу смысла в таких ограничениях. Как по мне правила наоборот надо либерализировать немного, а не сильнее гайки закручивать. Да и в обсуждение личной страницы участника лучше лезть в самую последнюю очередь, и вмешаться разве что, когда там совсем провокация как у Нуара было. Art1my (обс.) 17:54, 28 апреля 2022 (MSK)

Поддерживаю. От сильной зарегулированности только горе. Полудин (обс.) 12:51, 29 апреля 2022 (MSK)

Удаиваю. Вики-проекты на 85-90% держаться на энтузиазме, а излишняя бюрократия им только вредит.ManiakUltra (обс.) 17:28, 30 апреля 2022 (MSK)

Не уверен, что понимаю смысл столь строгих новаций. Ввести ограничения легко, но делать это следует осторожно и осмотрительно. Домнин (обс.) 19:33, 30 апреля 2022 (MSK)

Я не до конца понимаю, что именно хотят ограничить в обсуждении. Если нужно обсудить произведение или просто хочется поговорить, то для этого у нас есть форум. А вот рассматривать тропы и примеры вполне можно и в обсуждении статей.Demidemon (обс.) 19:39, 30 апреля 2022 (MSK)

Отчётливо понимаю, что моё мнение как новичка на этом сайте не имеет веса, но всё же не могу промолчать. Уверен, что каждый участник при желании способен разграничить обсуждения, непосредственно связанные с тематикой сайта, и более общие рассуждения на мировоззренческие темы. Но на такое желание надежды мало: при отсутствии эксплицитного запрета оффтопика даже наличие выделенной площадки для дискуссий, выходящих за рамки троповедения, не спасёт от перепалок в обсуждении статей или участников. И если в более спокойные времена форум мог казаться архаизмом (хотя лично я считаю классический форумный формат более подходящим именно для разветвлённых конструктивных обсуждений, чем «лесенки» в обсуждениях), то сейчас перенос туда части активности участников может оказаться стабилизирующей мерой для сообщества. Хоть такое явление, как «закручивание гаек», не выдумано мнительными гражданами (и даже было причиной гибели не одного благого начинания), тем не менее было бы глупо и непорядочно называть так любые попытки наведения порядка; чрезвычайные обстоятельства требуют чрезвычайных мер, да-да. (Нет ничего удивительного в том, что при создании сайта было предусмотрено не всё, что может в дальнейшем произойти, поэтому правила можно и должно совершенствовать.) --Marc Slonim (обс.) 00:30, 3 мая 2022 (MSK)

В обсуждении страницы допускаются дискуссии, связанные непосредственно с страницей. В обсуждении участника — только связанное с участником: обращения, комментарии действий, предупреждения… -

• Насчёт этого согласен. В обсуждении заглавной страницы — только ссылки на другие обсуждения или форумные треды - а вот тут не совсем согласен, полагаю, тут можно и как раньше, обуждать общие вопросы работы сайта. Арастиор (обс.) 20:21, 30 апреля 2022 (MSK)