Викитропы:Капитолий/Политика по спойлерам
Перейти к навигации
Перейти к поиску
В общем так, ребята, пришло время серьёзно обсудить этот вопрос. Он касается плашки: Шаблон:Spoilers и де-факто сложившейся на Викитропах традиции относительно спойлеров.
По-сути наша текущая политика де-факто (де-юре её нет) копирует посмотрельскую — «наш ресурс предполагает спойлеры и если вы их боитесь то вообще не читайте». И эта позиция видится мне свинской. Невозможно прочитать/просмотреть/сыграть во всё. Если бы наш ресурс предполагал наличие одних лишь статей о произведении, можно было бы сказать «не открывай статью о том, чего еще не смотрел». Но не менее, а то и более важные статьи на нашем ресурсе касаются тропов. Изучая статью о тропе и просматривая примеры читатель будет вынуждено нарываться на спойлеры к тому, что он еще не смотрел (в длинном списке обязательно что-то да будет), чем основательно портить себе впечатление от нашего ресурса.
Я знаю, что есть часть людей которым безразличны спойлеры или они даже сам хотят знать их перед просмотром. Но мы не можем на нашем сайте обслуживать лишь людей с таким подходом. Значительной части аудитории спойлер может действительно испортить всё впечатление от просмотра и это надо учитывать. То есть, я за то, что спойлеры надо скрывать.
Что касается этой свинкой плашки и темы тропов спойлерящих одним своим наличие. Такой момент есть, но тем не менее и здесь можно скрывать подробности спойлера. Узнать, что в произведении будет печальный финал и узнать в чем именно он заключается совсем не тоже самое. Это совершенно разные уровни испорченных впечатлений. Поэтому, я предлагаю сейчас переработать эту плашку из ставящей перед фактом (здесь есть спойлеры и мы не будем их скрывать) в предупреждающую (тут могут быть спойлеры, мы постараемся скрыть подробности, но не гарантируем, скрыто будет абсолютно всё), убрать оттуда «автора статьи, не желающего что-то там скрывать (на вики нет и быть не может никаких авторов статьи, это коллективное творчество)» и предложение закрыть вкладку прямо сейчас. И уж точно не удалять из таких статей сокрытия особенно агрессивных спойлеров другими редакторами, как недавно было сделано.
После чего, предлагаю в целом разработать политику по спойлерам. Были предложения обязательного сокрытия спойлеров к относительно новым произведениям (год или около того). Мне эта идея видится не такой замечательной: во-первых я считаю что у каждого должно быть право ознакомиться с произведением когда он сочтет нужным не рискуя нарваться на лишние спойлеры. Во-вторых, в случае с видеоиграми, она может выходить на разных платформах спустя год (как было с тем же RDR2) и этот целый год игроки другой платформы физически и не могут поиграть. В нынешних реалиях, находясь в РФ, может быть затруднительно своевременно посмотреть новинки кинематографа. В общем, смысл вы поняли, проблем и тут может быть много. Но я понимаю крайнюю сложность разметкой спойлерами вообще всего, поэтому в данном случае признаю, что по крайней мере сокрытия спойлеров к произведением которым около года будет нормальным компромиссом. Для всего же более «молодого» можно просто позволить постепенно помечать спойлеры тем участникам, кому хочется этим заниматься и не мешать им в этом процессе.
Резюмируя я предлагаю:
- Переписать эту свинскую плашку в более адекватном ключе (выше, готов сам это сделать) и отказаться от посыла «наш ресурс предполагает спойлеры ко всему, не нравится — не читайте».
- Обсудить идею заметки спойлерами примеров из произведений, которым меньше года.
- Не мешать другим редакторам помечать спойлерами примеры из любых произведений, даже им уже ни один десяток лет.
Жду ваших мнений. Light of War 14:20, 3 августа 2023 (MSK)
- С таким подходом надо даже названия произведений под спойлер прятать. А то например статья «Смерть главного героя», а в ней кино «Месть Комиссара Всеславурова» и тут поневоле будет спойлер. Все таки позиция что посещать подобные сайты это всегда риск не лишена смысла. С другой стороны, я согласен — если кто-то хочет ставить спойлеры, пускай ставит, не надо ему мешать, главное чтобы от других этого не требовал. Nagida (обс.) 14:33, 3 августа 2023 (MSK)
- А у нас есть статья эта? Об этом я написал во соответствующем абзаце. Да, такая проблема есть, но даже к большинству подобных тропов можно существенно смягчить эффект спойлера, скрыв подробности. Light of War 14:39, 3 августа 2023 (MSK)
- Могу написать.) Какие подробности? Nagida (обс.) 14:44, 3 августа 2023 (MSK)
- Ну, в данном случае как именно он погибает, при каких обстоятельствах. Так-то все главные герои когда-то погибнут. Ну да ладно, вы же я думаю прекрасно понимаете о чем я? Вы поставили в пример такую статью, где действительно сам факт наличия произведения слишком спойлерный, но подавляющее большинство примеров отмеченных плашкой вполне можно смягчив скрыть суть. Вот я открываю раздел «спойлерящие статьи» и беру оттуда случайные статьи: «Гранд-пшик» — скрыть в чем именно он заключается (плюс этот троп вообще вкусовщинный). «Другая смерть в адаптации» — скрыть чья это смерть и при каких обстоятельствах. «Скрытный POV-персонаж» — скрыть кто именно. При таком подходе впечатление у читателя сильно не испортится. Да, кто-то может о чем-то догадаться, но это не тоже самое, когда спойлер висит открытым текстом.
- Могу написать.) Какие подробности? Nagida (обс.) 14:44, 3 августа 2023 (MSK)
- А у нас есть статья эта? Об этом я написал во соответствующем абзаце. Да, такая проблема есть, но даже к большинству подобных тропов можно существенно смягчить эффект спойлера, скрыв подробности. Light of War 14:39, 3 августа 2023 (MSK)
- А если так?
| « | Капитан, прямо по курсу спойлеры! В тексте статьи возможно раскрытие подробностей произведений, приведённых в качестве примеров для иллюстрации заглавного тропа. Возможно также, что статья раскрывает подробности о произведении самим фактом его упоминания в ней, применительно к заглавному тропу. |
» |
- годовой срок выдержки полагаю разумным — похоже, это много где уже обычная практика. Закрытие старых примеров — разве что в тех случаях, когда скрываемая информация сама по себе является частью контекста для примера, но второстепенна по отношению к заглавному тропу статьи (впрочем, если в разных статьях окажутся закрыты разные детали, то догадливому читателю может проскользнуть спойлер). — User176 (обс.) 14:49, 3 августа 2023 (MSK)
- Если выбрать такую формулировку, тогда нужна новая спойлерная плашка для статей о произведениях, потому что в этой они не учитываются. Что до годового срока выдержки — с одной стороны, хорошо, но возникает вопрос: а что делать через год? Убирать серые прямоугольники? Тогда откроется спойлер всем напоказ, и опять начнётся спор. Не убирать? Зачем тогда вообще этот годовой срок? И это не говоря о том, что никто, скорее всего, отслеживанием и отмериванием сроков заниматься не будет. --Вертихвост (обс.) 14:55, 3 августа 2023 (MSK)
- Убирать ничего не надо. Речь о том, чтобы относиться к спойлерам из более свежих произведений строже. Но спойлеры и к более молодым вполне могут быть, если у людей будет желание их размечать. Light of War 15:04, 3 августа 2023 (MSK)
- Что подразумевается под «строже»? Спойлеры ставить вообще на всё, включая название? --Вертихвост (обс.) 15:19, 3 августа 2023 (MSK)
- Для статей о произведениях? Но сама такая статья автоматически предполагает спойлер информации о произведении. — User176 (обс.) 15:54, 3 августа 2023 (MSK)
- И тем не менее, в статьях о произведениях у нас всё же тоже принято скрывать под спойлеры болезненную информацию. Конечно, такая статья предполагает наличие спойлеров, но здесь плашка нужна скорее для удобства авторов правок, чтоб не приходилось лишний раз прописывать {{s|}} на каждый конкретный спойлер, особенно если в произведении их полно. Вертихвост (обс.) 16:03, 3 августа 2023 (MSK)
- Нет, я в том плане, что отдельная плашка о спойлерах наверху для статей о произведениях как бы не нужна… Раз кто-то заходит на страницу энциклопедии о произведении, значит, он хочет почитать о произведении… Но я не против локальных спойлеров в тексте, разумеется. Например, в разделе «Сюжет». — User176 (обс.) 16:19, 3 августа 2023 (MSK)
- Повторюсь: иногда в произведении очень много спойлеров, особенно если это какая-то раздутая франшиза, многосезонный сериал или просто запутанный-перепутанный сюжет. В таких случаях помечать автору правок каждый спойлер вручную неудобно, и тут как раз помогает наличие одной-единственной плашки, которая сообщает читателю, что после неё спойлеры будут открыты. И в разделе «Сюжет» такая плашка и нужна больше всего, чтоб предупредить читателя лишний раз, а то вдруг он случайно туда зашёл. --Вертихвост (обс.) 16:32, 3 августа 2023 (MSK)
- Отдельная плашка вроде такой?
- Убирать ничего не надо. Речь о том, чтобы относиться к спойлерам из более свежих произведений строже. Но спойлеры и к более молодым вполне могут быть, если у людей будет желание их размечать. Light of War 15:04, 3 августа 2023 (MSK)
| « | Капитан, прямо по курсу спойлеры! В тексте статьи возможно раскрытие подробностей произведения. |
» |
- почему бы нет, если это будет удобно. — User176 (обс.) 16:46, 3 августа 2023 (MSK)
- Мне кажется, лучше конкретно написать именно про наличие спойлеров, а не подробностей: «Капитан, прямо по курсу спойлеры! Далее в тексте все спойлеры не скрываются по умолчанию.» или как-то так. Вертихвост (обс.) 16:50, 3 августа 2023 (MSK)
- почему бы нет, если это будет удобно. — User176 (обс.) 16:46, 3 августа 2023 (MSK)
- А зачем городить столько сущностей? Есть чёткая градация: если статью по определению связана с тропом, который по сути своей обязан быть связан с раскрытием широкой аудитории важной информации из произведения, то мы ставим плашку с предупреждением. И всё — кто не хочет портить себе впечатление, тот «сюда не ходи». В этом её суть. Это как табличка «Осторожно, мины!». Где вы видели табличку с надписью «Осторожно мины! Но Семёнычу можно, он у нас везучий»? Вот и здесь такая же история — в нынешнем виде эта «свинская» плашка вполне успешно выполняет свою функцию. Можно сделать её побольше и поярче (хотя она и так отлично заметна) — но и только. Songbird (обс.) 15:28, 3 августа 2023 (MSK)
- Я в общем-то поддерживаю. Плашка должна подразумевать раскрытие всех спойлеров вообще, иначе она просто «пятое колесо». Разве что, возможно, стоит произвести сейчас и производить время от времени ревизию статей, чтоб определить, где она уместна, а где можно ограничиться обычными серыми прямоугольниками. --Вертихвост (обс.) 15:37, 3 августа 2023 (MSK)
- В таком случае она будет «уместна» в паре-тройке статей. Light of War 18:22, 3 августа 2023 (MSK)
- И это логично, разве нет? Спойлерных по своей сути тропов действительно меньшинство, и в них такая плашка нужна. Вертихвост (обс.) 19:19, 3 августа 2023 (MSK)
- Это «логично», но тем не менее большинство «спойлерных» тропов в текущей конфигурации висит в статьях, где можно безболезненно скрыть спойлеры. Почему вы игнорируете основную мысль — знать, что в статье есть такой-то троп (даже он будучи спойлерным) это одно, но знать все его подробности это совсем другое? Почему вам сложно понять такую простую и очевидную мысль? Знать, что в произведении есть «Жертва приквела» и знать кто именно отнюдь не тоже самое. Light of War 20:05, 3 августа 2023 (MSK)
- Я не понимаю, о чём именно вы говорите? О случаях, когда в статье о конкретном произведении есть «Жертва приквела» в списке тропов, или когда в статье о тропе «Жертва приквела» есть конкретное произведение в списке примеров? Если первое — это и так обычно скрывают (если нет перегруза серых прямоугольников, иначе и ставят как раз эту плашку, чтоб не прописывать каждый раз {{s|}}). Если второе — опять же, таких статей о тропах мало, и плашка в них ставится именно во избежание засилия серых прямоугольников, потому что там спойлеры — ВСЁ. Без плашки в таких статьях будут всё равно что примеры без контекста, где контекст от всех спрятан (и их ещё и с мобилок читать неудобно, что ниже уже указали и с чем я полностью согласен). --Вертихвост (обс.) 21:08, 3 августа 2023 (MSK)
- Речь о том, что мои попытки скрыть спойлеры в статье «жертва приквела» (той самой статье где можно полностью обезвредить спойлеры скрыв кто именно) были удалены Songbird с формулировкой «уже есть плашка». Light of War 00:02, 7 августа 2023 (MSK)
- Приношу извинения за это, уважаемый Light of War. Если бы я знал, что мой действия вызовут такую негативную реакцию — постарался бы решить всё через обсуждение. В своё оправдание отмечу, что действовал не из-за субъективного неприятия ваших правок, а лишь из логичного посыла, проистекающего из вывешенной плашки. Songbird (обс.) 08:42, 7 августа 2023 (MSK)
- Но зачем скрывать имена персонажей в статье о тропе, который про персонажей и есть? Разве такая конкретика не является минимально необходимой основой для примера в статьях подобного рода? То есть мы пишем подробно пример про персонажа, чтобы потом скрывать, о ком конкретно мы это писали? Так же все примеры станут одинаковыми на вид. Плашка тут как раз помогает: и примеры на вид более разнообразны, и зритель предупрежден о спойлерах, и автор правки на расставление разметки не отвлекается. --Вертихвост (обс.) 10:28, 7 августа 2023 (MSK)
- Речь о том, что мои попытки скрыть спойлеры в статье «жертва приквела» (той самой статье где можно полностью обезвредить спойлеры скрыв кто именно) были удалены Songbird с формулировкой «уже есть плашка». Light of War 00:02, 7 августа 2023 (MSK)
- Я не понимаю, о чём именно вы говорите? О случаях, когда в статье о конкретном произведении есть «Жертва приквела» в списке тропов, или когда в статье о тропе «Жертва приквела» есть конкретное произведение в списке примеров? Если первое — это и так обычно скрывают (если нет перегруза серых прямоугольников, иначе и ставят как раз эту плашку, чтоб не прописывать каждый раз {{s|}}). Если второе — опять же, таких статей о тропах мало, и плашка в них ставится именно во избежание засилия серых прямоугольников, потому что там спойлеры — ВСЁ. Без плашки в таких статьях будут всё равно что примеры без контекста, где контекст от всех спрятан (и их ещё и с мобилок читать неудобно, что ниже уже указали и с чем я полностью согласен). --Вертихвост (обс.) 21:08, 3 августа 2023 (MSK)
- Это «логично», но тем не менее большинство «спойлерных» тропов в текущей конфигурации висит в статьях, где можно безболезненно скрыть спойлеры. Почему вы игнорируете основную мысль — знать, что в статье есть такой-то троп (даже он будучи спойлерным) это одно, но знать все его подробности это совсем другое? Почему вам сложно понять такую простую и очевидную мысль? Знать, что в произведении есть «Жертва приквела» и знать кто именно отнюдь не тоже самое. Light of War 20:05, 3 августа 2023 (MSK)
- И это логично, разве нет? Спойлерных по своей сути тропов действительно меньшинство, и в них такая плашка нужна. Вертихвост (обс.) 19:19, 3 августа 2023 (MSK)
- В таком случае она будет «уместна» в паре-тройке статей. Light of War 18:22, 3 августа 2023 (MSK)
- За тем, что в текущем виде такая плашка говорит «не хотите спойлеров? читайте эту статью вообще». Это свинство, так не должно быть. И я уже кучу раз привел привет, что очень легко обезвредить большинство этих мин. Вы просто отказываетесь это слышать. Light of War 18:22, 3 августа 2023 (MSK)
- Я то как раз вас внимательно слушаю. И пока что ваша риторика сводится лишь к сакраментальному «Вы не понимаете! Это другое». Вы не дали ни чёткой градации «особо опасных» спойлеров, ознакомление с которыми настолько ужасно, что требует закрывать текст даже в статье с предупреждением о спойлерах, ни критериев оценки «свинства» плашки. Мне она свинской не кажется — сухо и по делу. Вы видели человека, который станет возмущаться на табличку «Осторожно! Высокое напряжение!»? Мол, это же свинство мне запрещать что-то! Я взрослый и независимый! Вот возьму и полезу туда, да ещё и за провода возьмусь назло всем. Звучит как нонсенс. Songbird (обс.) 21:07, 3 августа 2023 (MSK)
- Ваш ответ показывает, что вы вообще их не читаете и используете реплику на грани хамства «это другое». Хотя я вам четко и ясно объяснил и привел примеры, вы на них не реагируете кроме как «не убедили». «Опасные» (я их так не называл, но воспользуюсь вашим перефразированием) спойлеры те, что раскрывают неожиданные сюжетные повороты (смерти важных персонажей и другие вещи переворачивающие сюжет с ног на голову) и детали из конца сюжета. В теме «жертва приквела» уже писал, повторюсь здесь: вы правда не видите разницы в спойлере типа «в этой книге Гарри будет охотиться за крестражем» и «Дамблдор умирает»? Вы, конечно, можете сказать, что не видите разницы, но это будет просто лукавством. Вот, даже возьмите троллей, которые в прошлом десятилетии развлекались, спойлеря людям сюжетные повороты популярных произведений. Какой они, как думаете, выбирали спойлер, чтобы испортить людям впечатление от просмотра? Разумеется, самый болезненный вроде смерти важного персонажа или другого неожиданного сюжетного поворота. И будет лукавством говорить, если вы не видите разницы, между в произведении есть проявление такого-то тропа и подробным пересказом в чем именно этот поворот заключается. Это моя последняя попытка объяснить вам разницу — даже ребенок уже смог бы её понять, это просто упрямство с вашей стороны и нежелание слышать собеседника. И да, сравнение с «высоким напряжением» это действительно нонсенс, потому что такая табличка запрещает вход всем, кроме специалистов и предупреждает о последствиях, а вики сайт создан для развлечения читателей и аудитории, которую мы должны стремиться сюда привлечь в большем объеме, а не отталкивать спойлеря то, что они возможно не читали. Вы может не понимаете это за своей стеной непрошибаемости, но вообще-то для большинства людей спойлеры отвратительны. Light of War 00:02, 7 августа 2023 (MSK)
- Я не вижу объективных критериев оценки, которые только и могут иметь значение для формирования новых правил нашей политики по спойлерам. Вы описываете субъективные признаки, которые могут меняться в зависимости от художественного источника и восприятия целевой аудитории — моё «упрямство» и «стена непрошибаемости» объясняется тем, что если внести подобное в наши правила, то это станет источником множества спорных ситуаций между участниками, чего я хотел бы избежать всеми силами. Выход я вижу только в том, чтобы закрепить юридическую силу плашки по спойлерам, придав ей обязательный смысл, а не рекомендательный, дабы такие прецеденты между участниками, вроде нашего с вами, более не возникали в дальнейшем. Songbird (обс.) 08:42, 7 августа 2023 (MSK)
- Ваш ответ показывает, что вы вообще их не читаете и используете реплику на грани хамства «это другое». Хотя я вам четко и ясно объяснил и привел примеры, вы на них не реагируете кроме как «не убедили». «Опасные» (я их так не называл, но воспользуюсь вашим перефразированием) спойлеры те, что раскрывают неожиданные сюжетные повороты (смерти важных персонажей и другие вещи переворачивающие сюжет с ног на голову) и детали из конца сюжета. В теме «жертва приквела» уже писал, повторюсь здесь: вы правда не видите разницы в спойлере типа «в этой книге Гарри будет охотиться за крестражем» и «Дамблдор умирает»? Вы, конечно, можете сказать, что не видите разницы, но это будет просто лукавством. Вот, даже возьмите троллей, которые в прошлом десятилетии развлекались, спойлеря людям сюжетные повороты популярных произведений. Какой они, как думаете, выбирали спойлер, чтобы испортить людям впечатление от просмотра? Разумеется, самый болезненный вроде смерти важного персонажа или другого неожиданного сюжетного поворота. И будет лукавством говорить, если вы не видите разницы, между в произведении есть проявление такого-то тропа и подробным пересказом в чем именно этот поворот заключается. Это моя последняя попытка объяснить вам разницу — даже ребенок уже смог бы её понять, это просто упрямство с вашей стороны и нежелание слышать собеседника. И да, сравнение с «высоким напряжением» это действительно нонсенс, потому что такая табличка запрещает вход всем, кроме специалистов и предупреждает о последствиях, а вики сайт создан для развлечения читателей и аудитории, которую мы должны стремиться сюда привлечь в большем объеме, а не отталкивать спойлеря то, что они возможно не читали. Вы может не понимаете это за своей стеной непрошибаемости, но вообще-то для большинства людей спойлеры отвратительны. Light of War 00:02, 7 августа 2023 (MSK)
- Я в общем-то поддерживаю. Плашка должна подразумевать раскрытие всех спойлеров вообще, иначе она просто «пятое колесо». Разве что, возможно, стоит произвести сейчас и производить время от времени ревизию статей, чтоб определить, где она уместна, а где можно ограничиться обычными серыми прямоугольниками. --Вертихвост (обс.) 15:37, 3 августа 2023 (MSK)
- Меня, как человека крайне спойлерорезистентного, серые прямоугольники скорее раздражают, а возможность заменить их на одну плашку радует. С другой стороны, осознаю что мой случай не репрезентативен и воздержусь от голосования.
Взамен хотелось бы привлечь внимание к технической стороне вопроса. На мобильных устройствах спойлеры сейчас работаютчерез завесьма неудобно. Открываются они нажатием, и если при этом под спойлером была ссылка, то она автоматически активируется, и начинает грузиться другая страница, что на лагучих устройствах может занимать десятки секунд. Хотелось бы узнать, нельзя ли сделать так, чтобы ссылка становилась активной только после открытия спойлера? А в идеале — вообще добавить в настройки опцию «раскрыть все спойлеры», как на ТВТропах. Тогда и плашка эта не так уж и нужна будет. Ну и, до кучи, мне одному кажется неудобным, что весь текст спойлера автоматически выделяется курсивом? --C13-1 (обс.) 17:11, 3 августа 2023 (MSK)- Опция «раскрыть спойлеры» теперь добавлена. Упомянутая проблема с мобильными устройствами действительно есть, но она куда шире — у нас просто нет отдельного скина для смартфонов. Когда она появится можно будет решить заодно и эту проблему. Light of War 00:02, 7 августа 2023 (MSK)
- Какие странные вещи вы говорите, Light of War. Будто бы на сайте нет возможности делать спойлеры в тексте, или будто бы их запрещают пихать куда ни попадя и превращать текст в швейцарский сыр. Будто бы спойлерная плашка стоит на всех статьях. Нет, с сокрытием спойлеров на сайте полный порядок. Порой, даже чересчур. Ну а ваше предложение про переделку плашки равносильно предложению её удаления и расставлению в спойлерных статьях всех спойлеров ручками. То есть вы предлагает тратить кучу времени и сил на то, чтобы защищать от душевных травм чудиков-мазохистов, которые зачем-то открывают спойлерные статьи и при этом не хотят знать спойлеры. Бесполезная трата времени и усилий как по мне. Л.Л.Л. (обс.) 19:13, 3 августа 2023 (MSK)
- Давайте не будем про «чудиков-мазахистов», это уже на грани оскорблений. Для меня люди, которым плевать на спойлеры тоже таковые, но я не обзываюсь. Невозможно прочитать вообще всё. И подавляющее большинство этих «спойлерных» статей можно оформить так, чтобы они не были спойлерными. В текущем виде это просто неуважение к читателям. А говорю я так из-за инцидента в статье, где Songbird откатил мою разметку спойлеров, мотивируя это тем, что там уже висит эта плашка. Но думал об этом я уже очень давно. Light of War 20:05, 3 августа 2023 (MSK)
- «И подавляющее большинство этих „спойлерных“ статей можно оформить так, чтобы они не были спойлерными» ー путём замазывания всего текста примера серым? Или быть может превращением текста примера в швейцарский сыр? Спойлерных статей по идее будет не один десяток: концовки, смерти и иные судьбы ГГ, всё было сном/предсмертными глюками и т. д. Все их переписывать и замазывать серым предлагаете? Тогда смысл в плашке спойлер просто исчезнет (ну не считая кэпского предупреждения о том, что смерть ГГ — это как бы спойлер). В общем решение не красить все эти статьи серым и не превращать их в решето, а ограничиться одной плашкой — это не «неуважение к читателям», а рациональный расход времени и сил. Л.Л.Л. (обс.) 20:41, 3 августа 2023 (MSK)
- Да, превращением примера в швейцарский сыр. Может не очень красиво, но лучше так, чем заспойлерить сюжет. На всё остальное я уже отвечал много раз, вы задаете вопросы на которые я уже дал ответ выше, перечитайте его, если не поняли. Light of War 00:02, 7 августа 2023 (MSK)
- Ясно. Ну а поскольку «невозможно прочитать/просмотреть/сыграть во всё», то вы не сможете как следует оформить агрессивные спойлеры из произведений, которые не знаете. Соответственно вы хотите, чтобы участники вручную замазывали спойлерами все вносимые ими примеры в спойлерные статьи. То есть та самая обязаловка, о которой ниже упоминает Novilit. И это вместо одной небольшой плашки вверху статьи, предупреждающей о спойлерах. В общем я как всегда за путь меньших усилий, ну в данном случае против того, чтобы принуждать участников тратить дополнительное время и силы на какую-ту фигню. Л.Л.Л. (обс.) 1:33, 7 августа 2023 (MSK)
- Да, превращением примера в швейцарский сыр. Может не очень красиво, но лучше так, чем заспойлерить сюжет. На всё остальное я уже отвечал много раз, вы задаете вопросы на которые я уже дал ответ выше, перечитайте его, если не поняли. Light of War 00:02, 7 августа 2023 (MSK)
- «И подавляющее большинство этих „спойлерных“ статей можно оформить так, чтобы они не были спойлерными» ー путём замазывания всего текста примера серым? Или быть может превращением текста примера в швейцарский сыр? Спойлерных статей по идее будет не один десяток: концовки, смерти и иные судьбы ГГ, всё было сном/предсмертными глюками и т. д. Все их переписывать и замазывать серым предлагаете? Тогда смысл в плашке спойлер просто исчезнет (ну не считая кэпского предупреждения о том, что смерть ГГ — это как бы спойлер). В общем решение не красить все эти статьи серым и не превращать их в решето, а ограничиться одной плашкой — это не «неуважение к читателям», а рациональный расход времени и сил. Л.Л.Л. (обс.) 20:41, 3 августа 2023 (MSK)
- Давайте не будем про «чудиков-мазахистов», это уже на грани оскорблений. Для меня люди, которым плевать на спойлеры тоже таковые, но я не обзываюсь. Невозможно прочитать вообще всё. И подавляющее большинство этих «спойлерных» статей можно оформить так, чтобы они не были спойлерными. В текущем виде это просто неуважение к читателям. А говорю я так из-за инцидента в статье, где Songbird откатил мою разметку спойлеров, мотивируя это тем, что там уже висит эта плашка. Но думал об этом я уже очень давно. Light of War 20:05, 3 августа 2023 (MSK)
- в том, чтоб ставить спойлеры, если это кому-то надо, ничего плохого нет — если это не обязаловка. Как и в том, чтоб убрать «автора статьи» из плашки. И даже сделать несколько уровней спойлеров. Вот только не совсем понятно, как работать с примерами, где спойлером оказывается весь пример или большая его часть. Что-то можно переписать — но не всё же. Например, сэр Всемконец появляется в конце книги и демонстрирует своё выдающееся умение биться на мечах, побеждая и убивая Всеславура, о подвигах которого читатель знает уже весьма много. Мы хотим написать про него в контексте тропа Мастер меча, и? Если скрыть спойлером всё, что может спалить концовку — придётся скрывать всё кроме, может быть, имени, так как остальное спойлер. И читателю всё равно придётся спойлер развернуть, чтоб узнать, почему данный персонаж под троп подходит. Сейчас можно навесить плашку на статью о произведении — и писать прямо. Или написать о нём в тропе «персонаж-спойлер» под той же плашкой. А как сделать это иначе? Как дать понять, что вот эти примеры из спойлерной статьи мы переписали так, что можно узнать что-то и не открыть спойлер целиком, а вот эти не смогли? Novilit (обс.) 19:16, 4 августа 2023 (MSK)
- Я уже много раз ответил на этот вопрос выше. В подавляющем большинстве статей можно смягчить спойлер, скрыв подробности. Как и в вашем примере мастера меча. Если подойти к разметке спойлера креативно то можно скрыть не весь текст, а лишь его часть. Да, будут «уродливые серые боксы», но для тех, кто боится спойлера лучше так, чем испортить себе впечатления, а для тех, кто не боится есть теперь возможность их отключить. Light of War 00:02, 7 августа 2023 (MSK)
- Прочитал несколько раз, к сожалению, так до конца и не понял, чего именно вы хотите. Учитывая, что наш сайт в целом «литературоведческий» (правда, с гигантским перекосом в сторону постмодернистских произведений), посвящённый анализу самых «сочных» находок авторов, порой причины, почему они создали вообще тот или иной продукт, — лучший способ не «заспойлерить» себе ничего — это в принципе не сидеть на подобных сайтах. Если человек настолько чувствительный, что заведомо вымышленные события во взрослом возрасте у него могут вызвать настолько бурные эмоции, даже «отвращение» — действительно, он может просто не заходить на наш сайт.
Моё мнение — спойлеры сейчас по сути используются не как как способ огородить читателя от информации (любой сколь-нибудь активный редактор и так всё прочтёт в исходном коде, когда возьмётся править — хочет он того или нет. А редактор вроде меня обязательно захочет когда-нибудь что-то добавить и всё увидит), а как способ привлечь внимание читателя к скрытому, чтобы тот приостановился перед раскрытием «спойлера» то есть чисто оформительская фишка, специфичная для веба, аналог которой в печати выполняют подчёркивания, всякие игры со шрифтами, выделение курсива и жирным и т. д. Кроме того, если спойлеров в статье слишком много, она превращается в «швейцарский сыр» даже не для читателя — для редактора: курсив внутри «спойлера» сразу ломает шаблон, в исходном коде появляется очень много мусора, править который становится трудно, и рано или поздно оказывается, что поставить подобную плашку и открыть статью целиком гораздо проще. Например, как сделал тут (версия после). Считаю проблему абсолютно надуманной, предложу переписать текст плашки, смягчив формулировки и убрав «автора правки», чем и ограничиться. Львиный Укор (обс.) 02:14, 7 августа 2023 (MSK)