Викитропы:Капитолий/Вопрос о внесении поправки в Уголовный Кодекс

Материал из Викитропов
Перейти к навигации Перейти к поиску

Уважаемые квириты, граждане Викитропской Республики!

В связи с произошедшим сегодня инцидентом с вынесением суточной экскоммуникации ув. Firesoulchan’у, мне хотелось бы привлечь внимание к сомнительной, на мой взгляд, формулировке пункта 1.1 статьи 9 нашего Уголовного Кодекса. Цитирую:

« Вандализм в одной статье, заключающийся во внесении заведомо ложной информации (включая «шуточную», цитаты из «абсурдопедии» и тому подобные действия, включая попытку выдать собственные выдумки за действительные сведения, по тематике статьи ) — наказывается экскоммуникацией на сутки с внесением вандала в список наблюдения на две недели. »
Забыл Какзовут

«Собственным выдумкам», каковые упомянуты в этом пункте и противопоставляются действительным сведениям, не даётся никакого чёткого определения, что позволяет при желании толковать их сколь угодно широко, прямо приравнивая любое отвлечённое или спорное суждение к вандализму. Несомненно, это не является правильным; потому я хотел бы вынести на обсуждение вопрос о поправке к УК, изымающей из его состава выделенную жирным фразу выше. Teridax (обс.) 21:38, 10 мая 2022 (MSK)

Прения

  • Я против поправки. На пресловутом посмотрельнике, выдача своих фантазий за канон была любимым занятием норных. Не будем уподобляться этим лжецам.Demidemon (обс.) 22:01, 10 мая 2022 (MSK)
  • Жирный текст — защита от норных и им подобных, буде таковые появятся. Хэдканонам, выдаваемым за канон, в наших статьях действительно не место. Что касается конкретного данного участника, то ему неоднократно с пруфами указывалось на ошибочность его суждений, в т.ч. в рабочем чате ВТ. Тем не менее, он продолжает, игнорируя это, пропихивать в статьи свои упоительные теории и умозаключения. Один раз, два, три - это можно было терпеть, но не десять. Он получил по заслугам. Нынешняя редакция закона вполне нормальная. Против изменений. Silent Knight (обс.) 22:04, 10 мая 2022 (MSK)
  • Имею сказать, что т-щ Firesoulchan до сего дня был многократно замечен в правках катастрофически низкого качества - содержащих крайне спорные и провокационные оценочные суждения самого т-ща Firesoulchan'a, как, например, та, за которую он таки был осужден сегодня, или напрямую ложную информацию, которую т-щ Firesoulchan сообщал о произведениях, с которыми, по его собственному признанию, не был знаком и знал только в перепевке Рабиновича. Т-ща Firesoulchan'а многократно предупреждали о необходимости изменить подход к написанию правок как представители администрации, так и простые участники. Просьбы эффекта не возымели, и сегодняшний суд, как мне видится, являлся исполнением закона "по букве" в попытке заставить участника прислушаться к критике. DamnedComrad (обс.) 22:04, 10 мая 2022 (MSK)
  • Я против поправки. Участник, уличённый в этом, уже не первый раз занимался добавлением своих фантазий в текст статей, при том не раз подчёркивал, что всего этого он набрался на имиджбордах и DTF, мнил себя экспертом с мировым именем, устраивал бесконечные истерики в чатах, игнорируя все просьбы перестать. И да, добавление подобно, особенно в подраздел реальная жизнь, является нормой на Посмотрелке, а это реальная раковая опухоль. Подобного в тексте вики-проекта быть не должно.--Soma Cruz (обс.) 22:06, 10 мая 2022 (MSK)
  • Стоп-стоп-стоп, ребята. "Поправка" заключается в удалении выделенного текста из УК. Те, кто "за поправку", те за легализацию норноты. Те, кто против этого - против поправки. Подумайте ещё раз: оно точно вам надо? Неизвестная, Разработчик 22:14, 10 мая 2022 (MSK)
  • Товарищи, для того, чтобы искоренять заведомую ложь (типа «Фродо во Властелине Колец женился на эльфийке» или «Гэндальф и Арагорн – это один и тот же человек») вполне достаточно запрета на ЗЛИ в начале пункта. Моё предложение направлено на предотвращение ситуаций в духе «участник оставил спорную правку, на что хорошо бы указать ему в обсуждении, а проходящий мимо шериф дал ему банхаммером, как вандалу», только и всего. Teridax (обс.) 22:15, 10 мая 2022 (MSK)
    • Участнику неоднократно указывали на спорность его правок. Не помогло. Это уже действительно попахивает вандализмом и троллингом. Silent Knight (обс.) 22:18, 10 мая 2022 (MSK)
      • Если это и троллинг, то столь искусный, что я не в состоянии такой распознать. Но сильно ошибаются те, кто думает, будто тов. Teridax предлагает эту поправку ради конкретно Firesoulchan'а (неужели кто-то действительно полагает, что я его тайный агент влияния и пытаюсь манипулировать законами в его интересах?). Просто мне представляется ненулевой вероятность ошибочной интерпретации Уголовного Кодекса из-за неясных формулировок, потому я и вынес вопрос на обсуждение. Teridax (обс.) 22:34, 10 мая 2022 (MSK)
    • Во-первых, не "спорную", а не соответствующую действительности, т.е. откровенно лживую. Во-вторых, мне хочется, чтобы у вас в мозгах все-таки усела мысль, что у нас не Посмотрельник, и никто "мимо проходящий" дать банхаммером не может. У нас есть суд. Если дело спорное, можно подать на апелляцию. Неизвестная, Разработчик 22:19, 10 мая 2022 (MSK)
      • Говоря честно, процедура именно ускоренного суда, в сущности, и является почти классической выдачей банхаммера, ведь его проводящий является следователем, судьёй и исполнителем приговора одновременно (с той разницей что, слава Небесам, наш закон накладывает на этот процесс ограничения в рамках УК). Teridax (обс.) 22:34, 10 мая 2022 (MSK)
        • Говоря "говоря честно", вы умалчиваете о том, что эта процедура оспаривается "на раз", и у нас есть правовой механизм такового оспаривания. Неизвестная, Разработчик 23:52, 10 мая 2022 (MSK)
  • Против удаления. Если вам кажется, что эта статья создана для бана неугодных — обратите внимание, как часто и в каких случаях она применялась. А была она применена только в отношении участника с объективно низкокачественным вкладов, в течение долгих месяцев не внимавший никаким предупреждениям и распространяющий не пойми откуда взятые «установки», иногда ещё и смешанные с политикой. Львиный Укор (обс.) 22:27, 10 мая 2022 (MSK)
  • «включая попытку выдать собственные выдумки за действительные сведения» — поскольку телепаты в отпуске, квалифицировать нечто, как выдумки не получится. Но есть такое понятие, как канон, и есть каноничные сведения, а есть неканоничные, включая Необузданные догадки, фанатские теории и т. п. Поэтому, на мой взгляд, следует переформулировать всё предложение, заменить:
« Вандализм в одной статье, заключающийся во внесении заведомо ложной информации (включая «шуточную», цитаты из «абсурдопедии» и тому подобные действия, включая попытку выдать собственные выдумки за действительные сведения, по тематике статьи ) — наказывается экскоммуникацией на сутки с внесением вандала в список наблюдения на две недели. »
Забыл Какзовут

на
« Вандализм в одной статье, заключающийся во внесении информации, не являющейся общепринятой или, если речь идёт о произведении, каноничной, (включая «шуточную», цитаты из «абсурдопедии», фанатские теории и тому подобное) и попытке выдать её за действительные или каноничные сведения по тематике статьи, — наказывается экскоммуникацией на сутки с внесением вандала в список наблюдения на две недели. »
Забыл Какзовут

данная формулировка также оставляет место для упоминания неканоничной информации, от теорий заговора в реальной жизни, до необузданных фанатских догадок о произведении, предполагая, что это будет чётко обозначено. -- User176 (обс.) 12:33, 11 мая 2022 (MSK)
    • Мне по душе ваше предложение, но хотел бы предложить формулировку, «усреднённую» между двумя нашими, чтобы сохранить важное упоминание заведомо ложной информации. Примерно так:
« Вандализм в одной статье, заключающийся во внесении заведомо ложной информации (включая «шуточную», цитаты из «абсурдопедии» и т.п.), а также в попытках выдать неканоничную в отношении произведения информацию (фанатские теории, догадки и т.п.) за действительную и каноничную — наказывается экскоммуникацией на сутки с внесением вандала в список наблюдения на две недели. »
— -
Teridax (обс.) 15:07, 23 мая 2022 (MSK)
      • Понимаете, в чём дело. Внесение в энциклопедию заведомо ложной информации — это больше, чем вандализм. Другое дело, если (errare humanum est) кто-то просто ошибся. Например, прочитал что-то фанатское и решил, что это есть в каноне, а потом попытался вставить сюда (собственно, с чего дискуссия и началась). Кроме того, Вы разделяете «внесении заведомо ложной информации» и «а также в попытках выдать неканоничную», хотя с точки зрения информационной ценности суть одинакова; но с точки зрения отношения к читателям энциклопедии есть разница в намерениях — которые, однако, известны только автору правки и доказать, что имел место умысел, вряд ли возможно. В предложенной мной формулировке намеренно оставлено только то, что можно непосредственно проверить: соответствие канону или общепринятой парадигме. И неканоническая информация (как таковая, ложная) может быть упомянута, но с обязательным указанием на её неканоничность. -- User176 (обс.) 01:01, 24 мая 2022 (MSK)
  • За поправку. Нужно больше свободы. Полудин (обс.) 14:52, 13 мая 2022 (MSK)
  • Против поправки. Вот отношение к сетевой литературе и СОК (но не фанфикам!) стоит изрядно смягчить, на мой взгляд. Songbird (обс.) 15:01, 13 мая 2022 (MSK)

альтернативное предложение

может пусть лучше спорные случаи смахивающие на норноту рассматривает суд? (Idot (обс.) 16:34, 12 мая 2022 (MSK))

Можно узнать, а по какому признаку он должен рассматривать эти случаи? Если внесение заведомо ложной информации будет декриминализировано? Суд рассматривает только нарушения УК WT. Если в УК WT не будет упомянуто ничто, связанное с норнотой, то суд просто не сможет рассмотреть таких случаев, так как они не криминальны. Сейчас он вполне себе обязан рассматривать такие случаи, так как норнота криминализована.

Напоминаю, что у нас не Посмотрельник и не Лисотрельник. Ни за что, указанное в УК WT, не полагается бан своей рукой-владыкой. ВСЁ должен рассматривать суд, и на всё должны быть доказательства заведомости и умысла. Неизвестная, Разработчик 06:55, 24 мая 2022 (MSK)