Обсуждение:Протагонист-пустышка

Материал из Викитропов
Перейти к навигации Перейти к поиску

Иллюстрация

И тут уже у меня претензии к иллюстрации. Семён на ней… не выглядит пустышкой. Запрокинутая голова, недобрая гримаса, жутенькие тени вместо глаз — да он тут сам похож на героя пионерской страшилки! В общем, очень сложно сказать, что она демонстрирует троп. Унферт (обс.) 13:38, 21 августа 2022 (MSK)

Думгай

Что-де у него в оригинальной дилогии (трилогии, если считать Doom 64) и перезапуске 2016 года нет ни личности, ни предыстории — это чушь несусветная. Кто не поленился открыть readme к первому «Думу», тот помнит, что нашего морпеха сослали на Марс в наказание за то, что он избил офицера в мясо, потому что тот офицер как-то раз отдал приказ стрелять по гражданским. Уже какое-никакое представление о характере героя, уже не пустышка. В Doom (2016) у него тоже хватает «вхарактерных» поступков вроде фанатичного уничтожения связанной с Аргент-энергией техники и спасения Веги, хотя этого никто, в том числе сам Вега, не просил. И если уж на то пошло, что принципиально изменилось в Doom Eternal?

Так что предлагаю убрать абзац. Гордон Хэлл (обс.) 14:02, 23 августа 2022 (MSK)

  • Хорошо, тогда расскажите, откуда родом Думгай? Где он родился? Какое у него имя? Кто были его родители? Был ли он женат? Если у него дети? Почему он пошёл в морпехи? Его любимое блюдо? Увлечения? Ничего нет. Перед нами суровый обезличенный каратель демонов, который, видимо, именно в таком виде (в броне и с дробовиком) появился на свет божий и сразу стал карать зло. И история того, почему Думгая сослали на Марс, должна быть не в файле readme, а обыгрываться внутри игры хотя бы элементарной заставкой в стиле «Звёздных войнов». А ещё лучше — катсценой. Получается, сами разработчики решили, что персонажу не нужна никакая индивидуальность. Таким образом, персонаж являет собой хороший пример для этой статьи по всем пунктам. Songbird (обс.) 14:17, 23 августа 2022 (MSK)
    • Имя? Есть несколько вариантов на выбор. Бадди Дакота (из дизайн-документа Doom Bible), Флинн Таггарт (из северных новеллизаций, вроде как каноничный вариант), Вильям Блазковиц какой-то-там-по-счету. То, что он прямой потомок того самого Би-Джея, тоже вроде как канон. О семье ничего неизвестно, но у Думгая ещё незадолго до отправки на Марс был ручной кролик (казалось бы, это всем известно). А что касается «надо в катсцене, а не в ридми» — для того времени подход ещё годился. Так что какая-никакая индивидуальность у Думгая уже тогда была, в отличие от того же Би-Джея или протагонистов Quake — у них не было и этого. Гордон Хэлл (обс.) 09:36, 25 августа 2022 (MSK)
      • Подытожим: каждый из нас остался при своём мнении. Но пример действительно спорный, так что снимем его пока. Songbird (обс.) 12:04, 25 августа 2022 (MSK)

Дубль?

А это не дубль «Мебель»? Kuudere Lover (обс.) 10:07, 25 августа 2022 (MSK)

    • Тут протагонист без ярких черт, а там персонаж без внятной роли в сюжете. Гордон Хэлл (обс.) 10:30, 25 августа 2022 (MSK)

Уилфред Айвенго

Эх, что же бедному Уилфреду нашему Айвэнго так не везет, то он не реалистичный, то плоский, а у здесь вовсе в пустышки попал. У меня такое впечатление, что просто некогда какой-то критик его назвал плоским, а затем это распространилось, благо роман хрестоматийный. А ведь если присмотреться внимательно, то вся "неправильность" Айвэнго для литературных канонов это его неизменность. Да он не меняется по ходу романа. Ну и пассивность нехарактерная для протагониста на протяжении значительной части романа (валяется раненый половину действия). А вот личность у него вполне проработанная и как раз слишком сильная для изменений. Это единственный мужской персонаж в романе следующий христианским принципам и идеалам рыцарства (для всех остальных рыцарство это только верность слову, почти, для де Брасси немного больше, он еще не сдается безродному). Он достаточно честен с собой, чтобы не быть лицемером и обладает достаточно сильной волей, чтобы подчинить принципам желания. А вот когда его поступки обуславливаются не принципами, то за ними проявляется вполне разноплановая личность. Он недостаточно умен, чтобы заметить противоречия между христианскими идеалами и рыцарскими. Почти затыкает миролюбивую проповедь Ребекки авторитетом. Бросается ее спасать будучи раненым, даже не подумав о последствиях для нее. То ли от чрезмерной самоуверенности, то ли от веры в божественный суд. Вероятно все-таки второе. Подвержен социальным предрассудкам (сразу теряет к Ребекке интерес как к женщине, поняв что она еврейка). Ну и немотивированная ненависть к Буагильберу с самого начала романа. Вероятно проявление "мачизма" (от мачо). (Может дело в каких-то событиях в Палестине, но т.к. об этом в романе нет никаких намеков, то скорее не должно рассматриваться как причина.)

И сравнение с другими персонажами далеко не так однозначно. Фрон де Беф колоритен за счет внешнего образа громилы. Как личность это просто беспринципный отморозок, движимый только своей алчностью и жестокостью. Многими любимый де Браси это "чоткий пацанчик" с одной нехарактерной чертой. Буагильбера можно было бы назвать более проработанным, но есть в нем нюанс предоставляющий преимущество по сравнению со всеми прочими персонажами, которые очень старательно вписаны в менталитет описываемого времени. Буагильбер же довольно активно использует более-менее современные суждения, не демонстрируя при этом какого-то особого интеллекта. Ребекка вовсе является проводником гуманистических мыслей самого автора.

Плюс надо учитывать характер написания романа. Все через диалоги и поступки, только внешние описания. Да и количество "экранного времени", Улифред по сути персонаж первого плана, а не протагонист.

В общем, по мне так Айвэнго плохой пример. Добрая часть протагонистов Лавкрафта подойдет на эту роль лучше. А уж в современном фэнтези таких должно быть великое множество. Ульмиат