Обсуждение:Исполнитель желаний

Шутки ради

когда троп играется так, это сюда или нет?

• Анекдот про фею и танкистов.
• Анекдот про человека, который попал в пустыню и нашёл лампу с джинном. «Хочу домой! — Ну, пошли. — Хочу домой быстро! — Ну тогда побежали».
• Песня про джинна В. Высоцкого «А кроме мордобития — никаких чудес».

— User176 (обс.) 11:37, 8 октября 2022 (MSK)

• • Почему бы и нет? Неизвестная, Разработчик 13:49, 8 октября 2022 (MSK)
  • Только неплохо бы поподробнее описать о чём был анекдот про танкистов и фею, а не ограничиваться одним названием. Л.Л.Л. (обс.) 17:43, 8 октября 2022 (MSK)
    • Учитывая, что, с одной стороны наиболее известна его нецензурная форма, а с другой её легко нагуглить, то, КМК, данный пример лучше оставить без уточнения. — User176 (обс.) 17:48, 8 октября 2022 (MSK)
      • Тут мне придётся согласиться с позицией Редкома: если пример не несет никакой информации или чтобы понять его нужно гуглить, то в статье его быть не должно. Л.Л.Л. (обс.) 17:53, 8 октября 2022 (MSK)
        • Пример удалён. — User176 (обс.) 18:02, 8 октября 2022 (MSK)
          • Ну и зачем было удалять? Пример ведь вполне подходящий. Достаточно кратко пересказать анекдот. Л.Л.Л. (обс.) 18:25, 8 октября 2022 (MSK)

Убрать "Ослеплённый желаниями"

Как было сказано в фильме «Автострада 60», «Сатана не исполняет желания, а заключает сделки», так что этот пример про другой троп. Предлагаю убрать. --El Scorpio (обс.) 05:49, 10 октября 2022 (MSK)

Дубль?

А в чем отличие от статьи "Желание"? Kuudere Lover (обс.) 15:15, 20 апреля 2023 (MSK)

• Та статья заостряет внимание на самих желаниях, а эта на исполнителях. Вроде бы. Хотя по примерам и не скажешь, да. Л.Л.Л. (обс.) 15:35, 20 апреля 2023 (MSK)

Предложение по разграничению со статьей Желание

Предлагаю разграничить примеры так. В этой статье примеры остаются, если в них присутствует исполнитель желаний — персонаж, или артефакт, наделенный каким-то из означенных характеров. Безличные и бесхарактерные артефакты и волшебства, исполняющие желание — в статью Желание. Есть вопросы, возражения? Неизвестная, Разработчик 22:47, 18 октября 2023 (MSK)

• Есть. А может, проще их слить? Дело в том, что если персонаж и сам так может, то это Изменение реальности, а если он обращается за исполнением желания к кому-то другому, то так или иначе этот кто-то — разумная личность, способная понять, интерпретировать, наконец, исполнить желание. Ну вот сказка про волшебное кольцо: нужно, повернув кольцо, сказать желание, и в одном варианте сказки появляются человечки-исполнители (с которыми поговорить можно), а в другом — их нет (во всяком случае, видимых). Не думаю, что можно говорить об исполняющих желания субъектах как о безличных и бесхарактерных. То же и с волшебствами — например, Виш из ДнД по книге подразумевает творческое участие Мастера. Или его диванный брат Miracle. — User176 (обс.) 23:14, 18 октября 2023 (MSK)
  • Есть контрвозражение. Разница между желанием и изменением реальности в том, что первое требует логически непротиворечивой и наделенной хоть какой-то полнотой информации языковой команды. Даже если персонаж сам так может. Или у него есть какая-то безличная и не наделенная никаким характером исполнялка. В том же случае, когда появляется некий персонифицированный прямо или непрямо исполнитель, тогда действует троп Исполнитель желаний. Неизвестная, Разработчик 10:23, 19 октября 2023 (MSK)
    • Так и я о том же. Вы всё точно сформулировали. Желание завязано на команду — исполнялка/исполнитель это тот, кто её принимает и действует (явно или неявно: например, если мир это Вселенная игровой механики, то он подразумевает Мастера и его помощников, в том числе, скажем, запрограммированный ими компьютер, это вселенную обсчитывающий; тогда заклинание может быть тем же чит-кодом, запускающим мастерский скрипт, — вот и получится некий персонифицированный прямо или непрямо исполнитель): это две части одного целого, вот почему Желание/Исполнитель желаний предлагается слить. — User176 (обс.) 11:52, 19 октября 2023 (MSK)