Обсуждение:Атомные суперспособности

Материал из Викитропов
Перейти к навигации Перейти к поиску

«Крутизна» светящихся гулей

Я играл в игры Fallout, за исключением только 76 — но даже мне неясно, в чём особенная «крутизна» светящихся даже по сравнению с обычными гулями. А по «голому тексту» это вообще неочевидно.

Точнее, если мне не изменяет память, расклад такой. В первых частях гулефикацию сложно назвать суперспособностью: там гули — реликт Великой Войны. «Физически немощные» — это очень мягко сказано; гули, считай, обречены медленно гнить заживо. На фоне типичных проблем жителей Некрополиса и Гекко их устойчивость к радиации и дефективное бессмертие — так себе утешение. Да, можно подвести под «вредный дар» или даже «полезное проклятие». Но прямо «суперсилы»? Да ещё и «стать куда более крутыми мутантами»?

Светящиеся в первых частях отличались, опять же, как я помню, лишь собственно свечением и большим риском отупеть.

В новых частях внешность гулям сильно исправили, добавили возможность им становиться (у героя в четвёрке даже перк есть такой!) — и там да, на «суперсилы» уже тянет, потому как там единственный значимый недостаток жизни — отсутствие носа и ещё парочка недостатков, зато при бессмертии и невосприимчивости к радиации сила у ставшего гулем человека не падает. Но зато к «светящимся» применить понятие «суперспособности» ещё сложнее. По сравнению с первыми частями они обрели всего лишь возможность облучать всё вокруг, зато разумных «светящихся» стало гораздо меньше. А это точно подходит под «стать куда более крутыми мутантами»? Я вот сомневаюсь. --Львиный Укор (обс.) 13:38, 21 сентября 2021 (MSK)

  • Ну, например, способность атаковать импульсами радиации и исцелять своих миньонов — это не крутая сверхспособность? Неизвестная, Разработчик 14:16, 21 сентября 2021 (MSK)
    • Крутая или не крутая — спорить не буду. Пожалуй, соглашусь, что сверхспособность. Я бы в любом случае вписал их в статью — с пометкой, что это относится к Fallout 4 и вроде бы 76 (лор гулей переписывали неоднократно + по фразе «стать куда более крутыми мутантами» действительно неясно, в чём суть суперспособностей).
      P.S. Уточнил, статью дополнил. --Львиный Укор (обс.) 14:21, 21 сентября 2021 (MSK)

Анонящему идоту

Во-первых, помой рот с мылом и успокойся, а во-вторых, «то что НЕ все мутации полезны», утверждается и в описании этой статьи (где говорится прямо, что от радиации больше вреда), и собственно в статье про мутантов, ссылку на которую я в описание вставил. Зачем это ещё раз долдонить в примере, ясно двум людям: Капитану Очевидность (потому что он любит говорить очевидные вещи) и идоту — непонятно почему. Может, расскажете, зачем? RedCom, Шериф 14:26, 21 сентября 2021 (MSK)

Выпуск

Может выпустим статью? Примеров уже много.--Demidemon (обс.) 16:47, 9 ноября 2021 (MSK)

Кто такой Макс Остерберг?

Очень странно, что интернет не знает о «пионере изучения рентгеновского излучения Максе Остерберге» почти ничего. Только Jewish Encyclopedia, но и она не говорит ничего о его экспериментах с радиацией, только про работы с электричеством в 1893. И когда он мог проводить свои эксперименты на мышах, чтобы «последующие эксперименты других учёных не подтвердили гипотезы, и к началу XX в. научные круги о ней забыли», если Вильгельм Конрад Рёнтген открыл просвечивающее излучение в 1895 году? За шесть лет научные круги провели множество экспериментов, не подтвердили и уже успели забыть?

Я, надеюсь, вы не пытаетесь «разыграть» нас, вписывая заведомо ложные факты в статьи? Если пытались, то я прошу прекратить, потому что на третий или четвёртый раз это уже откровенно не смешно. --Львиный Укор (обс.) 11:18, 26 июня 2022 (MSK)

  • 1) Когда это я вписывал ложные факты, тем более три или четыре раза? Не могли бы Вы привести примеры?
    2) Если Вас интересует ссылка, так и скажите, её не так трудно найти. https://ia802902.us.archive.org/30/items/somethingaboutxr00trev/somethingaboutxr00trev.pdf (со стр. 40 про самого профессора) https://www.loc.gov/resource/sn84031792/1896-02-13/ed-1/?sp=3&st=text (про проверку реанимационных возможностей) -- User176 (обс.) 11:35, 26 июня 2022 (MSK)
    • Я не про вас лично, я про то, что это делали другие участники последнее время. --Львиный Укор (обс.) 11:41, 26 июня 2022 (MSK)
      • Так вопрос закрыт? Мне удалять вставку про Остерберга или нет? -- User176 (обс.) 11:44, 26 июня 2022 (MSK)
        • Нет, пример подходит, я бы только вставил ссылку на эти два источника. Не ожидал, что это будет настолько малоизвестное историческое событие. Прошу прощения, перебдел. --Львиный Укор (обс.) 11:48, 26 июня 2022 (MSK)
  • Единственно мне не нравится встраивание примеров в примеры, чтобы читатель мог читать примеры, пока читает примеры. Возможно, стоит сделать надтроп в виде статьи «Чудо-лучи», в которую вносить примеры делающих что-то волшебное лучей, не являющихся ионизирующим излучением. RedCom, Сенатор 12:33, 26 июня 2022 (MSK)
    • Почему не являющихся? Вон сколько развелось именно радиоактивных мутантов. А так волшебных лучей много, только из Реальной жизни сразу можно назвать несколько примеров: Луч смерти. Да плюс уже имеющиеся здесь Энергетическое оружие и некоторые виды Нелетального оружия. А если ещё добавить всю магию, которая выглядит как стрельба лучами из пальцев (как заклинание Дезинтеграция в D&D)… То есть, сразу нужно будет оговаривать, что Чудо-лучи только безвредные? И то, как посмотреть. Вон, в Утиных историях был пример: 1x32 Утки-малютки из космоса Micro Ducks from Outer Space (https://disney.fandom.com/wiki/Molecular_Manipulator) устройство, изменяющее размер. Чем не оружие? Или серия 3x7 Денежная инфляция (Лёгкие деньги) Dough Ray Me про дупликатор предметов. Смотря как воспользоваться. -- User176 (обс.) 14:21, 26 июня 2022 (MSK)
      • Потому что для случаев, когда что-то волшебное делает ионизирующее излучение, уже есть статья «Атомные суперспособности». В обсуждении которой мы сейчас и находимся. Мухи отдельно, котлеты отдельно. RedCom, Сенатор 14:29, 26 июня 2022 (MSK)
        • Понятно. Ну, возможно и стоит сделать. Когда-нибудь. Хорошо, я понял насчёт примеров в примерах; если это нужно, то делать по минимуму. -- User176 (обс.) 15:53, 26 июня 2022 (MSK)