Обсуждение Викитропы:Капитолий/О презумпции верности внесенной информации

Материал из Викитропов
Перейти к навигации Перейти к поиску

По стопам Турбо идете

  • Был у нас один человек, любящий все подвергать сомнению в одностороннем порядке. --Nagida (обс.) 00:42, 27 августа 2022 (MSK)
    • Товарищ, я не за то, чтобы все подвергать сомнению в одностороннем порядке, я против права писать херню на ресурсе. Я был бы счастлив писать тут статьи, не отвлекаясь на вики-законотворчество, но меня здорово раскаляют персонажи вроде Участник:Полудин, которые отстаивают откровенно некачественные правки, при этом не имея представления о предмете спора и не желая обосновывать свою позицию. У нас, кстати, и до этого были прецеденты с Участник:Firesoulchan, который любил писать о произведениях, которые знал по напеву Рабиновича, и за которым только одному мне пришлось потом вычищать авгиевы конюшни десятка в полтора статей, не говоря уже о других участниках или админсоставе, при этом призвать его к ответу по закону было нельзя вообще никак. Такой вклад, как у двоих перечисленных участников, по моему мнению, не лучше вандализма. DamnedComrad (обс.) 14:01, 27 августа 2022 (MSK)
      • Только страница состоящая из «плашек» ничем не лучше. --Nagida (обс.) 14:06, 27 августа 2022 (MSK)
        • Выскажу несколько мыслей:
            • 1) Товарищ DamnedComrad пишет, что он «против права писать херню на ресурсе». Это хорошая позиция, однако проблема в том, что данный законопроект если и препятствует этому, то очень косвенно. Что с законом, что без него плохие/ложные/необоснованные примеры, с которыми данный закон призван бороться, придется находить, обсуждать, а затем удалять/править. Закон никак не ограничивает возможности для написания «херни», просто формализует процесс борьбы с ней, который, КМК, и без закона работает (прецедент был разрешен именно путем обсуждения).
            • 2) Говоря об участнике Firesoulchan, товарищ DamnedComrad пишет, что «призвать его к ответу по закону было нельзя вообще никак», однако в нынешнем виде закон опять-таки этому никак не способствует. В законе просто не предусмотрены никакие репрессивные меры, полагающиеся за необоснованные/ложные примеры. Собственно, самое страшная мера наказания, согласно текущему тексту — удаление примера, что, во-первых, никак не призывает автора к ответу и не пресекает подобные действия с его стороны в будущем, а во-вторых, удаление не всегда хорошо, т.к. необоснованные примеры могут быть просто плохо расписанными (как, кстати, и было в случае с «Хомяками»), и, в таком случае, их по-хорошему нужно дополнять, а не удалять. Не высказываюсь за/против репрессивных мер, просто констатирую факт
            • 3) Вопрос скорее к формулировкам. В первой строчке говориться об отсутствии презумпции верности внесённой информации, однако дальнейший текст, КМК, этому противоречит. Согласно закону «участник считает пример недостоверным или не соответствующим предмету статьи, он вправе аргументированно поднять вопрос об этом в обсуждении, после чего автор примера или любой другой участник, считающий пример подходящим, должен в разумные сроки обосновать пример». Исходя из данной цитаты, закон как раз подразумевает презумпцию верности, т.к. все примеры по умолчанию считаются истинными до тех пор, пока кто-то из участников аргументированно не усомниться в их достоверности. Собственно, только после такого сомнения автору примера предлагается его защищать SillyWizard (обс.) 00:46, 28 августа 2022 (MSK)

проверка на практике

а давай твоё же предложение DamnedComrad к твоим же статьям и применим!
в твоих статьях DamnedComrad ни одно из утверждений не имеет пруфов в виде книжки с ISBN от профессионального критика с указанием номера страницы
а значит всё написанное тобой DamnedComrad можно смело сносить на основании w:ВП:ОРИСС и w:ВП:ПРОВ как не имеющее никаких пруфов (Idot (обс.) 10:41, 28 августа 2022 (MSK))

  • А при чем тут ВП:ОРИСС? С каких это пор мы подчиняемся законам Википедии? Неизвестная, Разработчик 11:02, 28 августа 2022 (MSK)
  • Полный бред какой-то. Закон вообще не об этом, если ты предложение вообще читал, а не опять паникёрство развёл. Art1my (обс.) 12:07, 28 августа 2022 (MSK)
    • с чего это бред? и с чего это эту поправку нельзя применить к статьям самого DamnedComrad? (Idot (обс.) 12:17, 28 августа 2022 (MSK))
      • С того, что поправка не имеет никакого отношения к законам Википедии. Да, ты можешь, в установленных пределах, поспрашивать пруфов у Комрада. Но он тебе ответит, вот ведь в чем прикол. И, получив ответ, ты не сможешь больше заниматься филибастерством. Неизвестная, Разработчик 12:19, 28 августа 2022 (MSK)
        • и что мешает потребовать пруф на каждую фразу по очереди? итого свыше сотни пруфов на каждую статью (Idot (обс.) 12:35, 28 августа 2022 (MSK))
          про сто пруфов — это не преувеличение: моя статья w:GUNNM имеет 106 пруфов --Idot (обс.) 12:38, 28 августа 2022 (MSK)
          • Ай-ай-ай, Идот, ты сам только что признался, что не читал проекта. Ведь русским же по белому написано: один пользователь может задействовать «право сомнения» не чаще 1 раза в 7 дней, и в отношении одной статьи «право сомнения» можно задействовать также не чаще 1 раза в 7 дней. Неизвестная, Разработчик 13:01, 28 августа 2022 (MSK)
            • А где вести отчет прошедших дней? --Nagida (обс.) 13:03, 28 августа 2022 (MSK)
              • Специально для слепошарых. Каждый пост, подписанный четырьмя тильдами, датируется. Неизвестная, Разработчик 13:33, 28 августа 2022 (MSK)
                • И эту дату надо фиксировать на обоях, чтобы не забыть, если на глаза попадется другая неправильная статья. --Nagida (обс.) 14:13, 28 августа 2022 (MSK)

Ну вот, допустим, мы со Старым Казахом будем выносить по примеру в неделю. Если повезёт, подключатся Нагида и Файрсоул. Итого где-то 15 примеров в месяц. Всё это нужно будет обосновывать. Полудин (обс.) 16:23, 30 августа 2022 (MSK)

  • Да вроде контекст к примерам был нужен всегда. Ничего нового здесь нет. Art1my (обс.) 16:26, 30 августа 2022 (MSK)
    • Но теперь человек будет обязан постоянно проверять свои примеры и следить за сайтом, чтобы ему не кинули претензию. Полудин (обс.) 16:31, 30 августа 2022 (MSK)
      • Зачем? Вся эта ситуация вообще произошла из-за не всем известной клички игры и потому что ты кинулся защищать какую-то непонятную несуществующую игру про боевых хомяков. Art1my (обс.) 16:44, 30 августа 2022 (MSK)
        • Это не из-за меня произошло, это козни удалистов. Полудин (обс.) 16:45, 30 августа 2022 (MSK)
          • Я сам видел, как ты не зная примера защищал несуществующую игру про непонятных боевых хомяков, а теперь всё списываешь на интриги удалистов. Иногда надо уметь косяки за собой признавать. Вина за то, что этот закон вообще предложили на твоём чрезмерном анархизме. Art1my (обс.) 17:16, 30 августа 2022 (MSK)
            • Я всё правильно сделал. Аргументов за удаление в том обсуждении так никто и не предоставил. Нужно ведь было поискать произведение в гугле, выяснить что его нет или что там нет тропа, и тогда можно удалять. Я не возражаю против доказанно ложных примеров. Полудин (обс.) 17:18, 30 августа 2022 (MSK)
              • То есть вы не возражаете, что я поправил тот бред, что вы написали в Genshin Impact/Персонажи про Предвестников? Л.Л.Л. (обс.) 20:07, 30 августа 2022 (MSK)
                • Это как бы не совсем бред. Я просто подписан на несколько пабликов и ютуб-каналов по лору геншина, и брал теории оттуда. Там у каждой есть подобное обоснование, почему это может быть правдой, но я обычно пишу правки по наитию, без подготовки, и поэтому аргументация несколько невнятная получилась. Но вообще нет - ты же не всё зачистил, как какой-нибудь Ред. Полудин (обс.) 16:21, 31 августа 2022 (MSK)
        • как зачем?! уехал автор правки в отпуск отдыхать, как он узнает что к нему были вопросы? (Idot (обс.) 16:52, 30 августа 2022 (MSK))
          • Я другого способа опротестовать решение не вижу. Будем искать примеры авторства самых ярых удалистов и заставлять их обосновывать собственные правки. Полудин (обс.) 16:55, 30 августа 2022 (MSK)
            • Ты сейчас прямо признался, что будешь злоупотреблять этим законом и использовать его для троллинга? Art1my (обс.) 17:16, 30 августа 2022 (MSK)
              • Так этот закон изначально тролльский, я просто хочу это показать. Полудин (обс.) 17:18, 30 августа 2022 (MSK)
            • Только для этого вам нужно точно знать ложность или истинность правки. Или вы собираетесь бросаться ни на чём ни основанными претензиями? Л.Л.Л. (обс.) 20:07, 30 августа 2022 (MSK)
              • Так в том и фишка закона, что знать ложность или истинность правки не обязательно, можно докапываться до кого угодно и заставлять его доказывать, что он не верблюд. Полудин (обс.) 16:21, 31 августа 2022 (MSK)
  • На всякий случай напоминаю всем горячим головам.

1. Троллинг, то есть деяние, направленное на получение эмоциональной реакции обиды, раздражения и вражды у другого пользователя/группы лиц, — карается экскоммуникацией на неделю с уничтожением вклада, содержащего признаки троллинга. По отбытии наказания осужденный дополнительно вносится в список наблюдения на две недели.

2. То же деяние, совершенное группой лиц, либо лицом уже находящимся в списке наблюдения, — карается экскоммуникацией сроком на полгода с внесением в список наблюдения на месяц.

3. То же деяние, совершаемое лицом на регулярной основе, — является основанием для судебного разбирательства, направленного на вынесение приговора о высшей мере социальной защиты.

4. То же деяние, совершаемое против сотрудника Администрации с целью вовлечь его в конфликт и помешать исполнению обязанностей, — карается экскоммуникацией сроком на год с внесением в лист наблюдения на полгода.

Подумайте хорошенько, надо ли оно вам. То, чем Вы грозитесь — это очень серьезные сроки и потенциально пермач. Неизвестная, Разработчик 21:33, 30 августа 2022 (MSK)

  • Так я ни у кого эмоциональную реакцию вызывать не хочу. Я просто делаю то, что считаю нужным, а если у кого-то от этого попутно подгорело - это чисто его проблемы. Да, в том числе можно устраивать войны доказательств, и это не будет троллингом, потому что мне всё равно, какие чувства испытает удалист при этом. Это просто демонстрация ему его же закона. Полудин (обс.) 16:21, 31 августа 2022 (MSK)
Источник — https://wikitropes.ru/w/index.php?title=Обсуждение_Викитропы:Капитолий/О_презумпции_верности_внесенной_информации&oldid=220128