Обсуждение:Критик-дилетант
Пример с Софией Багдасаровой
Он, конечно, к тему, но есть нюанс. В статье он подаётся безо всякого критического анализа, между тем в комментариях к тому самому посту было слишком много возражений и по форме, и по сути сказанного Багдасаровой.
Например, статья содержит явные «шероховатости» в логических рассуждениях.
Утверждение «если вы смотрите на произведение знаменитого художника и говорите „Это и я так смогу!“, вероятность того, что это у вас недостаточно культурного уровня для понимания данной работы намного выше, чем вероятность того, то это действительно каля-маля» предваряется примером с Промокашкой, как из статьи. Вот только слава художника — величина, далеко не прямо связанная с его умением рисовать, а в примере Багдасаровой совсем не даётся критериев, как отделить случай с известным мастером от случая с известной бездарностью. Иначе мы приходим к тому, что вообще любой рисунок по-своему гениален, просто это не все понимают — лишь бы сам автор не считал это каля-палёй.
А ещё, например, в статье сначала утверждается прямо в заголовке «Да мой ребенок рисует лучше Малевича и Кандинского! — Неа, не рисует» (и речь явно про Чёрный Квадрат, а не другие произведения Малевича), а уже потом присутствует совсем другой пассаж о том, что дело, по сути, не в этом, а в «создании Чёрного Квадрата в нужное время в нужном месте». Но тогда оказывается, что ребёнок всё-таки может рисовать лучше Малевича, только его рисунок будет «не в то время и не в том месте».
Я не намерен вступать в долгий спор о том, что такое вообще искусство и как его отделить от «не-искусства». Но мне кажется, что пример есть смысл немного изменить. Не «Разжёвано то, о чём идёт речь в шапке» (звучит так, будто Багдасарова исчерпывающе обозрела этот вопрос «для тупых и непонятливых»), а хотя бы «расписано то, о чём идёт речь в шапке». --Львиный Укор (обс.) 20:59, 19 июля 2021 (MSK)
- Если дело обстоит так, ссылку лучше вообще убрать. К чему она (с комментарием «там разжёвано то, что в шапке!»), если описание и так куцее? Описание нужно расписать получше, а не ссылки давать. RedCom, Шериф 11:36, 21 июля 2021 (MSK)
В свете новых правок: на мой взгляд, статья стала выглядеть ещё более вкусовщинной и «элитарной». Например, одна часть описания начинает противоречить другой:
| « | И для того, чтобы адекватно воспринимать и понимать произведения искусства, тоже нужно много учиться — читать, смотреть, слушать… И для того, чтобы адекватно воспринимать и понимать произведения искусства, тоже нужно много учиться — читать, смотреть, слушать… Но этот персонаж как раз ничем подобным не занимался. Может, среда не та, может, в силу личных тараканов — но то, что большинством людей все-таки признается искусством, ему кажется какой-то фигнёй. | » |
| — Статья | ||
И ниже дан примером «Золотой Круг» Шмалевича. Но когда супрематизм считался не-фигнёй _большинством_ зрителей? Искусствоведы вроде Багдасаровой тут, если мы измеряем как раз по абсолютному количеству людей, будут, скорее, в меньшинстве. Можно разве что спорить, равен ли её голос 6, 87, 1443 голосам обывателей, вступают ли в дело ещё какие-то пропорции, или, может, она не так уж и права. --Львиный Укор (обс.) 17:42, 3 августа 2021 (MSK)
- Подписываюсь под вашими словами, уважаемый Львиный Укор. Моё мнение по вопросу совершенно такое же. Teridax (обс.) 20:37, 3 августа 2021 (MSK)
Название
Мне кажется, тут очередное непрозрачное название. Может быть, «Не понимает высокого искусства»? Неизвестная, Разработчик 21:39, 19 июля 2021 (MSK)
- Да ладно бы «высокого», с обычным-то порой проблемы возникают :-) Но не настаиваю, можно переименовать. Просто фраза показалась достаточно известной среди русскоязычных пользователей. Ластон (обс.) 10:50, 21 июля 2021 (MSK)
Вынос с Троподрома
К сожалению, я по-прежнему остаюсь при мнении, что подборка примеров не полностью укладывается в определение самой статьи.
«Персонаж в силу низкого культурного развития не способен оценить уровень произведения». Уровень культурного развития ещё можно как-то измерить — наличием диплома у персонажа, его областью работы. А на основании чего предполагается измерить вторую часть утверждения — «не способен оценить уровень произведения»? Если большая часть зрителей считает, что выбранный объект — не искусство, а дерьмо собачье, это считается за проявление способности оценить уровень произведения?
Я вижу в статье два разных случая. В одном персонажи заявляют, что могли бы повторить то, что повторить в действительности не могут, потому что не представляют и не хотят представлять не столько даже ценность произведения, а труд, требуемый для его создания. Вот это, как и в случае с дипломом, «измерить» можно. А вот в других, как с Заидом, речь явно о разных представлениях о ценности произведения. Но что ценно для одного, то может быть ценно для другого.
Вот определение типа «преставление о прекрасном искусстве у персонажей отличается» замечательно соответствует всем приведённым примером — включая Незнайку, который оправдывается «высоким искусством», рисуя именно что мазню.
Позицию Багдасаровой по вопросу по-прежнему невозможно понять, не прочитав сам блог целиком, а далее ещё и десятки других, только чтобы, по утверждению автора статьи, узнать, что именно она считает искусством. На месте автора я бы хоть, пусть даже и под кат упрятав, но расписал бы прямо: Багдасарова утверждает, Багдасарова понимает искусство как. Даже если на это уйдёт 10 000 байт — это экономия времени читателя + краткая выжимка взглядов человека, который, как бы к ней не относились, но видела произведения искусства больше и чаще «обывателя».
--Львиный Укор (обс.) 12:50, 19 августа 2021 (MSK)
- После ряда правок я вообще перестал понимать, про что статья. И тропа здесь скорее всего нет, одна вкусовщина. Значит, не нужно. Статью надо разукомплектовать. RedCom, Шериф 15:31, 22 декабря 2021 (MSK)