Обсуждение:Бело-коричневая сволочь

Вопрос к читавшим Перумова

У Перумова в "Черепе" подразделения с СС-овскими названиями и люди с СС-овскими званиями входят в отдельную структуру? Или у них весь Рейхсвер такой? Унферт (обсуждение) 13:05, 8 марта 2020 (MSK)

Гамиласская/Гамилонская империя

Точно ли это бело-коричневая сволочь? Даже в сериале 1974 года Деслер/Деслок не был императором, к нему обращались «Деслер-сото», где суффикс -сото (総統) как раз и обозначает «фюрер», «вождь». RedCom (обс.) 11:00, 15 мая 2020 (MSK)

А знаете, Вы правы - я их перепутал с какими-то другими анимешными бело-коричневыми. Перенесу в "ряженых под наци". Унферт (обс.) 11:28, 15 мая 2020 (MSK)

Аятоллы

Думаю, раз из статьи про «сине-коричневую сволочь» исключили КНР, следует исключить аятолл и из этой. Тем более в чём у них фашизм? Фашизм требует как минимум национализма по языку-народу в качестве основной идеи (но при аэтоллах у них «опора» на шиизм) и радикального антикоммунизма (у аятолл были сложные отношения с СССР и коммунистами-социалистами, как внешними, так и внутренними, но, в отличие от Индонезии, они даже серп и молот не запрещали). --Кристофер (обс.) 15:24, 2 февраля 2024 (MSK)

• «Коричневость» там присутствует (тот же Ахмадинежад отрицал Холокост, например), а вот насчёт «белого» возникают вопросы. По мне, «белое» подразумевает опору именно на аристократию и исторические институты монархической власти, а легитимность режима аятолл с этой точки зрения вызывает огромные сомнения. --Максимилиан Кролл (обс.) 15:39, 2 февраля 2024 (MSK)
  • Хороший критерий, но — антисемитизм не является чертой только фашистских режимов, хотя и справедливо ассоциируется прежде всего с ними. А вот фашистский режим без национализма вроде паниранского и антикоммунизма мне представляется слабо. По крайней мере, если это не что-то крайне эклектичное. --Кристофер (обс.) 16:35, 2 февраля 2024 (MSK)
    • Аятоллы было вполне себе антикоммунистами и хорошо так репрессировали левых, как тех, кто поддержал их (Туде), так и тех кто был против них (Моджахедин-э Халк). Наиболее масштабную чистку левых муллы учинили в 1988, когда в тюрьмах были казнены тысячи левых --GRM 23 (обс.) 21:30, 02 февраля 2024 (GMT+2)
• А я говорила, что необходимо прекратить «сволочение» вообще всех реальных лиц. Иначе будут конфликты. Кто меня послушал? Эльфийские уши (обс.) 16:16, 2 февраля 2024 (MSK)
  • Тоже всё больше склоняюсь к тому, что следует вообще убрать из большинства подобных статей этот раздел — в истории правок можно будет прочитать, кому нужно, или перенести куда-нибудь на личную страницу. Возможно, оставив «просветлённо-коричневую сволочь» из-за особой меметичности и безобидности. И «серобуромалиновую сволочь», но это неточно. P.S. Можно будет лет через десять условных задуматься о смягчении либо снятии ограничений, если условия изменятся, а написание исторических разделов будет меньше напоминать POW-pushing и больше что-то конструктивное. --Кристофер (обс.) 11:05, 6 февраля 2024 (MSK)
  • На самом деле, ИМХО, все конфликты имеют один корень: то, что понятие «фашизма» (в отличие от коммунизма, монархизма и либерализма) крайне плохо определено. Скажем, корпоративизм Муссолини и гитлеризм с его расовыми законами — это два достаточно разных человека (вплоть до того, что некоторые фашисты-корпоративисты даже считали, что «фашист расистом быть не может»), а после Холокоста это понятие в 90 % случаев вообще используется уже просто как синоним понятия «Людоедский строй». Поэтому снести реальную жизнь — не выход, про какой-нибудь Бармалион с планеты Юггот можно тоже до бесконечности ругаться, выясняя, фашистский он или нет (особенно учитывая, что у ряда вымышленных государств немало реальных поклонников, которых такая трактовка может обидеть). С примерами из реальной жизни даже немного легче, потому что там можно проследить хотя бы исторические связи (скажем, факт влияния беглых нацистов на режимы Насера и Перона) — а вымышленные миры вообще существуют вне этих контекстов, каким образом наш земной Гитлер мог повлиять на цивилизацию шушпанчиков с Нибиру? И поэтому предлагаю просто подробно писать, в чём именно заключается «коричневость» того или иного режима, и, возможно, внести в преамбулу упоминание о том, что из-за плохо определённой «коричневости» в примерах есть доля субъективности. --Максимилиан Кролл (обс.) 13:37, 6 февраля 2024 (MSK)
    • Согласен, что понятие «фашизма» плохо определено, и добавлю, что другие политические течения пытаются его всячески определить так, чтобы он выглядел максимально непохоже на их учение и максимально похоже — на учение их оппонентов. К примеру, либералы выводят на первый план коллективизм и неприятие рыночной экономики, коммунисты — наоборот, антикоммунизм, расизм и отрицание классовой борьбы, монархисты — неприятие традиционной монархии и обычного «белого» консерватизма. И общее место в политических спорах — регулярные натягивания совы на глобус с целью доказать, что «коммунизм/либерализм/монархизм/( вставьте нужное) — это почти то же самое, что и фашизм». И да, Вы верно отметили, что в большинстве случаев слово «фашизм» воспринимается как синоним «людоедского строя». Тем более, что коричневый цвет отсылает не на какой-то другой, а именно на гитлеровский вариант фашизма, который подавляющим большинством воспринимается как однозначное и абсолютное зло. Другой вопрос — не уверен, что если политологи десятилетиями бьются над определением фашизма, которое бы всех устраивало, то этого смогут за короткое время добиться Викитропы. Histalex21 (обс.) 14:14, 6 февраля 2024 (MSK)
• Это уже будет в порядке заметок на полях, раз реальную жизнь снесли, но всё-таки скажу. Фашизм, если его рассматривать в исторической перспективе, до того, как он стал синонимом газвагенов и опытов на людях — это именно социал-популистский эрзац монархии. То есть для монархистов первостепенна легитимность и преемственность с какой-нибудь феей или Мелюзиной из девятого века, а фашизм сохраняет квазимонархическую структуру общества, но при этом ориентируется на «простой народ» и возглавляется выскочками, который не скрывают, что они выскочки (иными словами, фашизм — это модернистский проект антимодернистской направленности). И с этой точки зрения всякие режимы аятолл и талибов суть именно фашистские, больше всего похожие на легионеров Корнелиу Кодряну: они не имеют легитимности в монархическом смысле, исходящей «сверху», от аристократии, и пытаются добыть эту легитимность «снизу», через низовые народные формы религиозного фундаментализма. --Максимилиан Кролл (обс.) 22:38, 28 февраля 2024 (MSK)