Обсуждение:The New Order: Last Days of Europe/Президиум Верховного Совета

Вина Ягоды в развале

И всё-таки тов. Ягода в развале не особо-то виноват. Фактически, развал СССР начался именно после «исчезновения» Бухарина и по вине Бухарина, поскольку:

• Самое главное — поражение в ВОВ, ставшее спусковым крючком для распада — результат бухаринской политики, а не Ягоды, так как последний попросту не за это отвечал. Он не занимался индустриализацией. Он не назначал генералов. Он не руководил обороной.
• Раскол внутри партии с сохранением сталинистов, из-за которых выделилась одна из первых «постсоветских» республик — тоже Бухарин.
• Потеря контроля над ЗРРФ — закономерный итог уже военного поражения и эвакуации правительства. Думаю, объяснять, что в Рыкове оставлять Президиум не стоило, не нужно. Останься они там, их повесили бы уже РОВС.

Единственное, в чем повинен лысый НКВДшник — это в дезинтеграции уже Дальневосточной республики, где он не смог ни дать достойный отпор родзаевщине, ни превентивно уничтожить саблинцев. В остальном же — чистая вина «правой оппозиции». Jorji Costava (обс.) 23:26, 6 ноября 2021 (MSK)

• • Полностью согласен. Всё, что делал Ягода в период развала — руководил НКВД, увёз правительство Союза в Иркутск и там принял бразды правления, когда других претендентов уже особо и не осталось. В крахе СССР виноват проклятый ревизионист тов. Бухарин сотоварищи и никто больше. Teridax (обс.) 21:44, 6 ноября 2021 (MSK)
• А при чем тут, собственно, виновность Ягоды? Отредактированный Вами фрагмент, он вообще ничего про виновность Ягоды не содержал. Он был исключительно про хронологию событий. С момента падения Москвы и исчезновения Бухарина во главе страны стоял Ягода. Следовательно, и распад состоялся при нём. А уж виновен он в том или не виновен — вопрос совершенно иной. Неизвестная, Разработчик 22:23, 6 ноября 2021 (MSK)
  • Ну она при том, что формулировка «при правителе X начался процесс Y» подразумевает как раз причинно-следственную связь между самим правителем и этим процессом. Любой школьный учебник по истории оперирует ими именно так, не считая и более серьезные научные труды по истории. Потому, даже если вы имели в виду просто хронологию, звучало оно несколько дезориентирующе, особенно для людей, незнакомых с лором. Jorji Costava (обс.) 23:26, 6 ноября 2021 (MSK)
    • Что не мешает в школьном учебнике по истории писать, к примеру, что при Борисе Годунове был голод, хотя Борис Годунов к этому был ни сном ни духом — а виноват вулкан Уайнапутина (если не путаю название вулкана). Неизвестная, Разработчик 00:17, 7 ноября 2021 (MSK)
      • В том то и дело, что когда про Годунова, как и про кого-либо ещё так пишут, то делают акцент в духе «он столкнулся с событием X» и детально пишут про вулкан и прочие детали, чтобы отделить Годунова от причинно-следственной связи. Если бы фигурировала конкретная формулировка взятая в кавычки, то это попахивало откровенной манипуляцией (навроде той, что тот же Бальмонт и ко использовали, когда вменяли в вину Николаю II Ходынку, хотя, очевидно, его самый сомнительный вклад - это продолжение банкета во время давки). Возможно я занимаюсь буквоедством, но я лишь хочу избежать разночтений, которые могут возникнуть (тем более, про Бухарина даже маленькой статейки пока нет, отчего его роль малопонятна для незнакомых с модификацией). Jorji Costava (обс.) 00:55, 7 ноября 2021 (MSK)