Обсуждение:Так плохо, что уже хорошо
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Секция примеров
А, собственно, зачем она? Чтобы каждый участник подробно расписал, почему то или иное произведение лично ему не нравится? Так и зачем плодить вкусовщину? Можно (и нужно) преобразовать эту статью в просто описывающую понятие. Примеры здесь, как и в статье-соседке, не нужны. RedCom, Сенатор 10:40, 8 июля 2022 (MSK)
- А нужны ли, собственно, на сайте вообще статьи, «просто описывающие понятие» (без примеров)? Давно хотелось поставить вопрос. По-моему, они только зря занимают место, практической необходимости в них нет. Главное назначение сайта — примеры. Читатель задерживает внимание максимально времени на них. Если они будут убраны, мало кто будет задерживаться на сайтах подобной тематики вообще. Цифриан (обс.) 11:06, 8 июля 2022 (MSK)
- А нужны ли статьи о произведениях на этом сайте, в таком случае? Нужны ли подстатьи о персонажах, о сюжете, нужны ли эссе и исследования? Глупая какая-то постановка вопроса у вас. RedCom, Сенатор 11:12, 8 июля 2022 (MSK)
- Вы привели прекрасные примеры статей, где человек выражает себя, выражает своё мнение, своё «я». Именно на таких фрагментах текста максимально задерживается глазное яблоко зрителя, именно они наиболее привлекают и интересуют. Это механика роста википроектов. Правда, на как минимум одном проекте, известном как Википедия, с этим старательно борются, но они могут себе это позволить, их вики-проект возник едва ли не первым и если они теряют на своей борьбе с интеллектуальным тщеславием 99 % потенциальных участников — оставшихся всё равно более чем хватит для пусть медленного, но надёжного роста. Но другим википроектам, тем более развлекательно-фэнским по своей природе, совершенно не стоит брать с них пример. Цифриан (обс.) 20:20, 8 июля 2022 (MSK)
- Что мешает вложить в описание тропа столько же некой «души», сколько и в примеры? Я знаю такие статьи. А вы? RedCom, Сенатор 20:33, 8 июля 2022 (MSK)
- От характера тропа зависит. Если же учесть, что большинство тропов уже разобраны другими сайтами и в их отношении Викитропам остаётся лишь рерайтинг, то основной почвой для «души» остаются скорее эссе. Вроде того, про драконий троп, очень красивое получилось. Но вряд ли можно ждать от большинства участников таких макроспособностей. Цифриан (обс.) 21:25, 8 июля 2022 (MSK)
- То есть вы в принципе отказываете нашим участникам в возможности написать хороший, интересный, познавательный текст о тропе просто на том основании, что он уже где-то разобран и описан? В таком случае мне с вами более не о чем говорить. RedCom, Сенатор 21:48, 8 июля 2022 (MSK)
- От характера тропа зависит. Если же учесть, что большинство тропов уже разобраны другими сайтами и в их отношении Викитропам остаётся лишь рерайтинг, то основной почвой для «души» остаются скорее эссе. Вроде того, про драконий троп, очень красивое получилось. Но вряд ли можно ждать от большинства участников таких макроспособностей. Цифриан (обс.) 21:25, 8 июля 2022 (MSK)
- Эх, знаете, я ещё понимаю претензии к админскому произволу и чрезмерно жёсткой модерации примеров вообще, но здесь вы буквально просите, чтобы Викитропы стали «ещё одной такой же посмотрелочкой» или, я не знаю, «ещё одним лурком». То есть отказаться от контроля качества полностью или почти полностью и пустить ситуацию на самотёк. Это сложно понимать каким-то другим образом. --Львиный Укор (обс.) 20:41, 8 июля 2022 (MSK)
- То есть в «посмотрелочке» для вас плохо именно это? Ну не знаю. Я видел немного зарождение Викитропов. Тогда говорилось, что Посмотрелье плохо диктатом админов, а вовсе не развлекательным характером статей. Как можно ставить это в упрёк подобным википроектам, даже не представляю. Цифриан (обс.) 21:25, 8 июля 2022 (MSK)
- Что мешает вложить в описание тропа столько же некой «души», сколько и в примеры? Я знаю такие статьи. А вы? RedCom, Сенатор 20:33, 8 июля 2022 (MSK)
- Вы привели прекрасные примеры статей, где человек выражает себя, выражает своё мнение, своё «я». Именно на таких фрагментах текста максимально задерживается глазное яблоко зрителя, именно они наиболее привлекают и интересуют. Это механика роста википроектов. Правда, на как минимум одном проекте, известном как Википедия, с этим старательно борются, но они могут себе это позволить, их вики-проект возник едва ли не первым и если они теряют на своей борьбе с интеллектуальным тщеславием 99 % потенциальных участников — оставшихся всё равно более чем хватит для пусть медленного, но надёжного роста. Но другим википроектам, тем более развлекательно-фэнским по своей природе, совершенно не стоит брать с них пример. Цифриан (обс.) 20:20, 8 июля 2022 (MSK)
- А нужны ли статьи о произведениях на этом сайте, в таком случае? Нужны ли подстатьи о персонажах, о сюжете, нужны ли эссе и исследования? Глупая какая-то постановка вопроса у вас. RedCom, Сенатор 11:12, 8 июля 2022 (MSK)
- «Чтобы каждый участник подробно расписал, почему то или иное произведение лично ему не нравится?» — в принципе, да, однако есть много примеров, насчёт которых подобное мнение разделяет далеко не один человек, в чём и проявляется данный троп. Я бы оставил, «почистив» секцию примеров от случаев, которые кажутся слишком уж натянутыми, а также от «посмотрельского стиля». --Львиный Укор (обс.) 11:22, 8 июля 2022 (MSK)