Обсуждение:Своевольный артефакт
Этот ваш детский клавесин Мюмзика звучит не как макгаффин, а как SCP-объект, который нужно как можно скорее поместить под безопасное хранение или вовсе нейтрализовать. Серьезно, доверять изменение законов Вселенной ни хрена не соображающим детишкам? Что же может пойти не так? Да всё. Неизвестная, Разработчик 06:42, 12 июля 2021 (MSK)
- Троп сформирован кое-как, соглашусь. И название сути не соответствует, и описание невнятное. Нужно с этим что-то сделать. Переписать, например. Пока повешу плашек. RedCom, Шериф 09:33, 12 июля 2021 (MSK)
- Да, я вот тоже проникся: «Просто живой макгаффин, который может вскочить и убежать, под троп не подпадает» — и ТРИ примера из ЧЕТЫРЕХ — это живые люди.
Причем идея статьи понятна, но подана крайне криво. Евгений Лисовский
- А кто вам сказал, что этот клавесин (или те, кто его создали) имели добрые намерения и не руководствовались инопланетной логикой? :) Впрочем, правьте смело, можете поменять на другое. --Mister E (обс.) 23:49, 12 июля 2021 (MSK)
Попытка спасти ситуацию
Неуловимый макгаффин, это макгаффин, который невозможно просто найти: существуют условия, невыполнение которых просто не позволит получить предмет квеста, либо он окажется «неактивен». Как пример, искомый «Камень Великой Власти» Всеславур использовать не сможет, так как «познал деву», то есть имело место разрушение девственности некоей мадам. Так что для него это просто булыжник. В свою очередь Полироль, ждущая нареченного — прекрасно может с камнем взаимодействовать.
P.S.
Только схера ли он тогда неуловимый? Пусть будет «капризный макгаффин», что скажете? Евгений Лисовский 11:27, 12 июля 2021 (MSK)
- Тут и с макгаффином проблемы, честно говоря. Мы используем узкое и наиболее точное определение макгаффина, хичкоковское, а все примеры так или иначе под него подходят с оговорками. Может, убрать вообще слово «макгаффин» из названия и описывать артефакты, обладающие своей волей? Тогда название будет чем-то вроде «Своевольный артефакт», например. RedCom, Шериф 11:36, 12 июля 2021 (MSK)
- Годно. Я за. Евгений Лисовский 13:18, 12 июля 2021 (MSK)
- Согласна, слово «макгаффин» тут явно лишнее. Использовать какое-то определение макгаффина, кроме определения Хичкока, я не вижу смысла, так как тогда станет неясно, чем макгаффин отличается от немакгаффина. Неизвестная, Разработчик 11:46, 12 июля 2021 (MSK)
- Согласен насчёт переименования. Насчёт живых макгаффинов — здесь важно именно то, что они обладают мистическими способностями, и если они не хотят тебя видеть, то могут сделать так, что ты с ними гарантированно не встретишься (а просто живого персонажа можно найти, даже если он не хочет, чтобы его нашли). --Mister E (обс.) 23:48, 12 июля 2021 (MSK)
- Начнём с того, что это не макгаффины. Если предмет или человек важен для сюжета (см. правило замены), это не макгаффин, а плотдевайс, пардон май инглиш. RedCom, Шериф 11:09, 13 июля 2021 (MSK)
Вопросы по примерам
- Зеркало Еиналеж и Редгартский камень — точно ли это «своевольные артефакты»? Судя по написанному в примерах, в обеих случаях собственной воли у артефактов не демонстрируется, и есть чёткие правила обращения с ними, на которые сам артефакт не может повлиять. RedCom, Шериф 14:33, 18 ноября 2021 (MSK)
- При зрелом размышлении, представленный мною пример с Редгартским камнем всё же стоит снять — этот артефакт действительно нигде не показывает то, что у него есть подобие самосознания или хотя бы развитой ответной системы. Но это касается только моего примера. Еиналеж ведь как-то анализирует тех, кто смотрит в него, (причём явно вплоть до глубинных уровней психики, иначе бы профессор Квирелл без проблем смог забрать из него философский камень, просто подавив на время паразитурующий на себе конструкт личности Волдеморта), чтобы точно определить, кому можно отдать хранимое в нём сокровище. Songbird (обс.) 19:58, 22 ноября 2021 (MSK)
- Еиналеж умеет читать мысли, но есть ли у него своя воля? В книге, по-моему, оно просто выполняет начарованное Дамблдором условие: если отразившийся мыслит и чувствует Х, сделать Y. Ferrety (обс.) 22:35, 22 ноября 2021 (MSK)
- Соглашусь, такая трактовка кажется наиболее соответствующей тексту оригинала. RedCom, Шериф 22:52, 22 ноября 2021 (MSK)
- Еиналеж умеет читать мысли, но есть ли у него своя воля? В книге, по-моему, оно просто выполняет начарованное Дамблдором условие: если отразившийся мыслит и чувствует Х, сделать Y. Ferrety (обс.) 22:35, 22 ноября 2021 (MSK)
- При зрелом размышлении, представленный мною пример с Редгартским камнем всё же стоит снять — этот артефакт действительно нигде не показывает то, что у него есть подобие самосознания или хотя бы развитой ответной системы. Но это касается только моего примера. Еиналеж ведь как-то анализирует тех, кто смотрит в него, (причём явно вплоть до глубинных уровней психики, иначе бы профессор Квирелл без проблем смог забрать из него философский камень, просто подавив на время паразитурующий на себе конструкт личности Волдеморта), чтобы точно определить, кому можно отдать хранимое в нём сокровище. Songbird (обс.) 19:58, 22 ноября 2021 (MSK)