Обсуждение:Бессмысленный эксперимент

Описание того, чем предмет статьи не является, больше описания того, чем он является. Кроме того, непонятно, про кого/что? про эксперимент (может, поставленный целой толпой долбодятлов, вроде института по извлечению информации из москвы-2042 Войновича) — или про суперфрика? — User176 (обс.) 19:47, 25 апреля 2023 (MSK)

Блин, классный пример! Написал. --Mercury13 (обс.) 20:18, 25 апреля 2023 (MSK)

Вспомнилось ещё кое-что на тему, не знаю, пригодится или нет.

«Можно вспомнить и другие шутки Карандаша, так сказать, продолжающие его прежнюю традицию. Но в это время он стремился к созданию сатирических вещей. И если раньше обычно репризы придумывал сам, то теперь все чаще обращался за помощью к литераторам. Так, В. Бахнов и Я. Костюковский написали для него сценку „Диссертация“. В ней Карандаш, ловко оперируя двумя ведрами, защищал кандидатскую диссертацию „О переливании из пустого в порожнее“, обещая следующую диссертацию, уже докторскую, посвятить теме: о переливании из порожнего в пустое. Право, нечто подобное еще случается в ученом мире». — Дмитриев Ю. А., «Знаменитости российского цирка»
Можно ещё Понедельник начинается в субботу прошерстить.
И где-то рядом артель «Реванш», организованная Корейко. — User176 (обс.) 21:18, 25 апреля 2023 (MSK)

Попперовщина

> Важный признак утверждения, которое (хотя бы теоретически) можно доказать наукой — так называемый критерий Поппера: если (хотя бы теоретически) существует эксперимент, который при одном из исходов опровергнет утверждение, то утверждение научно.

Выкиньте из текста эту паранаучную чепуху из позапрошлого века, ну пожалуйста. В реальности:

• Поппер ничерта не понимал в науке как таковой, описывая ее так, как будто она является философией, то есть как совокупность утверждений — в то время как в реальности наука является совокупностью практик;
• проблема демаркации, которой занимался Поппер, большинством ученых признается псевдопроблемой уровня «сколько ангелов может танцевать на кончике иглы»;
• наука в принципе ничего не «доказывает» (это не британские ученые из анекдота). Наука разрабатывает модели, позволяющие прогнозировать поведение определенной системы в определенных условиях с определенной точностью;
• большинство ученых считает, что «научно» то, чем в данный момент занимаются ученые. При этом то, что сейчас «научно», после нормального исследования темы запросто может оказаться ненаучным (теплород, флогистон, торсионные поля, эгоистичный ген и меметика в свое время были 100 % кошерными научными концепциями), и это скорее норма, чем исключение. В редких случаях возможна даже ситуация, когда «научная» концепция по мере исследования темы сперва будет отвергнута как ненаучная, а потом вернется в науку на новом уровне и с новым содержанием (см. тот же эфир, который сперва считался нормальной физической гипотезой, потом его не удалось обнаружить в ходе эксперимента и он отправился на свалку истории, сохранившись как паранаучная фрическая концепция, а потом, после открытия темной энергии, снова вернулся в физику как одна из гипотез на тему того, чем эта темная энергия может быть).

Короче, если вы говорите о науке, продвижение попперовщины — это по сути тупо дезинформация читателя.

• Это несколько слишком резко. Конкретно применительно к статье это означает, что бессмысленно выдвигать теорию, сформулировав её так, что не указан — хотя бы теоретически — эксперимент, который позволил бы прямо проверить эту теорию, когда появится такая техническая возможность. На основе любого конечного набора данных можно строить бесконечное множество теорий, и критерий Поппера всего лишь указывает, как отсеивать негодные. — User176 (обс.) 11:41, 26 апреля 2023 (MSK)