Викитропы:Парламент/Поправки в ЧНЯW (НЕДЕТСАД)

Согласно обсуждению Викитропы:Капитолий/Поправки в ЧНЯW (НЕДЕТСАД), предлагается внести следующие поправки:

1. Внести в текст Викитропы:Политика по контенту объективные критерии качества вклада:

• Текст примера должен быть написан грамотно с точки зрения орфографии, пунктуации и синтаксиса.
• Информация в примере должна быть достоверной, то есть взятой из самого произведения. Если релевантная примеру информация присутствовала в производном творчестве, это обязательно надо указать.
• В тексте примера должен быть по возможности соблюдён баланс между фактами и эмоциями, см. WT:НЕКРИЧАЛКА и WT:НЕАБСУРОДОПЕДИЯ. Личное мнение в виде ссылки на автора правки, особенно в примерах тропов, не признанных вкусовщиной, недопустимы.
• Текст примера должен быть логически связным — из него должно быть понятно, почему описанный случай является частью тропа. Натягивания совы на глобус следует избежать.

2. Ввести механизм предупреждений за некачественный вклад:

• Любые пятеро автоподтверждённых участников могут подать в Сенат обращение о рассмотрении вклада конкретного участника (далее — Участник). Сенат обязан отреагировать на это комиссии по оценке вклада (далее — Комиссии), которая оценит вклад участника за последний месяц и вынесет вердикт.
• Обращение о рассмотрении вклада участника не будет рассмотрено в случае:
  • Если Участник не является автоподтверждённым или получил этот статус менее чем за месяц до момента подачи.
  • Если Участник совершил менее 20 правок в течение месяца до момента подачи.
  • Если рассмотрение вклада участника уже проводилось менее чем за месяц до момента подачи.
• Любой доверенный участник, не подписавший обращение, может принять участие в работе Комиссии. Она формируется из первых трёх вызвавшихся участников.
• По вынесении вердикта протокол заседания Комиссии должен быть опубликован.
  • Если вклад Участника признается некачественным, он получает предупреждение и рекомендации по исправлению недочётов.
  • В случае многократного получения предупреждения на Участника накладывается гейс, содержание которого определяется Комиссией.
• Если три раза подряд комиссия по рассмотрению вклада одного участника не выявила нарушений, это повод возбудить против людей, подписавших все три обращения, уголовного дела по статье «Травля».

и оформить данное правило как подстатью в разделе «Прочие нормативные акты» в статье Викитропы:Правила.

Прения

Прежде всего как автор инициативы уточню формулировки из первого пункта — товарищ Novilit верно указал на их излишний уклон в сторону академичности. Также внёс пояснения насчёт автоподтверждённых участников, заменил экскоммуникацию на гейс и в целом попытался избавиться от судебной риторики. К тому же необходимо как-то чётко регламентировать собственно процесс работы Комиссии, чтобы исключить возможность недобросовестности и предвзятости её участников. В общем, часть про Комиссию ещё явно сырая, и голосовать за всё пакетом я считаю неправильным. Sstealhh (обс.) 10:53, 20 мая 2023 (MSK)

• Предлагаю дополнить первый пункт таким образом: "Текст примера должен быть написан грамотно с точки зрения орфографии, пунктуации и синтаксиса. Он не должен содержать не разъяснённых в тексте или сносках необщеизвестных слов (из жаргона какого-то фэндома, узкопрофессиональной терминологии и т. п.) и стилистических приемов, которые делают невозможным его понимание (а ля «Зелёной синевой краснеется чапыжность, Белеет чернотой сиреневый желток, Роднит людей космическая сопричастность, восточит Запад, западит Восток…») или объективно неприятны значительной части людей (матерные слова, сортирный юмор и сравнения того же свойства).
• Второй пункт следующим образом: «Информация в примере должна быть достоверной, то есть взятой из самого произведения или хорошо задокументированных высказываний авторов (типа писем Толкина), последний случай необходимо оговорить. Если релевантная примеру информация присутствовала в производном творчестве или опубликованных черновиках, это обязательно надо указать.»
• В третьем пункте предлагаю одну из частей сформулировать так: «Личные предположения автора правки могут высказываться в рецензиях, эссе и необузданных догадках и по возможности должны прямо оговариваться („мне кажется, что“). Вкусовщинные тропы могут отражать более или менее широко распространенные в фэндоме догадки. В примерах тропов не признанных вкусовщиной, бурное додумывание за автора („по всем признакам Ватсон был женщиной и его звали Ирен“) недопустимо.»

И ввести систему штрафных баллов для оценки некачественности примерно следующего типа: Орфографические и пунктуационные ошибки в правке — 1 балл, Неразъясненный жаргон или узкоспециальная терминология в правке — 1 балл, Мат или сортирный юмор — 2 балла, Правка-набор-слов — 3 балла, Неуказанный статус информации, отличной от канона — 1 балл, Неправильно указанный статус информации (фанон, выданный за канон и проч.) — 2 балла, Бурное додумывавшие за автора — 3 балла. Каждый тип баллов начисляется за одну правку однократно с обоснованием в протоколе комиссии. Некачественность описывается отношением количества баллов Q к количеству сделанных за исследуемый период правок N. Q = 0,5N — 1N Вклад, требующий исправления. Q = больше 1N, но меньше 2N — Умеренно некачественный вклад. Q = больше 2N, но меньше 3N — Некачественный вклад Q = больше 3N, но меньше 4N — Весьма некачественный вклад. Q = больше 4N — Неприемлемый вклад. Szcz (обс.) 10:59, 21 мая 2023 (MSK)

Контр-предложение: написать в первом пункте написать Текст примера должен быть понятен русскоязычному читателю, знакомому с базовыми понятиями категории, к которой относится пример. Строгое почитание орфографического словаря только обедняет выразительные средства автора. С другой стороны, требование раскрыть все термины, которые кто-то может не понять, попросту вызовет раздувание правок по сколько-нибудь удалённым от общепринятого опыта категориям. Например, то, что в русскоязычной среде есть множество людей, никогда не игравших в визуальные романы, не должно приводить к тому, что термин «визуальный роман» будет поясняться в каждом примере каждой такой игры. Это будет попросту бессмысленно, потому что большая часть тех, кто не знает этого термина, и примеры соответствующие читать никогда не будут, а кому интересно — найдёт определение в два клика. И задалбается читать его снова и снова в каждом тропе, в каждой правке.

Также вызывают вопросы начисление баллов. Опечатка — явление повсеместное, неизбежное и зачастую малозаметное для обычного читателя — «весит» как 1/3 от публикации откровенного обмана или вовсе нечитаемого текста. То есть можно, например, просиживать часы за каким-нибудь LanguageTool, при этом писать шизофазию в каждой седьмой правке — и при этом иметь Q < 0,5N. Или выкладывать по целой статье за одну правку — и почти гарантированно иметь Q около N, так как на 15000+ байт гарантировано хоть раз, да опечатаешься. Если и оставлять баллы, то точно нужно сделать разброс побольше. И, возможно, привязать отношения к количеству внесённых байт, а не сделанных правок. Novilit (обс.) 17:45, 21 мая 2023 (MSK)

По тексту примера — хорошая формулировка.

По баллам. Это набросок, чтоб была понятна идея. Смысл в двух вещах: а) отделении людей, которых изредка заносит, от непроизвольных вандалов и графоманов и б) требовании подробно и по существу рассматривать весь вклад, указывая конкретные недочеты, чтоб протокол не вырождался в эмоциональное эссе. Szcz (обс.) 18:27, 21 мая 2023 (MSK)

Я лично вообще не вижу смысла во всем этом — не нравится как написано — исправь или распиши, а не разводи сутяжничество, с системой штрафов. Nagida (обс.) 20:33, 21 мая 2023 (MSK)

Итог

Обсуждение данной инициативы зашло в тупик, но часть предложений были включены в принятые поправки политики по контенту. Light of War 15:18, 31 августа 2023 (MSK)