Обсуждение участника:2.92.228.113

Копирование текста

Давайте вы не будете писать один и тот же текст в две статьи? Проявите, в конце концов, заботу о читателе ваших «простынь»! Вносите хоть какое-то разнообразие, что ли. RedCom, Шериф 14:42, 27 ноября 2021 (MSK)

• А если там сообщается одна и та же информация? Вам также проще проверять мои правки (с) Георгий Массадов.
  • Разнообразие нужно вносить, особенно если там сообщается одна и та же информация. RedCom, Шериф 14:55, 27 ноября 2021 (MSK)
    • А почему? Если одна и та же информация содержится в разных статьях, между которыми нет никакой прямой связи. Если я хочу примеры тропа «Марти Стью» или «Долой паранормальщину» — то я получу информацию, прочитав статьи о тропах, если мне нужно ознакомиться с тропами конкретного произведения, то я прочитаю статью о самом этом произведении. Какова вероятность что случайный читатель, читающий две статьи, которые содержат одинаковые вставки, вообще уделит значимое внимание однообразности пары фрагментов? Какова вообще вероятность даже что случайный читатель прочитает больше одной стати, содержащей один из двух фрагментов? И успеет от этого испытать скуку в связи с недостатком контента. Да и вам же проще так проверять мои правки. (с) Георгий Массадов.
      • По поводу вероятности — вам, анонимный участник, уже не повезло нарваться на читателя (в моём лице), которому не наплевать, как написаны примеры в статьях. Чтобы примеры соответствовали описанию статьи, в которую они записаны, чтобы они были расставлены по порядку, не содержали ни фактических, ни прочих ошибок, чтобы читались легко и были понятными. Ну и, естественно, чтобы они не были копипастой, перенесённой бездумно из других статей или с других сайтов. Ладно, с вами всё ясно, анонимный участник, на содействие вы не идёте. Значит, будем действовать без содействия. RedCom, Шериф 17:43, 27 ноября 2021 (MSK)
        P.S. Самый простой способ проверки правок — сразу удалять их. Если бы я хотел простоты в своей работе, я бы действовал именно так. RedCom, Шериф 17:43, 27 ноября 2021 (MSK)
        • RedCom, я имел в виду "что плохого, если один и тот же фрагмент текста уместен в контексте двух статей сразу"? Если в одном случае я кажусь криво написавшим что-то, то - критика принимается - ничего не имею против исправлений. Но я говорил не о кривоте, а о тех случаях, когда копипаста уместна, по меньшей мере на мой взгляд. Ваш нижний ответ на слова участника Львиный Укор я расцениваю как "да, в уместной копипасте нет ничего плохого", я прав? (с) Георгий Массадов.
          • Нет, неверно. Я не вижу ни единой причины ограничиваться копированием и только им — всегда можно что-то убавить, добавить, изложить по-другому, чтобы в статье про троп лучше отразить в примере именно использование тропа, а в статье о произведении — специфику произведения. Соответственно против копипасты я буду выступать и действовать всегда, это самый простой и самый неверный путь. RedCom, Шериф 19:29, 27 ноября 2021 (MSK)
            • "всегда можно" Всегда? А вы идеалист, я погляжу. "и самый НЕверный путь". Это опечатка? Нет, я понял, что так и надо, то просто это можно прочитать двусмысленно. (с) Георгий Массадов.
              • Всегда. Руки есть, чтобы по клавиатуре пальцами бить. Голова на плечах есть, чтобы подумать, как переделать лучше. Да, копипаста — самый простой и неверный путь, что тут не так? RedCom, Шериф 19:40, 27 ноября 2021 (MSK)
                • "Соответственно против копипасты я буду выступать и действовать всегда, это (что "это"? сама копипаста? или сама ваша политика по отношению к ней?) самый простой и самый неверный путь". Я вот честно поначалу запутался. Без иронии. Но не суть. Я вот хотел бы попросить всё-таки вашу политику внести в список правил сайта, чтобы все знали? И чтобы все или большинство администраторы её одобрили. Вынести на голосование. Чтобы вот прямо было написано в правилах Викитропов "в двух статьях крайне нежелательно наличие двух одинаковых фрагментов текста, а если вам кажется что копия уместна - то проявите ум, фантазию и порыв строить светлое будущее"? А то я всё люблю делать по правилам, а такого правила сайта я не припомню. (с) Георгий Массадов.
                  • Если вы любите делать всё по правилам, так почему вы игнорируете Политику по контенту? Пункт 10, к примеру, где говорится об порядке примеров в статьях. RedCom, Шериф 19:59, 27 ноября 2021 (MSK)
                    • Грешен, ваша светлость, по части порядка - да, впредь не буду плошать (и вы всегда можете меня поправить), но и вы от предмета разговора не отходите. Я буду ждать обновления правил, где будет прямым текстом прописано про нежелательность внутренней копипасты с приказом "проявите фантазию!" (с) Георгий Массадов.
                      • Ну, ждите. А пример мы поправим уже сейчас. RedCom, Шериф 10:36, 28 ноября 2021 (MSK)
                        • Моя версия примера ещё и указывала на нелогичность такого подхода (типа почему инструкция по эксплуатации содержит сведения о том, о чём содержать она их не могла, если это не пророчество; почему инопнетян называют "богом" в единственном числе персонажи, которые знают, что это инопланетяне; почему взятые из внеземного языка слова являются словами иврита...). Но если вы считаете всё это излишним, то - хозяин-барин.(с) Георгий Массадов.
    • Вот присоединяюсь к г-ну Массадову. Почти везде на нашей вики стены тропов на страницах произведений заполнялись методом копипасты примеров из статей о тропах, и ничего. Не вижу в этом никакой проблемы. Унферт (обс.) 15:22, 27 ноября 2021 (MSK)
      • Действительно, такая практика ранее использовалась на вики: некоторые участники действительно до сих пор бездумно копируют примеры, совершенно не обращая внимания, соответствует ли он той статье, куда он переносится. К счастью, в настоящее время от этой порочной практики в основном удалось уйти. RedCom, Шериф 17:43, 27 ноября 2021 (MSK)
        • RedCom, я полагаю, Унферт и Массадов имели в виду конкретно использование одних их тех же фрагментов текста, переносимых со страницы тропа в статью, так, чтобы они соответствовали описанию статьи. «Чтобы примеры <…> были расставлены по порядку, не содержали ни фактических, ни прочих ошибок, чтобы читались легко и были понятными» — с этим никто и не спорит, более того, никто в этом обсуждении до вас это даже не упоминал.
          Выскажусь в рамках темы: я считаю не комильфо копировать большие блоки текста (>5-6 строчек) без изменений. Тут уместно переписать своими словами — потому что стиль настолько больших примеров почти всегда «подгоняется» под конкретную статью, как и описание деталей. И да, читателю это заметнее, чем в случае переноса примеров из 3-4 строк. Здесь я считаю, что Массадову действительно следует перечитать свой пример и определить, насколько он подходит под конкретный троп, и по возможности поправить.
          Вот прямо дам один пример, как это правил бы я, человек, с «Евой» не знакомый. У вас пример попросту слишком длинный и там, и там, и информация кое-где дублируется: «Куда-то в эту сторону потянуло создателей аниме, когда им пришла в голову идея наконец-то выписать лор: Neon Genesis Evangelion 2 — основанная на аниме-сериале RPG видеоигра, известна тем, что излагает лор, который не был изложен в оригинале — сценаристы аниме отвечали за эту часть» — можно переписать гораздо короче: «в Neon Genesis Evangelion 2, основанной на аниме-сериале видеоигре, излагается лор, который не был изложен в оригинале». Перечисления случаев, когда играется троп «долой паранормальщину», категорически следует выписывать в новые пункты спискап. --Львиный Укор (обс.) 18:08, 27 ноября 2021 (MSK)
          • Да, пожалуй, я несколько погорячился. RedCom, Шериф 18:42, 27 ноября 2021 (MSK)