Обсуждение Викитропы:Парламент/Поправки к вопросу об описаниях изображений
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Формулировка
Почему обсуждалось одно, а на голосование вынесено совсем другое??? Что за манипуляции общественным мнением с помощью формулировки про необходимость?! Это не принятие закона, а профанация и надувательство. Выношу вотум недоверия парламенту. Либо переделывайте формулировку, либо открывайте обсуждение обратно и там на месте уточним формулировку закона. PS Из-за этой херни с бесконечными заседаниями и обсуждениями я не могу загрузить ряд нужных картинок, и это очень бесит, знаете ли. Коллекционер (обс.) 19:32, 1 июня 2021 (MSK)
- Я не понимаю, в чём проблема? Так сложно дать картинке название, и указать, откуда она взята? Почему вы не можете загрузить картинку — вы не можете придумать, как она будет называться, или не помните, откуда она взята? Ну так и пишите — «не помню» или «со своего харда». Неизвестная, Первая Гражданка 20:59, 1 июня 2021 (MSK)
- «указать, откуда она взята» — из интернета. С названиями проблем нет, не подменяйте понятия. И не уходите от прямых ответов, пожалуйста. Вроде как тут демократия, а на практике принять реально нужный, пусть и не нравящийся администрации важный закон, который в интересах простых участников, не можем. Давайте не превращаться во второй посмотрельник, вы же сами сейчас видите, чем принцип «я начальник — ты дурак» для них обернулся. Что же до конкретики — если описание делается добровольно, то теперь в шаблоне изображения не должно быть орущих вставок «заполните описание!» как это сейчас. Либо сам шаблон можно будет не проставлять — картинки и без него отлично смотрятся (и кстати говоря, этот мерзкий шаблон описания оскорбляет чувство прекрасного и портит вид картинки — момент, о котором вообще никто не подумал). «пишите — „не помню“ или „со своего харда“» — я ценю ваше чувство юмора (нет, правда), но это ещё хуже, чем даже текущий клерковский подход к описанию. Что же до мотивов — я хочу загружать картинки и использовать их для иллюстрирования статей. Я НЕ ХОЧУ, чтобы за мной ходил по пятам Редком или картинки удалялись только потому, что вики-бюрократии не понравилось, что я имею дерзость не помнить год создания или оригинальный источник картинки, который порой найти посложнее, чем установить авторство, особенно если это мем или шуточная картинка. Яркий пример — вот, в обсуждении просят загрузить картинку для статьи. Я даже не собираюсь тратить своё время на то, чтобы установить, кто автор или откуда она, у меня и других забот хватает. Напомню, что мы все здесь не на работе. Вы же в данной формулировке закона всё равно обязываете всё это делать без возможности отказаться. Викитропы — не каталог картинок с их подробным описанием, вы это лучше меня знаете, поэтому подобные требования даже в минорном формате противоречат духу сайта. Коллекционер (обс.) 22:51, 1 июня 2021 (MSK)
- Уймите своё воображение. С предлагаемой формулировкой никто никаких картинок удалять не будет. Источник НЕ обязательно оригинальный — надо только проставить место, откуда вы, именно вы её взяли (вы же не можете этого не знать? а если знаете, но не хотите говорить из вредности, то это троллизм). Текущая формулировка означает ровно то, что если вы знаете автора и год создания — необходимо их поставить, а если не знаете — достаточно и того, что укажете, где нашли эту картинку. И не надо фантазировать и вчитывать в текст то, чего там нет, какие-то кошмары про то, что придёт Редком и что-то удалит. Такое склочничество только настроит против вас всех. Неизвестная, Первая Гражданка 23:03, 1 июня 2021 (MSK)
- Если описание неполное или источник неоригинальный — тогда для чего всё это? Формальное описание «для галочки», чтобы внутреннего вики-бюрократа успокоить? Зачем тогда вообще тратить время на такую бессмыслицу, объясните — просто шоб было? «какие-то кошмары про то, что придёт Редком и что-то удалит» — никаких фантазий. Практика — критерий истины, и вот как оно было на практике, хорошо хоть без удализма. Ещё раз, суть претензии — либо описаловка добровольна. Чего и добивались при обсуждении, а вы внесли совершенно иное на голосование. Либо нет. И тогда останётся всё по-старому, и конфликты между участниками и администрацией продолжатся. Не занимайтесь софистикой и не подменяйте дух закона, в данный момент формулировка ущербна и не отражает суть, поэтому её надо переделать. Коллекционер (обс.) 23:21, 1 июня 2021 (MSK)
- Если кто-то что-то и подменяет, так это вы. Я в двух словах объяснила, что означает формулировка. Описаловка добровольна, за исключением двух пунктов — названия и источника. И я не понимаю, что такого болезненного в заполнении этих двух пунктов. А по ссылке вашей ни слова об удалении — исключительно о добровольном заполнении карточки Редкомом. Поэтому фантазия, фантазия — называйте вещи своими именами. Неизвестная, Первая Гражданка 23:39, 1 июня 2021 (MSK)
- «за исключением двух пунктов» — то есть по сути обязаловка осталась, и никакой «добровольностью» тут и не пахнет. Зашибись. Не об этом был законопроект и обсуждение, в который при подведении итогов как-то странно набежала кучка свежих участников, и, не читая обсуждение, начала форсить обязательное заполнение. «И я не понимаю, что такого болезненного в заполнении» — я вам в предыдущей реплике кучу вопросов написал на тему почему, вы предпочли уйти от ответа. Коллекционер (обс.) 23:59, 1 июня 2021 (MSK)
- Я не «ухожу от ответа», я не понимаю, на что тут можно отвечать. На «а ну-ка, быстро, переделывайте формулировку»? Извините, вы тут не командир, и я не обязана подрываться исполнять ваши распоряжения. То, что я этого не делаю — это не «уход от ответа», это искреннее непонимание, чего этот странный человек тут раскомандовался. Если указать название для картинки для вас — какая-то утомительная обязаловка, а не то, без чего нельзя обойтись, то вы вдвойне странный человек. Оставлено то, без чего нельзя обойтись, базовые вещи, и я не понимаю, как вы предлагаете жить без них. Ещё отменить дыхание предложите. Или спросите — а для чего мы дышим, зачем эти утомительные движения лёгкими? Если вы рассчитываете, что в ответ на ваши выпендрежные претензии все бегом побегут их поддерживать и вынесут вотум недоверия парламенту (самим себе?) — то вы втройне странный человек. А у нас действует WT:НЕПСИХУШКА (пункт «Самоцельная экстравагантность»), и потакать странным людям мы не обязаны. Неизвестная, Первая Гражданка 09:14, 2 июня 2021 (MSK)
- Мда, вижу, что эти разговоры ни к чему не ведут. Вы даже не поняли или не хотите понять, что речь не об именовании файла. «базовые вещи, и я не понимаю, как вы предлагаете жить без них» — напомню, что викитропы жили все предыдущие годы без этого шаблона вообще. И что-то небо на землю не упало от этого, а вы лично считали это нормой, а не чем-то странным. Не говоря уж о том, что здесь всё ещё до черта картинок без этого шаблона. Ну а раз договориться не получается, то с момента принятия поправки я отказываюсь заполнять любые описания к загруженным картинкам вообще. Делайте что хотите — удаляйте или ещё что, мне всё равно. Принимать участие в театре кафкианского абсурда вида «файл: котик_ест_блинчики.jpg», «описание: котик ест блинчики» я не буду. Причины указаны выше. Коллекционер (обс.) 10:20, 2 июня 2021 (MSK)
- Боимся, боимся. Прямо под стол забились от страха: великий Коллекционер не осчастливит нас описаниями! А может, он совсем уйдет — как же мы жить-то без него будем, сиротинушки, без света гения его? Неизвестная, Первая Гражданка 11:03, 2 июня 2021 (MSK)
- Искренне рад за вашу боязнь перед великим мной. Ещё бы это приводило к позитивным изменениям, а не к передергиванию моих слов, было бы вообще замечательно. Коллекционер (обс.) 11:08, 2 июня 2021 (MSK)
- Вы можете совершить позитивное изменение прямо сейчас, и для этого вам не нужно ничье разрешение. Давайте же, это просто. Выход вон там — прямо, налево, железная дверь. Неизвестная, Первая Гражданка 11:16, 2 июня 2021 (MSK)
- Уже выгоняете? Ой-вэй, а так душевно же общались. Коллекционер (обс.) 11:25, 2 июня 2021 (MSK)
- Вы можете совершить позитивное изменение прямо сейчас, и для этого вам не нужно ничье разрешение. Давайте же, это просто. Выход вон там — прямо, налево, железная дверь. Неизвестная, Первая Гражданка 11:16, 2 июня 2021 (MSK)
- Искренне рад за вашу боязнь перед великим мной. Ещё бы это приводило к позитивным изменениям, а не к передергиванию моих слов, было бы вообще замечательно. Коллекционер (обс.) 11:08, 2 июня 2021 (MSK)
- Боимся, боимся. Прямо под стол забились от страха: великий Коллекционер не осчастливит нас описаниями! А может, он совсем уйдет — как же мы жить-то без него будем, сиротинушки, без света гения его? Неизвестная, Первая Гражданка 11:03, 2 июня 2021 (MSK)
- Мда, вижу, что эти разговоры ни к чему не ведут. Вы даже не поняли или не хотите понять, что речь не об именовании файла. «базовые вещи, и я не понимаю, как вы предлагаете жить без них» — напомню, что викитропы жили все предыдущие годы без этого шаблона вообще. И что-то небо на землю не упало от этого, а вы лично считали это нормой, а не чем-то странным. Не говоря уж о том, что здесь всё ещё до черта картинок без этого шаблона. Ну а раз договориться не получается, то с момента принятия поправки я отказываюсь заполнять любые описания к загруженным картинкам вообще. Делайте что хотите — удаляйте или ещё что, мне всё равно. Принимать участие в театре кафкианского абсурда вида «файл: котик_ест_блинчики.jpg», «описание: котик ест блинчики» я не буду. Причины указаны выше. Коллекционер (обс.) 10:20, 2 июня 2021 (MSK)
- Я не «ухожу от ответа», я не понимаю, на что тут можно отвечать. На «а ну-ка, быстро, переделывайте формулировку»? Извините, вы тут не командир, и я не обязана подрываться исполнять ваши распоряжения. То, что я этого не делаю — это не «уход от ответа», это искреннее непонимание, чего этот странный человек тут раскомандовался. Если указать название для картинки для вас — какая-то утомительная обязаловка, а не то, без чего нельзя обойтись, то вы вдвойне странный человек. Оставлено то, без чего нельзя обойтись, базовые вещи, и я не понимаю, как вы предлагаете жить без них. Ещё отменить дыхание предложите. Или спросите — а для чего мы дышим, зачем эти утомительные движения лёгкими? Если вы рассчитываете, что в ответ на ваши выпендрежные претензии все бегом побегут их поддерживать и вынесут вотум недоверия парламенту (самим себе?) — то вы втройне странный человек. А у нас действует WT:НЕПСИХУШКА (пункт «Самоцельная экстравагантность»), и потакать странным людям мы не обязаны. Неизвестная, Первая Гражданка 09:14, 2 июня 2021 (MSK)
- «за исключением двух пунктов» — то есть по сути обязаловка осталась, и никакой «добровольностью» тут и не пахнет. Зашибись. Не об этом был законопроект и обсуждение, в который при подведении итогов как-то странно набежала кучка свежих участников, и, не читая обсуждение, начала форсить обязательное заполнение. «И я не понимаю, что такого болезненного в заполнении» — я вам в предыдущей реплике кучу вопросов написал на тему почему, вы предпочли уйти от ответа. Коллекционер (обс.) 23:59, 1 июня 2021 (MSK)
- Зашёл по ссылке, посмотрел на диалог. Перевожу его так, как я его понял (и как понял бы, наверное, любой пользователь):
- Если кто-то что-то и подменяет, так это вы. Я в двух словах объяснила, что означает формулировка. Описаловка добровольна, за исключением двух пунктов — названия и источника. И я не понимаю, что такого болезненного в заполнении этих двух пунктов. А по ссылке вашей ни слова об удалении — исключительно о добровольном заполнении карточки Редкомом. Поэтому фантазия, фантазия — называйте вещи своими именами. Неизвестная, Первая Гражданка 23:39, 1 июня 2021 (MSK)
- Если описание неполное или источник неоригинальный — тогда для чего всё это? Формальное описание «для галочки», чтобы внутреннего вики-бюрократа успокоить? Зачем тогда вообще тратить время на такую бессмыслицу, объясните — просто шоб было? «какие-то кошмары про то, что придёт Редком и что-то удалит» — никаких фантазий. Практика — критерий истины, и вот как оно было на практике, хорошо хоть без удализма. Ещё раз, суть претензии — либо описаловка добровольна. Чего и добивались при обсуждении, а вы внесли совершенно иное на голосование. Либо нет. И тогда останётся всё по-старому, и конфликты между участниками и администрацией продолжатся. Не занимайтесь софистикой и не подменяйте дух закона, в данный момент формулировка ущербна и не отражает суть, поэтому её надо переделать. Коллекционер (обс.) 23:21, 1 июня 2021 (MSK)
- Уймите своё воображение. С предлагаемой формулировкой никто никаких картинок удалять не будет. Источник НЕ обязательно оригинальный — надо только проставить место, откуда вы, именно вы её взяли (вы же не можете этого не знать? а если знаете, но не хотите говорить из вредности, то это троллизм). Текущая формулировка означает ровно то, что если вы знаете автора и год создания — необходимо их поставить, а если не знаете — достаточно и того, что укажете, где нашли эту картинку. И не надо фантазировать и вчитывать в текст то, чего там нет, какие-то кошмары про то, что придёт Редком и что-то удалит. Такое склочничество только настроит против вас всех. Неизвестная, Первая Гражданка 23:03, 1 июня 2021 (MSK)
- «указать, откуда она взята» — из интернета. С названиями проблем нет, не подменяйте понятия. И не уходите от прямых ответов, пожалуйста. Вроде как тут демократия, а на практике принять реально нужный, пусть и не нравящийся администрации важный закон, который в интересах простых участников, не можем. Давайте не превращаться во второй посмотрельник, вы же сами сейчас видите, чем принцип «я начальник — ты дурак» для них обернулся. Что же до конкретики — если описание делается добровольно, то теперь в шаблоне изображения не должно быть орущих вставок «заполните описание!» как это сейчас. Либо сам шаблон можно будет не проставлять — картинки и без него отлично смотрятся (и кстати говоря, этот мерзкий шаблон описания оскорбляет чувство прекрасного и портит вид картинки — момент, о котором вообще никто не подумал). «пишите — „не помню“ или „со своего харда“» — я ценю ваше чувство юмора (нет, правда), но это ещё хуже, чем даже текущий клерковский подход к описанию. Что же до мотивов — я хочу загружать картинки и использовать их для иллюстрирования статей. Я НЕ ХОЧУ, чтобы за мной ходил по пятам Редком или картинки удалялись только потому, что вики-бюрократии не понравилось, что я имею дерзость не помнить год создания или оригинальный источник картинки, который порой найти посложнее, чем установить авторство, особенно если это мем или шуточная картинка. Яркий пример — вот, в обсуждении просят загрузить картинку для статьи. Я даже не собираюсь тратить своё время на то, чтобы установить, кто автор или откуда она, у меня и других забот хватает. Напомню, что мы все здесь не на работе. Вы же в данной формулировке закона всё равно обязываете всё это делать без возможности отказаться. Викитропы — не каталог картинок с их подробным описанием, вы это лучше меня знаете, поэтому подобные требования даже в минорном формате противоречат духу сайта. Коллекционер (обс.) 22:51, 1 июня 2021 (MSK)
- Участник А (советник): Оформите загруженный вами файл.
- Участник Б: Хорошо, расскажите как.
- Участник А (советник): (рассказывает, как).
- Участник Б: Извините, оформлять не буду. Можете удалить его, если файлы без описания запрещены.
- Участник А (советник) Удалять не будем, давайте я сам его оформлю. Подскажите сайт, откуда взяли файл, чтобы мне легче было его описывать.
- Участник Б: …а впрочем, давайте я всё-таки оформлю файл. Вот, готово.
- Можно поинтересоваться, где тут конфликт с угрозами удаления? Мне кажется, что вы по какой-то причине пытаетесь меня перед несведущей публикой выставить этаким дьяволом во плоти. Можно узнать, почему? Или это личное? RedCom (обс.) 23:36, 1 июня 2021 (MSK)
- Это давление на участника (Собственно, как и во всех остальных случаях с файлами) с вашей стороны, что и вызвало ответ про удаление со стороны Нуара. Ничего личного, но законопроект был направлен в том числе и против вот этого тоже. Человек загрузил файл и идет дальше, а вы цепляетесь к нему в обсуждениях файлов, что порождает ненужные конфликты. А надо так, чтобы вы ничего не требовали от людей, а молча заполняли сами, если вам так это сдалось. Коллекционер (обс.) 23:59, 1 июня 2021 (MSK)
- И опять вы, сударь, раскомандовались. Позвольте вас спросить, на каком основании вы решаете, что кому надо, а что кому не надо? Вы какой-то модератор всея интернета? Вы очередной ветеран Великих Викивойн за Майонезную Баночку, травмированный ПТСР в жестоких боях клавиатурных боксёров? Или вы руководствуетесь логикой «если я буду говнистым, все будут бояться меня трогать, чтоб не завонял, и все будут делать по-моему»? Этот принцип у нас не работает. По-хорошему же прошу, не плюйте на коллектив. Коллектив утрётся. А вот вы… Неизвестная, Первая Гражданка 09:24, 2 июня 2021 (MSK)
- В данном конкретном случае в коллектив плюете вы, вынося на голосование не совсем то, что обсуждалось в капитолии. Я никогда не срусь ради самих срачей, что вы могли бы и заметить уже за эти прошедшие месяцы. Коллекционер (обс.) 10:29, 2 июня 2021 (MSK)
- Коллектив высказался. Проголосовал за. Разницы не увидел. Разницу видите только вы и больше никто. Возможно, она у вас нечто вроде воображаемого друга. Неизвестная, Первая Гражданка 11:01, 2 июня 2021 (MSK)
- На данный момент ещё один участник высказался против, что вы проигнорировали. Опять. Видимо, с вашей точки зрения он тоже воображаемый или мой твинк. Коллекционер (обс.) 11:08, 2 июня 2021 (MSK)
- Где? На этой странице выплясываете только вы. Неизвестная, Первая Гражданка 11:13, 2 июня 2021 (MSK)
- Я вам любезно помогу. Суть претензий та же, что и у меня. По вашей логике видимо тоже сумасшедший. Коллекционер (обс.) 11:25, 2 июня 2021 (MSK)
- Давайте я вам любезно объясню разницу между вами и этим пользователем. Он просто проголосовал против. Он не барабанит в барабаны, не устраивает срачей и не срывает принятие закона. Это делаете вы. А теперь я объясню сходство между вами и этим пользователем. Вы оба отказываетесь понимать, что мы существуем не в правовом вакууме. У нас есть лицензия. И есть требования к уважению чужих авторских прав. Чтобы сделать так, как вы хотите — нужно не против шаблона голосовать. Нужно голосовать за отказ от лицензии Creative Commons и возврат к плаванию под пиратским флагом. И самое смешное, что никто не запрещает вам этого. Вы вполне могли создать предложение об отказе от Creative Commons. За это наверняка бы даже проголосовали. Это, может быть, бы даже приняли. И тогда стало бы возможным то, чего вы добиваетесь — наплевательство на авторов изображений. Но такого предложения не поступало. Мы остаемся в правовом поле Creative Commons, поэтому вынуждены оставлять минимальные требования, чтобы можно было как-то отследить автора и соблюсти его права. «Моня, либо наденьте трусы, либо снимите крестик»: либо оставляем шаблон, либо отказываемся от Creative Commons. А вы по, извините, безграмотной прихоти хотите и лицензию оставить, и картинки воровать. И тот пользователь такой же. Неизвестная, Первая Гражданка 11:32, 2 июня 2021 (MSK)
- Вот, с этого и надо было начинать. В чем проблема была это сразу сказать, не тратя столько времени и нервов? У вас есть какие-то свои мотивы, связанные с этой лицензией или вы просто рассчитываете, что она вас защитит в случае чего — бог с ним. Но я полагаю, что все имеют право знать, какие ещё это имеет последствия, помимо картинок. «чтобы можно было как-то отследить автора и соблюсти его права» — я вас таки не хочу обидеть (хотя вот вы меня пытаетесь), но описание вида «котик ест блинчики», «источник: Пикабу» отслеживает автора и соблюдает его права примерно никак. Значок копирайта, который висит внизу ещё как-то может защитить эти права, хотя бы гипотетически. А вот фальшивое описание — уже нет. Коллекционер (обс.) 11:51, 2 июня 2021 (MSK)
- Проблема была в том, что я думала — вы это знаете. Я думала — вы умеете читать и прочитали, что внизу нашего сайта написано Creative Commons. Я думала — вы полностью осознаете, что требуете, оставаясь в поле Creative Commons, заниматься картиночным пиратством. Поэтому и называла ваши требования сумасбродными, а вопросы — глупыми. Только потом я сообразила, что вы можете просто не понимать, что такое Creative Commons. Посему предлагаю такую мировую: вы выкладываете на Капитолии новое предложение, об отказе от Creative Commons. Если оно будет принято — отменяем шаблоны с источником нафиг. Если не будет — мы больше не слышим от вас, или от кого-то еще об их отмене. Неизвестная, Первая Гражданка 12:12, 2 июня 2021 (MSK)
- „И тот пользователь такой же.“ А вот щас обидно было. А если немного серьёзно, моя претензия заключалась в непонимании трактовки сие правила изначально. Запись “необходимо дать файлу описание в соответствии с документацией шаблона {{Изображение}}, если есть возможность заполнить все поля. Если нет возможности заполнить все поля, следует дать изображению описание и указать источник.”, звучало для меня как "Вы должны заполнить описание, если можете. А если не можете, то заполните описание и укажите источник". И у меня возник вопрос: а что это значит? Обязательно заполнять полностью, частично хотя бы или я могу вообще забить на некоторые пункты при желании, попутно говоря админам, что не знаю, кто автор и какой год создания пикчи. Мне просто чтобы правило не оставляло лишних вопросов. К лицензии я не могу предъявлять ничего, я не юрист и понимаю в этом ровным счётом ничего. Можно просто мне дать точную трактовку правила, которая описала бы что можно, а что нельзя делать при загрузке картинки на сайт
- Описание изображения - это не то же самое, что описание файла. Это одно поле в описании файла. В этом поле нужно вот буквально написать, что нарисовано на картинке. Нарисован хрен на лбу - в описании изображения надо написать "Хрен на лбу". Одно поле. Одно, блин, поле. Как его можно перепутать с описанием файла, т.е. всеми полями? Неизвестная, Первая Гражданка 16:27, 2 июня 2021 (MSK)
- „И тот пользователь такой же.“ А вот щас обидно было. А если немного серьёзно, моя претензия заключалась в непонимании трактовки сие правила изначально. Запись “необходимо дать файлу описание в соответствии с документацией шаблона {{Изображение}}, если есть возможность заполнить все поля. Если нет возможности заполнить все поля, следует дать изображению описание и указать источник.”, звучало для меня как "Вы должны заполнить описание, если можете. А если не можете, то заполните описание и укажите источник". И у меня возник вопрос: а что это значит? Обязательно заполнять полностью, частично хотя бы или я могу вообще забить на некоторые пункты при желании, попутно говоря админам, что не знаю, кто автор и какой год создания пикчи. Мне просто чтобы правило не оставляло лишних вопросов. К лицензии я не могу предъявлять ничего, я не юрист и понимаю в этом ровным счётом ничего. Можно просто мне дать точную трактовку правила, которая описала бы что можно, а что нельзя делать при загрузке картинки на сайт
- Проблема была в том, что я думала — вы это знаете. Я думала — вы умеете читать и прочитали, что внизу нашего сайта написано Creative Commons. Я думала — вы полностью осознаете, что требуете, оставаясь в поле Creative Commons, заниматься картиночным пиратством. Поэтому и называла ваши требования сумасбродными, а вопросы — глупыми. Только потом я сообразила, что вы можете просто не понимать, что такое Creative Commons. Посему предлагаю такую мировую: вы выкладываете на Капитолии новое предложение, об отказе от Creative Commons. Если оно будет принято — отменяем шаблоны с источником нафиг. Если не будет — мы больше не слышим от вас, или от кого-то еще об их отмене. Неизвестная, Первая Гражданка 12:12, 2 июня 2021 (MSK)
- Вот, с этого и надо было начинать. В чем проблема была это сразу сказать, не тратя столько времени и нервов? У вас есть какие-то свои мотивы, связанные с этой лицензией или вы просто рассчитываете, что она вас защитит в случае чего — бог с ним. Но я полагаю, что все имеют право знать, какие ещё это имеет последствия, помимо картинок. «чтобы можно было как-то отследить автора и соблюсти его права» — я вас таки не хочу обидеть (хотя вот вы меня пытаетесь), но описание вида «котик ест блинчики», «источник: Пикабу» отслеживает автора и соблюдает его права примерно никак. Значок копирайта, который висит внизу ещё как-то может защитить эти права, хотя бы гипотетически. А вот фальшивое описание — уже нет. Коллекционер (обс.) 11:51, 2 июня 2021 (MSK)
- Давайте я вам любезно объясню разницу между вами и этим пользователем. Он просто проголосовал против. Он не барабанит в барабаны, не устраивает срачей и не срывает принятие закона. Это делаете вы. А теперь я объясню сходство между вами и этим пользователем. Вы оба отказываетесь понимать, что мы существуем не в правовом вакууме. У нас есть лицензия. И есть требования к уважению чужих авторских прав. Чтобы сделать так, как вы хотите — нужно не против шаблона голосовать. Нужно голосовать за отказ от лицензии Creative Commons и возврат к плаванию под пиратским флагом. И самое смешное, что никто не запрещает вам этого. Вы вполне могли создать предложение об отказе от Creative Commons. За это наверняка бы даже проголосовали. Это, может быть, бы даже приняли. И тогда стало бы возможным то, чего вы добиваетесь — наплевательство на авторов изображений. Но такого предложения не поступало. Мы остаемся в правовом поле Creative Commons, поэтому вынуждены оставлять минимальные требования, чтобы можно было как-то отследить автора и соблюсти его права. «Моня, либо наденьте трусы, либо снимите крестик»: либо оставляем шаблон, либо отказываемся от Creative Commons. А вы по, извините, безграмотной прихоти хотите и лицензию оставить, и картинки воровать. И тот пользователь такой же. Неизвестная, Первая Гражданка 11:32, 2 июня 2021 (MSK)
- Я вам любезно помогу. Суть претензий та же, что и у меня. По вашей логике видимо тоже сумасшедший. Коллекционер (обс.) 11:25, 2 июня 2021 (MSK)
- Где? На этой странице выплясываете только вы. Неизвестная, Первая Гражданка 11:13, 2 июня 2021 (MSK)
- На данный момент ещё один участник высказался против, что вы проигнорировали. Опять. Видимо, с вашей точки зрения он тоже воображаемый или мой твинк. Коллекционер (обс.) 11:08, 2 июня 2021 (MSK)
- Коллектив высказался. Проголосовал за. Разницы не увидел. Разницу видите только вы и больше никто. Возможно, она у вас нечто вроде воображаемого друга. Неизвестная, Первая Гражданка 11:01, 2 июня 2021 (MSK)
- В данном конкретном случае в коллектив плюете вы, вынося на голосование не совсем то, что обсуждалось в капитолии. Я никогда не срусь ради самих срачей, что вы могли бы и заметить уже за эти прошедшие месяцы. Коллекционер (обс.) 10:29, 2 июня 2021 (MSK)
- Итак, это давление, которое выражается… в чём? Я угрожаю участнику, что сделаю ему что-то? Забаню там или файл удалю со «злобы бюрократической»? Нет, во всех случаях моих обращений к участникам по поводу загружённых ими файлов я руководствуюсь простой логикой — если участник загрузил файл, он знает, откуда он был загружен. Наверняка он также знает и прочую нужную информацию про этот файл? Потому лучше будет попросить его самого этот файл оформить. Потому и обращаюсь к участникам в описании к загруженным им файлам. И буду обращаться — и попросил бы вас не пытаться заткнуть мне рот. Я же не пытаюсь заставить замолчать вас? RedCom (обс.) 00:11, 2 июня 2021 (MSK)
- И опять вы, сударь, раскомандовались. Позвольте вас спросить, на каком основании вы решаете, что кому надо, а что кому не надо? Вы какой-то модератор всея интернета? Вы очередной ветеран Великих Викивойн за Майонезную Баночку, травмированный ПТСР в жестоких боях клавиатурных боксёров? Или вы руководствуетесь логикой «если я буду говнистым, все будут бояться меня трогать, чтоб не завонял, и все будут делать по-моему»? Этот принцип у нас не работает. По-хорошему же прошу, не плюйте на коллектив. Коллектив утрётся. А вот вы… Неизвестная, Первая Гражданка 09:24, 2 июня 2021 (MSK)
- Это давление на участника (Собственно, как и во всех остальных случаях с файлами) с вашей стороны, что и вызвало ответ про удаление со стороны Нуара. Ничего личного, но законопроект был направлен в том числе и против вот этого тоже. Человек загрузил файл и идет дальше, а вы цепляетесь к нему в обсуждениях файлов, что порождает ненужные конфликты. А надо так, чтобы вы ничего не требовали от людей, а молча заполняли сами, если вам так это сдалось. Коллекционер (обс.) 23:59, 1 июня 2021 (MSK)
- это второе голосование. первое голосование было с Вашими формулировками (Idot (обс.) 21:06, 1 июня 2021 (MSK))
- Так, коллеги, что за посмотрелку вы тут устроили? Вот вам соломоново решение, не хочет Коллекционер оформлять картинки, пускай не оформляет, главное чтоб статьи писал. Я их ему сам могу оформить, с меня корона не упадёт. Нуар (обс.) 13:39, 2 июня 2021 (MSK)