Обсуждение:Этот гадюшник разрушится

Материал из Викитропов
Перейти к навигации Перейти к поиску

Нужна ли нам вообще эта статья? Какой-то слишком узкий троп получается. По-моему, те примеры, что подойдут, нужно перенести отсюда в «Рушится царство кощеево». Teridax (обс.) 21:18, 9 ноября 2021 (MSK)

  • Подниму тему, хотя пока мне и нечего по ней сказать. --Львиный Укор (обс.) 19:17, 16 марта 2022 (MSK)
    • Господа хорошие, так не пойдёт. «Царство кощеево» описывает архетипическую ситуацию, когда отмена, исчезновение, уничтожение всех злых сил, чар, войск и крепостей является ПРЯМЫМ СЛЕДСТВИЕМ уничтожения/смерти Главгада, пришедшую к нам из мифологии и носящую либо открыто сказочный, либо фантастический характер. «Гадюшник» же описывет ситуации, когда закономерной кульминацией борьбы с нехорошими ребятами становится уничтожение их логова, как бы ответка на то, что «враги сожгли родную хату», а если не сожгли, то явно же собирались. Причём этот троп как раз материалистически-реалистический. А примеры надо просто лучше и усердней искать! С уважением, Wyrwyk (обс.) 21:38, 16 марта 2022 (MSK)
      • Что же, с такой формулировкой согласен. Тогда надо лучше разграничить эти два тропа: в нынешнем виде, насколько я понимаю, различие между ними проводится только по наличию/отсутствию в разрушающейся цитадели зла и порока какого-нибудь Большого Гада. Teridax (обс.) 22:08, 16 марта 2022 (MSK)
        • Это пожалуйста! Буду очень благодарен, если возьмёте сейчас на себя эту боль. Сам я страдаю одним из самых выдающихся в проекте косноязычий, так что самоустраняюсь от подобного. Скажу только, что в «царстве кощеевом» сейчас всё правильно написано, как по мне, так что ту статью лучше только дополнять примерами. С уважением, Wyrwyk (обс.) 22:15, 16 марта 2022 (MSK)
  • *мрачно* Как известно со времён Борхеса, есть всего четыре сюжета: об осажденном городе, о возвращении домой, о поиске и о самоубийстве бога. Предлагаю найти четыре столь же архетипичных над-тропа и свести к ним все остальные — викитропам достаточно всего четырёх статей о тропах.
Нет, серьёзно, я понимаю, что бывают откровенно лишние статьи, но меня иногда откровенно вымораживает это «новые статьи о тропах нам не нужны» (кстати, на посмотрелях было незадолго до их закрытия официально объявлено, что новые статьи там временно не нужны). Может быть, проблема не в самом существовании статей, а в том, что тропы в них недостаточно чётко сформулированы и разграничены с другими тропами?
(Простите, если я был слишком груб). Vantala (обс.) 22:01, 16 марта 2022 (MSK)
Причем эти 4 статьи должны быть лаконичны, как статья о Земле в «Автостопом по галактике: Путеводитель вольного странника». Ибо нефиг! Wyrwyk (обс.) 22:07, 16 марта 2022 (MSK)
Так речь-то ровно о том, чтобы возможно было предельно чётко разделить тропы, и редакторы не вписывали примеры два раза в различные тропы, например. --Львиный Укор (обс.) 22:13, 16 марта 2022 (MSK)