Обсуждение:Сутяга
Выпуск статьи
В существовании типажа ни малейших сомнений нет, примеров наскребли, остальное, ИМХО, в ОП нарастёт. Julio Tebenado (обс.) 16:22, 15 мая 2020 (MSK)
- За выпуск. --Light of War 21:39, 8 июня 2020 (MSK)
- Выпустить кракена! Неизвестная, Первая Гражданка 18:39, 18 июня 2020 (MSK)
Истец и вердикт
Поодаль ловкий ретиарий, воспользовавшись оплошностью истца, вязал обоерукого димахера сетью косвенных доказательств, занося трезубец для решающего вердикта — и сноска к этому: «Надо отметить, что при всём таланте, авторы тут проявили изрядный правовой дилетантизм. Чтоб далеко не ходить: истец, которому выносят вердикт — с точки зрения юриспруденции примерно то же, что чешуя сома с точки зрения биологии. Вердикт выносят подсудимому в уголовном процессе, а истец существует преимущественно в гражданском. Возможен гражданский иск в уголовном процессе — но он касается лишь возмещения вреда, причинённого преступлением, и истец — всегда на противоположном конце процесса от того участника, которому вердикт выносят.»
Что-то мне эта сноска представляется сомнительной. Во-первых, в «Пиквике» процесс вдовы против Пиквика был в Court of Common Pleas, там были истец (вдова) и ответчик (Пиквик), а также были присяжные и был их вердикт. Выходит, ситуация с вердиктом вполне возможна. А во-вторых, саму фразу я понял так, что из-за ошибки истца ретиарий (адвокат ответчика) одолел димахера (адвоката истца) и добился вердикта, выгодного ответчику.-- Ferrety (обс.) 02:06, 24 февраля 2023 (MSK)
- Хм, как это я пропустил… Ну, начнём с того, что суд присяжных в гражданском процессе — это фишка сугубо англосаксонской системы права. Причём даже не всей системы, а конкретно Великобритании, США и Новой Зеландии — в той же Австралии, например, он для гражданских дел не используется. Так что для страны, где происходит действие «Шутихи» (то есть России или Украины, судя по именам персонажей) суд присяжных в гражданском процессе — примерно то же, что использование «хадиса с надёжным иснадом» за пределами стран шариатского права. --Bisey (обс.) 02:34, 16 июня 2023 (MSK)
- Странная аналогия («хадис с надёжным иснадом») — если в (Западной) Европе правовая система была унаследована от Рима, то исламские государства формировались после появления и распространения ислама и вырабатывали правовые системы, параллельно упорядочивая и толкуя свои писания. То есть, это уже на уровне «клянусь говорить правду…», а не на уровне состава суда. — User176 (обс.) 03:35, 16 июня 2023 (MSK)
- Ладно, могу использовать другую аналогию: это всё равно, что «Постановление Пленума Верховного Суда» во Франции. Немножко другое… совсем чуть-чуть… настолько, что «континентальные» юристы Европы изрядно офигевают, столкнувшись с французской системой правосудия. --Bisey (обс.) 04:48, 16 июня 2023 (MSK)
- Странная аналогия («хадис с надёжным иснадом») — если в (Западной) Европе правовая система была унаследована от Рима, то исламские государства формировались после появления и распространения ислама и вырабатывали правовые системы, параллельно упорядочивая и толкуя свои писания. То есть, это уже на уровне «клянусь говорить правду…», а не на уровне состава суда. — User176 (обс.) 03:35, 16 июня 2023 (MSK)
- Хм, как это я пропустил… Ну, начнём с того, что суд присяжных в гражданском процессе — это фишка сугубо англосаксонской системы права. Причём даже не всей системы, а конкретно Великобритании, США и Новой Зеландии — в той же Австралии, например, он для гражданских дел не используется. Так что для страны, где происходит действие «Шутихи» (то есть России или Украины, судя по именам персонажей) суд присяжных в гражданском процессе — примерно то же, что использование «хадиса с надёжным иснадом» за пределами стран шариатского права. --Bisey (обс.) 02:34, 16 июня 2023 (MSK)