Викитропы:Капитолий/Эпиграфы и копивио

На днях мною было случайно обнаружено, что в статьях, по которым прошлась борьба с копивио, красным текстом бывают отмечены не только фрагменты самой статьи, но и эпиграфы. С одной стороны, это деление на ноль и противоречие самой сути эпиграфов. Но с другой, такая практика вполне укладывается в рамки политики по авторскому праву, заложенной некогда Хулио.

Считаю, этот момент надобно бы уточнить. Либо вывести эпиграфы из-под борьбы с копивио, либо официально запретить использовать в этом качестве любые закопирайченные тексты. FreiTorsk (обс.) 21:58, 21 ноября 2021 (MSK)

Прения

• Я не вижу смысла выносить в Капитолий столь мелкий вопрос, который можно было бы обсудить в личке администраторов либо на СО одной из таких статей.
  Помечены они были явно потому, что большая часть остальной статьи являла собой скопированный текст, а он помечался целиком без разбора, где и как участники правили копипасту. Я считаю, текст, в котором в середине абзаца поменяли пару предложений, от этого меньшим «копивио» не становится.
  Эпиграфы после полного переписывания текста можно и оставить, это очевидно. Но сразу несколько, кажется, участников считают нужным делать тексты здесь полностью оригинальными и предпочли бы сами заменить вынесенную в эпиграф цитату (благо на многих страничках тропов примеров хватает). Львиный Укор (обс.) 22:11, 21 ноября 2021 (MSK)
• Соглашусь с высказавшимся выше коллегой. В дополнение отмечу, что лично я отмечал эпиграфы красным цветом по весьма простой причине: они торчат вверху страницы, а потому — первое, что видит читатель (и порой единственное, если эпиграфы многословные, и их накидали побольше, побольше!). Так что вижу весьма возможной следующую гипотетическую ситуацию: читатель открывает страницу, видит те же куски текста-эпиграфы, что и в статье на Другом Сайте, думает «Да я это уже читал на том самом Другом Сайте, ничего нового», закрывает страницу. Оно вам надо? RedCom, Шериф 22:23, 21 ноября 2021 (MSK)

Я за то, чтобы менять и эпиграфы, так как эпиграфы - как иллюстрации. Формально если они будут одинаковыми с другим сайтом, ничего особо страшного не будет, с другой - лучше быть более оригинальными. У нас тов. Soma Cruz с неясными мне целями начал всюду лепить эпиграфы из "Малазанской книги павших", которые и на том сайте на аналогичных статьях висят, по мне это не самая хорошая практика. Унферт (обс.) 22:27, 21 ноября 2021 (MSK)

Я за полностью оригинальные тексты, включая эпиграфы. Ничего сложного в замене одного эпиграфа на другой нет, тем более, новые эпиграфы при правильном подходе могут быть лучше старых. Согласен с вами, уважаемый Львиный Укор, насчёт «исправления» копивио методом «добавить фразу-другую в середине текста» — это просто бессмысленно.Teridax (обс.) 22:33, 21 ноября 2021 (MSK)

• Я за замену эпиграфов. А что вопрос поднят - это правильно. На кой икс нам Капитолий, если не использовать его по назначению? --Bisey (обс.) 23:02, 21 ноября 2021 (MSK)

• Заменять эпиграфы необходимо. Пометка эпиграфа как копивио не значит, что эпиграф должен быть оригинальным и ниоткуда не взятым. Это значит, что он не должен совпадать с аналогичными статьями на других сайтах. Неизвестная, Разработчик 23:48, 21 ноября 2021 (MSK)