Викитропы:Капитолий/Правила Троподрома

Материал из Викитропов
Перейти к навигации Перейти к поиску

Сограждане, что-то (должно быть, размер вот этой страницы) мне подсказывает, что нынешние правила Троподрома с неограниченным сроком пребывания и неопределёнными критериями переноса как-то не очень соответствуют нынешним реалиям проекта. А именно — тому простому факту, что имеет место «цепная реакция правок» — если кто-то откопал (сделав правку) или создал статью, то статья имеет шанс на улучшения. Иногда значительные. Если никто статью долгое время не видел, она будет как есть. Поэтому предлагаются закрепить в правилах Троподрома следующие тезисы.

  1. Новые статьи, если только автор не уверен, что он сумеет за короткое (менее недели) время самостоятельно создать статью о тропе, соответствующую нижеперечисленным правилам, лучше создавать в Троподроме. Хотя это и не обязательно.
  2. Статья должна содержать очевидное, развёрнутое (не менее 500 знаков) и понятное всем (а не только фанатам мозамбикской живописи или знатокам творчества П. В. Аксёкина) описание тропа и не менее пяти примеров не менее чем в двух видах медиа, если она не описывает специфический для мозамбикской живописи троп. Ну а если троп специфичен для творчества П. В. Аксёкина, то в статье о П. В. Аксёкине ему и место.
  3. Если за неделю не удалось доработать находящуюся в основном пространстве статью до соответствия пункту 2, она переносится для доработки на Троподром любым доверенным участником, то есть тем, кто имеет техническую возможность переименования страниц. Если удалось, но есть резервы, вопрос следует обсудить с простановкой на статью шаблона {{На Троподром}}.
  4. Срок нахождения статьи на Троподроме составляет не более 30 дней.
  5. Если за эти 30 дней статья осталась в состоянии недостаба, то есть с короткой и непонятной преамбулой и/или с менее чем 5 примерами, она может (но не обязана) быть удалена любым участником, имеющим такую техническую возможность.
  6. Если за эти 30 дней статья достигла уровня качественной (развёрнутая и понятная преамбула, не менее 15 примеров), она переносится в основное пространство любым участником, имеющим такую техническую возможность.
  7. В иных случаях следует организовать обсуждение дальнейшей судьбы статьи, при этом статью, переросшую недостаб (см. п. 3) Первый Гражданин или любой из Сенаторов может перенести статью в основное пространство независимо от её состояния, если сочтёт её достаточно важной для проекта. В ходе обсуждения статья остаётся в Троподроме до тех пор, пока либо не достигнет уровня качественной и не будет вследствие этого перенесена в основное пространство кем-то из участников, имеющих такую техническую возможность, либо не будет достигнуто решение о её удалении или переносе в основное пространство, либо такое решение не примет Первый Гражданин или кто-нибудь из Сенаторов.

Вот где-то так. Это проект для обсуждения и доработки, поэтому голоса вроде «всецело обобрямс» или kill it with fire особого смысла просто не имеют, всё равно в Парламенте окажется проект так или иначе доработанный.

Обсуждение

«Если удалось, но есть резервы». Вот это место в третьем пункте непонятно. Можете изложить яснее? RedCom (обс.) 18:16, 13 мая 2020 (MSK)

  • Да, где-то я в отрицаниях запутался… Julio Tebenado (обс.) 18:58, 13 мая 2020 (MSK)
Дошло. Я имел в виду, что если до самого минимума доработать статью удалось, но там ещё работать и работать, то её можно предложить перенести (а не автоматом переносить) на ТД. Формулировка и в самом деле неудачная, сам не с первого раза понял, что сказал, предложения принимаются… Julio Tebenado (обс.) 19:02, 13 мая 2020 (MSK)

Мой комментарий к предложению:

  1. Это не правило, а пожелание, которое предполагается и сейчас. Зачем прописывать необязательные вещи?
  2. Не совсем понимаю, это условие для выпуска статьи из троподрома? Мы сейчас даже выпускаем некоторые статьи, не соответствующие этим критериям. Или это условие для не перемещения статьи на троподром?
  3. О каких резервах речь?
  4. Но каким образом это «не более 30 дней» если последующие пункты предполагают возможность остаться там для статьи дольше этого срока?
  5. Опять же, необязательные правила. На мой взгляд, здесь стоит смотреть на целесообразность самой идеи статьи — если эта идея понятна всем и действительно нужна, просто никто не может набраться сил доработать статью, то эту статью нужно оставить до доработки. Если же идея статьи сомнительна, то тогда следует поставить вопрос «А нам точно нужна эта статья?»
  6. Про доработанную статью вопросов нет, но к чему опять эти 30 дней мне не совсем понятно.
  7. А что за иные случаи, что аж внимание Первой Гражданки или Сенаторов требуется?

В общем, моё мнение — в формулировках слишком много «необязательных» переменных, таким образом правила получаться «резиновыми» и их можно будет трактовать по-разному. Но я согласен с тем, что троподром сейчас переполнен и с этим надо что-то делать. Лично я бы начал со следующего (уже говорил об этом в чате) - разделил статьи на три группы: 1) статьи, по готовности близкие к выпуску (они могут требовать еще некоторой доработки, пример - Золотой полк 2) Статьи, далекие от готовности, но с понятной и нужной идеей (их явно еще требуется дорабатывать, но удалять не стоит - потенциально такая статья нам нужна, пример - Крутой хвастун) 3) Статьи сомнительной ценности, со спорной идеей и слабым наполнением (пример - «Во всём виноват лично он!», статья удалена). И дальше уже действовать исходя из этих категорий. Но в чате тогда эта идея особой поддержки не нашла. Light of War 16:01, 15 мая 2020 (MSK)

  1. Ты не так понял. Это не правила, которые предлагается принять или отвергнуть здесь и сейчас, а проект, который предлагается доработать совместными усилиями. Я просто постарался обобщить и описать уже существующую практику. ИМХО, правила так и должны возникать.
  2. Именно для не перемещения. Если это непонятно, надо прописать яснее, наверно.
  3. Обыкновенных, на взгляд того, чей взгляд на статью упал. То есть если уж статью предлагается отнести на Троподром, то надо описать, что с ней там надо делать, а не просто заявить, 2эта статья говно, ей место на Троподроме". В общем-то я давно заметил, что у нас со статьями часто начинает что-то происходить тогда, когда их кто-то замечает и правку там делает.
  4. "Не более 30 дней" значит, что через 30 дней уже нужно как-то судьбу статьи решать, см. выше — за месяц о статье все забыли и на Троподроме она так или иначе только список загромождает.
  5. Ну вот где-то так, да. Но чтобы кто-то чего-то набрался, к статье нужно внимание привлечь и всё тобой описанное обсудить.
  6. В этом случае 30 дней вообще не при делах. Если доработали за три дня, так через три дня и выпускаем.
  7. Как обычно, если кто-то же должен принять решение, если нет очевидного консенсуса.
Ну до какой-то степени правила и должны быть резиновыми, а не отлитыми в бетоне, аки аэродинамическая труба. Я примерно и попытался описать алгоритм предложенного тобой деления на группы. Только ты забыл учесть ещё одну группу — статья нужная, с хорошей идеей... и представляет собой недостаб, который никто не берётся доработать по каким-то причинам — такое лучше просто удалить через некоторое время. Ну и да, сама идея в том, что на ТД должна быть движуха, иначе он превращается в свалку забытых даже авторами стабов, которые просто никто, кроме активистов ТД, не видит. В ОП статья хоть в автонавшаблон тематический попадёт. И да, со списком тоже что-то нужно делать — он регулярно страдает неполной просто из-за забывчивости авторов и переносителей. Julio Tebenado (обс.) 12:21, 16 мая 2020 (MSK)
  • Я считаю, что правила необходимо не обсуждать и погрязать в "белых советах", а как можно быстрее передавать на голосование. Они нужны. Нужны как воздух. Троподром задыхается от зависших там статей. Неизвестная, Первая Гражданка 22:46, 18 мая 2020 (MSK)
    • Я согласен. Но голосование — оно потому и голосование, что там можно только за и против. И если предварительно хотя бы не собрать замечания и пожелания, то рискуем либо принять нечто вконец нерабочее, либо отвергнуть вполне рабочий вариант. Julio Tebenado (обс.) 12:02, 19 мая 2020 (MSK)

Прошло более полугода, ситуация с троподромом не стала лучше, скорее наоборот. Так что выступаю за скорейшее принятие данного варианта правил, чтобы положение исправить. RedCom (обс.) 11:06, 18 января 2021 (MSK)

Внесу только вот какие правки:
Первый пункт, кмк, лучше слить с третьим и изложить вот каким образом:
1. Новые статьи о тропах следует создавать на Троподроме.
1.1. Статья о тропах может быть создана и в Основном пространстве статей, если её автор способен за неделю с момента создания доработать эту статью до минимально допустимого уровня наполнения текстом и примерами. Критерии минимально допустимого уровня наполнения текстом и примерами изложены в пункте 2.
1.2. В случае, если за недельный срок статья о тропе не достигла минимально допустимого уровня наполнения текстом и примерами, она должна быть перенесена на Троподром. Правом на перенос страницы из Основного пространства статей на Троподром обладает любой участник, наделённый правом переименовывать страницы.
1.3. В случае, если имеются сомнения в том, что автор окажется способен доработать статью о тропе за указанный срок, процедура переноса статьи на Троподром может быть инициализирована любым участником проекта. Для этого он должен разместить в статье плашку  {{На Троподром}} и запустить обсуждение на эту тему на странице обсуждений статьи.
Второй и далее пункты изложены хорошо, менять в них ничего особо не нужно (кроме, понятно, порядка номеров - ведь третий пункт выпал). Но шестой (он же бывший седьмой) пункт лучше изложить так:
6. В иных случаях следует организовать обсуждение дальнейшей судьбы статьи, при этом статью, переросшую минимально допустимый уровень наполнения текстом и примерами (см. п. 2) Первый Гражданин или любой из Сенаторов может перенести в Основное пространство независимо от её состояния, если сочтёт её достаточно важной для проекта. На протяжении обсуждения статья остаётся в Троподроме до тех пор, пока либо не достигнет уровня качественной и не будет вследствие этого перенесена в основное пространство кем-то из участников, имеющих такую техническую возможность, либо не будет достигнуто решение о её удалении или переносе в основное пространство, либо такое решение не примет Первый Гражданин или кто-нибудь из Сенаторов.
Полагаю, такая формулировка устроит всех. Ещё обсудим или приступим к голосованию? RedCom (обс.) 09:21, 21 января 2021 (MSK)

Тред не читал Специально не стал читать, что пишут другие участники, чтобы случайно не подцепить чьё-то мнение. Итак, нуарские мысли по этому поводу:

  • 1 и 2 – всеми руками, ногами и тентаклями за.
  • 3 – предлагаю увеличить срок хотя бы до месяца.
  • 4 и 5 – предлагаю увеличить срок хотя бы до полгода. Там есть неплохие идеи, к которым просто критически мало примеров.

Нуар (обс.) 21:48, 24 января 2021 (MSK)

Считаю, чтобы написать с нуля хотя бы краткое и внятное описание к тропу и вспомнить пять примеров к нему, недели достаточно. Равно как и дописать ещё десяток примеров за месяц вполне возможно. В крайнем случае последний пункт предоставляет порядочно возможностей выпустить статью и без этого. RedCom (обс.) 22:04, 24 января 2021 (MSK)
Это связано с тем, что пять примеров, как по мне, это мало. Но если такая недописка признана нормальной, я не против недельного срока. Нуар (обс.) 22:07, 24 января 2021 (MSK)

Проверка на дым?

А кто-нибудь проверял этого сферического коня в вакууме применительно к реальным статьям на Троподроме? Или "в лучших" традициях Википедии сначала принимается правило "борцунами за качество", а затем выясняется, что согласно этому правилу более половины статей Википедии должны пойти под снос:

=> авторы статей в глубоком шоке!
=> удальцы радостно вешают друг другу орден w:Википедия:Ордена/Непримиримому борцу за качество статей с костром из горящих книг и с формулировкой "за уничтожение некачественных статей на корню и проведение массовых чисток" (82.200.143.211 06:38, 25 января 2021 (MSK))
Авторы недостабов, которым лень и недосуг развить придуманный ими троп до минимально годной статьи, будут в шоке, да. А все остальные будут лишь рады значительно упростившейся процедуре выпуска с троподрома. И да, большую часть статей с ТД за указанный срок выпустить вполне возможно. Не в ту сторону стреляете, мусью аноним. RedCom (обс.) 08:56, 25 января 2021 (MSK)

Голосование

  • За. Неизвестная, Первая Гражданка 12:05, 21 января 2021 (MSK)
  • За, но всё же прошу рассмотреть мои предложения по увеличению срока хранения. Нуар (обс.) 21:49, 24 января 2021 (MSK)
  • Против. 30 дней — слишком жёсткий срок для википроекта с малым числом участников. Необходимо увеличение хотя бы до 60 дней. А также проработать опцию с переносом статьи к удалению в личку автору (по реквесту). Коллекционер (обс.) 01:32, 25 января 2021 (MSK)
  • Против, приёма сырого правила, которое даже не проверили на применимость к реальным статьям (82.200.143.211 06:38, 25 января 2021 (MSK))
Ставлю в известность, что голоса анонимных участников не учитываются при голосовании; ваше мнение мы лишь принимаем к сведению. RedCom (обс.) 08:51, 25 января 2021 (MSK)
  • Я против срока в 30 дней. Ведь нас так мало.--Demidemon (обс.) 10:04, 25 января 2021 (MSK)

Итог

Пожалуй, за настолько большой промежуток времени высказались действительно все, кто этого хотел, потому подведу итог.

За принятие новых правил в указанной редакции высказались: Неизвестная, Нуар.
Против принятия новых правил в указанной редакции высказались: Коллекционер, Demidemon.

Согласно Конституции, в случае равенства количества голосов голос Первой Гражданки считается за два. Таким образом, за принятие 3 голоса, против принятия — 2. Новые правила работы Троподрома принимаются и начинают действие с момента опубликования. Всем участникам голосования выражается благодарность за активное участие в работе сайта. RedCom (обс.) 10:57, 26 января 2021 (MSK)
Источник — https://wikitropes.ru/w/index.php?title=Викитропы:Капитолий/Правила_Троподрома&oldid=140524