Участник:FreiTorsk/Категоризация, вариант три
Считаю неправильным и дальше находиться в стороне от проходящего обсуждения. Здесь в течение нескольких суток должен появиться ещё один проект категоризации. Он будет строиться на основе ряда исходных посылок, являющихся, если угодно их в таком плане воспринимать, моими комментариями к двум предыдущим моделям.
Исходная посылка № 0: к сожалению, в проекте нашей направленности (а наша энциклопедия весьма всеядна и одновременно с этим весьма неформальна) никогда не получится по-прусски стройно классифицировать статьи, это надо понимать.
Исходная посылка № 1: существует замечательное эмпирическое правило, гласящее, что если незаинтересованный пользователь не может получить доступ к контенту за три клика, то он, как правило, бросит попытки кликать дальше. Вывод: категории, кроме служебных, не следует вкладывать друг в друга более чем на два порядка. Структура должна быть гораздо более горизональной.
Исходная посылка № 2, по вопросу подстатей: создаваемое для использования с шаблоном {{Шапка}} есть в первую очередь неотъемлемая часть статьи о произведении. Эти части выносятся на отдельные страницы с целями упростить восприятие и уменьшить трату места на сервере при правках, но чем-то отдельным от материнской статьи их воспринимать не стоит. Возможно, складывать их вообще все в одну-единственную категорию — это слишком радикально, но и создавать отдельную категорию под каждое произведение, имеющее подстатьи — это тоже чересчур.
Исходная посылка № 3, к вопросу о циклах и франшизах: не следует забывать о том, что категория определяется в первую очередь содержанием статьи. К примеру, статья Властелин Колец рассматривает великое произведение как единый роман; а могла бы и как цикл из трёх книг, а если бы она была написана кем-то, выросшим в пост-Джексоновскую эпоху, могла бы и вовсе рассматривать книгу(и) вместе с фильмами (а то и с грядушим сериалом) и таким образом входить в категорию франшиз…
Исходная посылка № 4, самая важная: мы и так уже очень далеко ушли от филологически строгого определения жанра. По моему скромному разумению, основное предназначение всех троповых вики — подмечать общие закономерности в очень разных по своей природе произведениях. Вывод: по крайней мере в целях категоризации допустимо признавать в качестве «жанра» те, э-э, совокупности качеств произведений, которые за жанры никем и нигде не считаются. Например, «про вампиров». Разве нельзя сказать, что после Сумерек вампирская проза начала проявлять черты отдельного жанра?
Краткий итог обмозговывания ситуации таков: целям и задачам проекта в моём понимании больше отвечают теги, а не вкладывающиеся друг в друга категории. Облако, а не дерево. Что ж, значит, дальше думать надо, каким должно быть это облако. FreiTorsk (обс.) 07:53, 29 марта 2020 (MSK)
Что ж, вот такая получилась в первом приближении маловложенная категорная система. Пару слов об её устройстве. В корневую категорию (которой, вероятно, выступят Статьи; категоризация технических страниц — совершенно отдельный вопрос) входят шесть категорий второго уровня.
- Виды медиа: наиболее грубая, общая характеристика произведения.
- Жанры и микрожанры: более конкретный набор характеристик группы произведений. Здесь уже могут быть подкатегории по видам медиа.
- Произведения. Насколько я понимаю, должны быть строго разложены по медиа и жанрам (или хотя бы микрожанрам).
- Тропы. Частички, если так можно выразиться, ткани произведений. Тоже раскладываются по медиа и жанрам, но самой большой частью является категория типа «По другим признакам» (название временное), куда войдут все наши традиционные категории типа «Амплуа и архетипы». Кстати, вопрос лично к господину Тебенадо: а чем вам не угодила категория «Основы»?
- Конкретные фэндомы. Всё же подобная категория нам нужна. Но, конечно, вовсе не для каждой статьи о произведениях, а лишь для реально огромных фэндомов, у которых есть славная история, большое влияние, свои мелкие тропы… Арда, Вархаммер, например; если погрузиться в мир аниме — Евангелион и Гандам.
- Не подлежащее дальнейшей категоризации. Это, как неоднократно было сказано, в первую очередь «шапочные» подстатьи. Если хочется иметь в них какое-то подобие порядка, таки можно разложить их по отдельным видам…
Интересный факт: можно без труда заметить вырисовывающуюся неформальную табель о рангах. Но… всё же, в целях упрощения восприятия, лучше излишних иерархий не плодить. FreiTorsk (обс.) 18:17, 29 марта 2020 (MSK)