Обсуждение:Серая слизь
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Эмм… Уважаемый Novilit, эта статья — копивио, спасённое из сами-знаете-каких-мест? Если нет, на Троподроме ей точно делать нечего, примеров здесь более чем достаточно. :) Teridax (обс.) 16:51, 12 марта 2022 (MSK)
- Все написанные мной тут статьи — рерайт (надеюсь, глубокий) посмотрелей, викитропов, википедии, того, что выдадут по запросу первые страницы поисковика+несколько примеров лично от меня. Однако я думаю, что первые статьи на ресурсе лучше выписывать сюда — и первый опыт убедил меня в этом. Кроме того, я не совсем понимаю, как тут работают категории/порталы/или что тут есть. Например, эта статья, по идее, должна быть в какой-то категории, но какой? Она связана с будущим, с концом света, с научной фантастикой, с чуждой враждебной силой (монстром? всепожирающим роем?), но вот так взять и прокатегоризовать сходу не получается. Просто опыта взаимодействия с местной системой нет.
- Кстати, как тут относятся к произведениям, но не художественным? Того же Дрекслера как первопример упоминать можно? Novilit (обс.) 7:47, 13 марта 2022 (MSK)
Воздушный стрелок
Что это за аниме такое? Поисковики выдают в качестве варианта Gunslinger Stratos, то там, как мне помнится, ситуации «серой слизи» нет. Непонятно, в общем. RedCom, Сенатор 17:39, 17 апреля 2022 (MSK)
- Насколько я помню, оно там есть. Проглядел наискось две последние серии — вот же, как и помнится, герой крошит гуманоидные фигуры из рыжего песка. Где-то в середине ещё должна быть сцена, где тот же песок волной накатывает на лабораторию, поглощая солдат и вылепляя фигуры по их подобию. В общем, типичный троп в самом грубом исполнении. Другое дело, что в синопсисе на Википедии такого на самом деле нет — это твист ближе к финалу. Вам по каким источникам «помнится»? Novilit (обс.) 18:49, 17 апреля 2022 (MSK)
- По АТТ и TVT, плюс ролики из игр посмотрел, это же основная часть франшизы. Там такого нет. Сам сериал я когда-то дропнул на первых сериях, так что посчитал, что ничего нового, кроме уже показанного, не будет. Оказывается, бывает и такое. RedCom, Сенатор 19:09, 17 апреля 2022 (MSK)
- Когда вернёте «спрятанный» пример? Novilit (обс.) 06:39, 18 апреля 2022 (MSK)
- Когда перепроверю. RedCom, Сенатор 06:53, 18 апреля 2022 (MSK)
- Другими словами, вы де-факто удаляете материал из основного пространства, делая его недоступным для чтения — не потому, что он доказано неверен, или существуют некоторые разногласия между теми, кто знаком с оригиналом — а потому, что о тропе не написано в сторонних относительно обсуждаемого произведения источниках, и вы не можете проверить его за два клика. Как это соотносится с конституцией, в особенности, 2.4? Таким макаром можно удалить почти всё, что угодно — и пусть потом авторы доказывают, что не верблюды.
- С каких пор троподром стал основным пространством? С каких пор временное скрытие примера стало его удалением? И да, после необходимости выверять все прочие примеры в этой статье я словам тех, кто говорит, что знаком с оригиналом доверять не склонен. Слишком уж много примеров сюда было cписано с TVT явно без знакомства с оригиналом.
P.S. Подписываться не забывайте, не на «посмотрели». RedCom, Сенатор 07:36, 18 апреля 2022 (MSK)- Скрытие примера хуже удаления, потому что выглядит точно так же, но при этом скрывает сам факт сокрытия: даже точно зная, что пример был и просматривая историю правок, не сразу догадаешься, куда он делся и не померещилось ли его добавление. Сторонний участник вовсе не догадается, что вы решили, будто с примером что-то не так, если только не заинтересован в обсуждении конкретно этой статьи. То есть можно де-факто сносить текст, де-юре его не удаляя и при этом создавая видимость, что удаления не было. И да, в 2.4 нет никакого упоминания, что участники имеют право на труд только вне Троподрома. И в правилах троподрома этого тоже нет.
Тем более весьма странно слышать про списанный с TVT добавленный текст от того, кто скрывает текст, основываясь на том, что не нашёл его в том числе и на TVT.Novilit (обс.) 19:11, 18 апреля 2022 (MSK)- Если участник просматривает историю правок, он уже наглядно видит, что и как изменялось в тексте статьи и легко может понять, что случилось с тем или иным примером. Ещё он может обратить внимание на комментарии к правкам, в которых я обычно объясняю, какое действие своей правкой сделал (плюс, в большинстве случаев, комментарий, почему). Не вижу проблемы. Нарушения 2.4 Конституции в таких действиях тоже нет. Но я вас услышал — более скрывать правки в случае чего не буду, буду удалять. Как пожелаете. RedCom, Сенатор 19:43, 18 апреля 2022 (MSK)
- Если участник просматривает историю правок, зайдя на вкладку "История", то он видит колонку дат, колонку из имён участников, добавленные/снесённые байты и комментарии. Причём положительный зелёный комментарий +8 никак не показывает, что на деле видимая статья стала короче на целый пример, а комментарий "пока спрячем" не говорит о том, что пример из статьи исчез потому, что кто-то не нагуглил его за две секунды. А если участник просматривает историю правок со вкладки "Свежие правки", то он ещё и видит то же самое по всем изменяемым статьям. То есть если красная цифра -3456 ещё даёт сторонним зрителям возможность догадаться, что что-то было снесено, и, возможно, зря, то +8 с нейтральным комментарием ни о чём создаёт впечатление, что в статье просто проставили спойлер или ещё что-то столь же нейтральное сделали. В итоге чтобы поймать удалиста за руку, нужно либо бдить в обсуждении конкретной статьи, либо просматривать все правки сайта по одной. Что, очевидно, будут делать не только лишь все. Удобно, правда? Novilit (обс.) 20:15, 18 апреля 2022 (MSK)
- А, вы из этих, из ловцов удалистов. Понятно. RedCom, Сенатор 20:26, 18 апреля 2022 (MSK)
- Если участник просматривает историю правок, зайдя на вкладку "История", то он видит колонку дат, колонку из имён участников, добавленные/снесённые байты и комментарии. Причём положительный зелёный комментарий +8 никак не показывает, что на деле видимая статья стала короче на целый пример, а комментарий "пока спрячем" не говорит о том, что пример из статьи исчез потому, что кто-то не нагуглил его за две секунды. А если участник просматривает историю правок со вкладки "Свежие правки", то он ещё и видит то же самое по всем изменяемым статьям. То есть если красная цифра -3456 ещё даёт сторонним зрителям возможность догадаться, что что-то было снесено, и, возможно, зря, то +8 с нейтральным комментарием ни о чём создаёт впечатление, что в статье просто проставили спойлер или ещё что-то столь же нейтральное сделали. В итоге чтобы поймать удалиста за руку, нужно либо бдить в обсуждении конкретной статьи, либо просматривать все правки сайта по одной. Что, очевидно, будут делать не только лишь все. Удобно, правда? Novilit (обс.) 20:15, 18 апреля 2022 (MSK)
- Если участник просматривает историю правок, он уже наглядно видит, что и как изменялось в тексте статьи и легко может понять, что случилось с тем или иным примером. Ещё он может обратить внимание на комментарии к правкам, в которых я обычно объясняю, какое действие своей правкой сделал (плюс, в большинстве случаев, комментарий, почему). Не вижу проблемы. Нарушения 2.4 Конституции в таких действиях тоже нет. Но я вас услышал — более скрывать правки в случае чего не буду, буду удалять. Как пожелаете. RedCom, Сенатор 19:43, 18 апреля 2022 (MSK)
- Скрытие примера хуже удаления, потому что выглядит точно так же, но при этом скрывает сам факт сокрытия: даже точно зная, что пример был и просматривая историю правок, не сразу догадаешься, куда он делся и не померещилось ли его добавление. Сторонний участник вовсе не догадается, что вы решили, будто с примером что-то не так, если только не заинтересован в обсуждении конкретно этой статьи. То есть можно де-факто сносить текст, де-юре его не удаляя и при этом создавая видимость, что удаления не было. И да, в 2.4 нет никакого упоминания, что участники имеют право на труд только вне Троподрома. И в правилах троподрома этого тоже нет.
- С каких пор троподром стал основным пространством? С каких пор временное скрытие примера стало его удалением? И да, после необходимости выверять все прочие примеры в этой статье я словам тех, кто говорит, что знаком с оригиналом доверять не склонен. Слишком уж много примеров сюда было cписано с TVT явно без знакомства с оригиналом.
- Другими словами, вы де-факто удаляете материал из основного пространства, делая его недоступным для чтения — не потому, что он доказано неверен, или существуют некоторые разногласия между теми, кто знаком с оригиналом — а потому, что о тропе не написано в сторонних относительно обсуждаемого произведения источниках, и вы не можете проверить его за два клика. Как это соотносится с конституцией, в особенности, 2.4? Таким макаром можно удалить почти всё, что угодно — и пусть потом авторы доказывают, что не верблюды.
- Когда перепроверю. RedCom, Сенатор 06:53, 18 апреля 2022 (MSK)
- Когда вернёте «спрятанный» пример? Novilit (обс.) 06:39, 18 апреля 2022 (MSK)
- По АТТ и TVT, плюс ролики из игр посмотрел, это же основная часть франшизы. Там такого нет. Сам сериал я когда-то дропнул на первых сериях, так что посчитал, что ничего нового, кроме уже показанного, не будет. Оказывается, бывает и такое. RedCom, Сенатор 19:09, 17 апреля 2022 (MSK)
- Попробовал в фактчекинг. 7 серия, 14:00 — 17:00. Поясняется суть супероружия под названием «конец всего»/«конец света», под троп вполне подходит. Sstealhh (обс.) 19:50, 18 апреля 2022 (MSK)
- Спасибо, но уже не надо. Всё уже найдено и пример этой информацией дополнен. Можете добавить ещё чего-нибудь, если уместно. RedCom, Сенатор 19:53, 18 апреля 2022 (MSK)
«Эволюция» С. Бакстера
А это точно сюда? В описании тропа несколько раз подчёркивается, что это про наномашины, а у Бакстера они вполне себе макроскопические. С другой стороны, на отдельную статью про макрорепликаторы и машинную эволюцию примеров скорее всего не наберётся. Может тогда описание расширить?--C13-1 (обс.) 01:56, 12 января 2023 (MSK)