Обсуждение:Небезопасный Свет

Определение

«Свет не есть добро? Да нет, этот Свет вполне себе добро» А если нет? Если это фонарик над пастью рыбы-удильщика? Под определение «Небезопасный свет» вполне подходит. Нуар (обс.) 14:28, 7 февраля 2021 (MSK)

Да, и да, согласен. Описание данной статьи откровенно от балды написано, его надо переделать. RedCom (обс.) 15:39, 7 февраля 2021 (MSK)

А теперь вопрос на засыпку (раз уж дошла очередь до этого стаба) — какое явление действительно описывает эта статья?

• Нечто со светлой эстетикой, что причиняет вред злу самим своим существованием?
• Нечто со светлой эстетикой, что небезопасно для всех по каким-то причинам?
• Нечто со светлой эстетикой, за которой прячется зло?
• Просто свет, который жжётся?

Понимаете, чем более кратко, неконкретно и непонятно написано описание, тем меньше в статье будет примеров и тем более от балды они будут. Потому требуется хотя бы разъяснение, что имелось в виду. RedCom (обс.) 15:48, 31 марта 2021 (MSK)

• Мое мнение: это нечто со светлой эстетикой, само по себе не злое, но может нести некую опасность. Неизвестная, Первая Гражданка 17:01, 31 марта 2021 (MSK)

Понятно. Я, в принципе, к такому варианту и склонялся: свет, сжигающий зло — банален, свет как маска для зла уже описан в другой статье, свет, который жжётся — стул, а стулья мы не описываем. Попробую сформулировать краткое, но непротиворечивое описание с помощью доброго сэра Всеславура, а вас попросил бы расписать пример про Сильмариллы. RedCom (обс.) 18:43, 31 марта 2021 (MSK)

Предлагаю в названии как-то поменять Свет на Добро, что ли, чтобы не возникало путаницы с тем, который электромагнитное излучение. Нуар (обс.) 18:46, 31 марта 2021 (MSK)

Вопрос по Сильмариллам

Разве эти камни были опасны для обычных, незлых смертных? По-моему, смысл их света как раз был в том, что «ничто злое не могло коснуться их». Не то, чтобы тот же Берен был совсем уж простым смертным, но он держал отбитый у Мелькора Сильмарилл совершенно спокойно. Teridax (обс.) 14:08, 12 марта 2022 (MSK)