Обсуждение Викитропы:Капитолий/О сетевой литературе
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Суд
Лично я настаиваю на решении дела по СЭН в судебном порядке (как мы уже поступали с Гутманом и «Выбором Виктории» от Лисовского). Адвокатом готов стать сам. Согласно статье 2.5. преамбулы конституции WikiTropes все участники WikiTropes имеют право на справедливый суд. Никто из участников WikiTropes не имеет права на осуществление самосуда. Я являюсь участником WikiTropes и могу требовать суда. Козлов (обсуждение) 20:48, 21 апреля 2018 (MSK)
- Позвольте прокомментировать и разъяснить некоторые моменты. Во-первых, у нас в законодательстве отсутствует понятие суда над произведением — есть понятие одобрения советниками. Суд может производиться только над участником. Суд над творчеством Гутмана был самодеятельностью Лисовского, в которую он вовлек многих из нас, но так и не успел сделать такую практику законной. Во-вторых, процитированная Вами статья Конституции повествует о том, что право на справедливый суд есть у участников, а не у произведений. Грубо говоря, если Вы, Козлов, всех всё же задолбаете, никто не может забанить Вас по принципу «голова в тумбочке», Вам должны выдвинуть обвинение, судить и, возможно, оправдать. Вот о чём эта статья Конституции. Неизвестная, Первая Гражданка 22:05, 21 апреля 2018 (MSK)
- так что, удаления оспариваются или нет? (Idot (обсуждение) 22:09, 21 апреля 2018 (MSK))
- Таким способом, на котором настаивает Козлов — нет. Открывайте открытую дискуссию на Капитолии, в ходе которой убеждайте Лайта в великой ценности данного произведения. Но судов над произведениями у нас быть не должно и не будет больше. Неизвестная, Первая Гражданка 22:23, 21 апреля 2018 (MSK)
- предположим кто-то удалил некое произведение (не обязательно это), дальше что?(Idot (обсуждение) 22:28, 21 апреля 2018 (MSK))
- Если уверены, что это вандализм - требуйте возбуждения дела по статье за вандализм. Мы обязаны будем отреагировать. Если не уверены, что это вандализм - тогда спросите, вандализм ли это. Если окажется, что это не вандализм - тогда, как я сказала, открывайте дискуссию, диспут, привлекайте внимание общественности к спорному вопросу. Если общественность скажет, что всё норм - тогда поплачьте в подушку, полегчает. Таков общий алгоритм действий. Неизвестная, Первая Гражданка 22:37, 21 апреля 2018 (MSK)
- я это конкретное удаление никак не называл. но, на будущее полезно знать как решаются вопросы с удалениями (Idot (обсуждение) 22:43, 21 апреля 2018 (MSK))
- Если уверены, что это вандализм - требуйте возбуждения дела по статье за вандализм. Мы обязаны будем отреагировать. Если не уверены, что это вандализм - тогда спросите, вандализм ли это. Если окажется, что это не вандализм - тогда, как я сказала, открывайте дискуссию, диспут, привлекайте внимание общественности к спорному вопросу. Если общественность скажет, что всё норм - тогда поплачьте в подушку, полегчает. Таков общий алгоритм действий. Неизвестная, Первая Гражданка 22:37, 21 апреля 2018 (MSK)
- Меня-то убеждать не нужно. Я в капитолии вместо одобрения советника (ибо я не совсем понимаю кто сейчас будет выполнять эту функцию) предложил вариант рассмотрения каждого отдельно взятого СОКа нашими активными участниками в формате голосования. Можно начать с СЭНа. Если возражений не будет. Ну и да, это только половина проблемы. Вторая половина в том, что это скопированная чужая статья. Копирование собственных текстов с других ресурсов пока нежелательно, но не запрещено, копировать чужие не нужно. Light of War 22:34, 21 апреля 2018 (MSK)
- Позвольте оспорить утверждение о копировании. Термин "копия" подразумевает наличие оригинала, а у этой статьи он как раз отсутствует, ибо был выпилен на посмотрельнике. Поэтому можно сказать, что статья "ничья". Козлов (обсуждение) 22:37, 21 апреля 2018 (MSK)
- Логическая ошибка. Если Вы отксерокопируете свой паспорт и сожжете его - ксерокопия паспортом не станет. Уничтожение оригинала не делает копию оригиналом. Неизвестная, Первая Гражданка 22:43, 21 апреля 2018 (MSK)
- Контраргумент. Да, ксерокопированный паспорт не станет оригиналом после сожжения, но удаление статьи это немного другой случай, так как подразумевает уничтожение данных не в какой-то момент времени, а полностью, как будто никогда и не было. Если все данные о моей личности исчезнут, то предъявив ксерокопию паспорта, я смогу восстановить на его основе свои документы, то есть он стал оригиналом. Козлов (обсуждение) 22:48, 21 апреля 2018 (MSK)
- Логическая ошибка. Если Вы отксерокопируете свой паспорт и сожжете его - ксерокопия паспортом не станет. Уничтожение оригинала не делает копию оригиналом. Неизвестная, Первая Гражданка 22:43, 21 апреля 2018 (MSK)
- Позвольте оспорить утверждение о копировании. Термин "копия" подразумевает наличие оригинала, а у этой статьи он как раз отсутствует, ибо был выпилен на посмотрельнике. Поэтому можно сказать, что статья "ничья". Козлов (обсуждение) 22:37, 21 апреля 2018 (MSK)
- предположим кто-то удалил некое произведение (не обязательно это), дальше что?(Idot (обсуждение) 22:28, 21 апреля 2018 (MSK))
- Таким способом, на котором настаивает Козлов — нет. Открывайте открытую дискуссию на Капитолии, в ходе которой убеждайте Лайта в великой ценности данного произведения. Но судов над произведениями у нас быть не должно и не будет больше. Неизвестная, Первая Гражданка 22:23, 21 апреля 2018 (MSK)
- так что, удаления оспариваются или нет? (Idot (обсуждение) 22:09, 21 апреля 2018 (MSK))