Обсуждение:Потому что гладиолус

Дублирование

У меня возникло мнение, что смысл этой статьи дублирует статью «Сепульки». Если я ошибаюсь, объясните почему это не так. Козлов (обсуждение) 22:53, 31 марта 2018 (MSK)

Ну, в сепульках дело в отсылке на себя (объяснение через отсылку на изначальное) и соответственно невозможность объяснить, а тут дело в том, что объяснение — бред или натянуто. Впрочем, есть другой вопрос: нужна ли вообще статья о сепульках, если пример из искусства — до сих пор только сами сепульки? (Что само по себе сепулечно!) А гладиолус-то нужен. Филифьонк (обсуждение) 00:51, 1 апреля 2018 (MSK)

Может вставим сепульки в гладиолусы? Козлов (обсуждение) 01:24, 1 апреля 2018 (MSK)

• Ну сепульки — это, видимо, как челмедведосвин на Posmotre.li, а мой гладиолус — как акула вуду. То есть сепульки — это просто непонятный момент, когда от объяснения не легче, а гладиолус — когда сепульки используют в качестве обоснуя, чтобы заделать дыры в сюжете, и дыры от этого становятся только шире (поэтому сепульки вполне бывают сознательно у талантливых авторов, а гладиолусы — в основном у МТА, которые не могут придумать нормальный обоснуй). --Mickey (обсуждение) 09:53, 1 апреля 2018 (MSK)

• Тогда статью про сепульки надо переписать. Козлов (обсуждение) 15:56, 1 апреля 2018 (MSK)